CC BY
6
разить признание ученым за эту работу, но не в денежной, а в иных формах (с. 10).
Т. В. Виноградова
2016.04.027. РОНДА-ПУПО Г.А., ГЕРРАС-МАРТИН Л.А. СЕТЬ СОТРУДНИЧЕСТВА ПО СОЗДАНИЮ И РАСПРОСТРАНЕНИЮ ЗНАНИЙ В ОБЛАСТИ МЕНЕДЖМЕНТА: РАНЖИРОВАНИЕ ВЕДУЩИХ ИНСТИТУТОВ.
RONDA-PUPO G.A., GUERRAS-MARTIN LA. Collaboration network of knowledge creation and dissemination on management research: Ranking the leading institutions // Scientometrics. - Budapest, 2016. -Vol. 107, N 3. - P. 917-939. - D0I:10.1007/s11192-016-1924-3.
Ключевые слова: академическое сотрудничество; ранжирование бизнес-школ; исследовательские институты; научные индикаторы; университетская политика.
Статья чилийского специалиста в области управления и испанского специалиста в области социальных наук посвящена измерению значимости институтов в академическом сообществе, занимающихся проблемами менеджмента, с помощью определения их места в сети сотрудничества.
Общий объем научной продукции за десять лет (с 1960 по 1970 г.) увеличился вдвое; тремя десятилетиями позже, в 1990-е годы, он стал удваиваться каждые 20 месяцев. Это касается и такой дисциплины, как менеджмент (с. 2). Как и в любых других науках, вклад разных институтов в производство и распространение знаний в этой области также сильно отличается.
Как правило, для определения влиятельности института используются следующие индикаторы: их научная продуктивность (количество публикаций в специализированных журналах); показатели цитируемости; сеть соавторства. На основе полученных количественных результатов составлялись списки ведущих институтов в этой области. Понятно, что эти списки заметно отличаются друг от друга.
Несмотря на заслуги научной продуктивности как индикатора значимости института, этот показатель имеет серьезные ограничения. На относительно небольшой процент университетов, публикующих исследования в области менеджмента, приходится
основная масса цитирований, поэтому большие научные авуары не обязательно синоним значимого интеллектуального влияния.
В последние два десятилетия можно наблюдать растущую конкуренцию между учеными, университетами и журналами за получение высоких рейтингов. Однако, по мнению многих специалистов, современная система ранжирования настолько несовершенна, что приносит больше вреда, чем пользы. Поэтому некоторые эксперты предлагают наложить мораторий на составление рейтингов, пока не будут созданы более адекватные методы оценки.
Авторы настоящей статьи пытаются преодолеть эти ограничения, используя анализ социальных сетей. С помощью этого метода они намерены: 1) определить степень центральности каждого института как показатель его роли в сетевой структуре сотрудничества; 2) выявить факторы, влияющие на положение института в сети; 3) провести ранжирование институтов в области менеджмента, используя в качестве критерия степень их центральности (с. 3).
Центральное место, которое институт занимает в сети сотрудничества, повышает его авторитет и престиж в глазах всего сообщества. Поэтому можно допустить, что чем выше степень центральности института внутри сети, тем больше его вклад и роль в исследовательском сообществе. На основе анализа литературы авторы выдвинули следующие гипотезы:
1 а: представленность институтов в статьях (adjusted appearances) положительно влияет на степень их центральности в сети сотрудничества;
1 б: вклад публикаций института повышает степень их центральности в сети сотрудничества;
1 в: комбинация представленности и вклада институтских публикаций имеет положительное влияние на степень их центральности в сети сотрудничества (с. 6).
В качестве единицы анализа авторы выбрали сам институт. Как правило, это университет, хотя в исключительных случаях это может быть бизнес-школа или консалтинговая фирма. Информация, необходимая для отбора журналов и институтов, а также для измерения основных переменных, черпалась из базы данных ISI Web of science, составленной «Thomson Reuters». В своем исследовании авторы анализируют научную продукцию в области ме-
неджмента на протяжении 15 лет - с 1996 по 2010 г. включительно (с. 7).
При выборе журналов, которые должны послужить источником для построения сети сотрудничества, авторы исходили из предложенного их деления на: приемлемые, значимые и выдающиеся. Они опирались на два критерия: 1) влиятельность журналов, о чем говорит высокий импакт-фактор и стабильность последнего на протяжении анализируемого периода; 2) использование журналов при изучении дисциплины «менеджмент» в предшествующих работах. Исходя из этих критериев, авторы отобрали 13 ведущих журналов в области менеджмента, которые и послужили источником информации для их исследования. Перечень этих журналов они представили в виде таблицы (с. 9).
Учитывая большое число институтов, чьи сотрудники печатались в отобранных журналах, авторы в своем исследовании сосредоточились на институтах, имеющих максимальное количество публикаций в период с 1996 по 2010 г. В итоге проведенных подсчетов с использованием Web of science авторы выделили 103 ведущих института, которые имели более 45 публикаций за анализируемый период. В список вошли 103 института, а не 100, поскольку четыре последних получили одинаковый рейтинг. Кроме этого, была введена категория «другие институты», куда вошли все институты, не включенные в первый список, но которые сотрудничали с ведущими институтами.
Степень центральности института, обозначаемая C'D (n), -это доля числа институтов, связанных с ним, от их общего числа. Степень центральности данного института n колеблется от минимума (0), если ни один институт с ним не связан, до 1, если данный институт n связан со всеми другими институтами. Авторы использовали следующую формулу для вычисления степени центральности: C'D (n)=d (n), деленное на g-1, где C'D (n) означает степень центральности института (n), d (n) - число институтов, связанных с институтом n, а g-1 - общее количество институтов в сетевой структуре кроме самого института n (с. 11). Для того чтобы проанализировать позицию каждого института в сети сотрудничества, авторы проделали следующие процедуры.
Во-первых, они определили место института, анализируя структуру соавторства. Учитывая, что степень центральности, вы-
численная для каждого института, лежит в диапазоне от 0,00 до 0,66, авторы разделили все институты на три категории: периферия (степень центральности от 0,00 до 0,22); полупериферия (0,230,45), ядро (0,46-0,66) (с. 12).
Во-вторых, они вычислили представленность в публикациях каждого института. Эта переменная обозначает уровень включенности института в статьи, напечатанные в отобранных журналах за анализируемый период. Данные для этой переменной были взяты из AU в ISI для каждой статьи. В отношении статей, написанных в соавторстве, использовалась стандартная методология оценки веса каждого автора и каждого института (с. 12).
В-третьих, они вычисляли вклад каждого института на основе количества цитирований принадлежащих ему статей. Этот способ измерения вызывает серьезные сомнения в академическом сообществе из-за эффекта самоцитирования. Поэтому авторы использовали h-индекс как индикатор вклада. Информация для этой переменной была получена с помощью анализа цитирований каждого института в базе данных ISI Web of science. Самоцитирование из анализа исключалось.
В итоге были получены следующие результаты. 103 института на протяжении анализируемого периода опубликовали 11 220 документов в 13 журналах. 63,9% этой научной продукции принадлежит 38 институтам (36,89%). 11,220 опубликованных документов получили 356,950 цитирований, но одновременно на долю 46 институтов (44,6%) приходится 74,8% всех цитирований. Авторы напоминают, что в выборку вошли 103 ведущих в мире института в области менеджмента (с. 13).
Сотрудничество ведущих институтов в области менеджмента происходит в направлении от Северной Америки (ядро, полупериферия) в сторону Европы, Азии и Океании (периферия). Африка, Южная Америка и Восточная Европа не имеют ни одного института, входящего в топ 100 в этой области.
Сеть сотрудничества с участием 103 ведущих институтов включает: ядро, полупериферию и периферию. Авторы составили таблицу, которая показывает положение каждого института в этой структуре (с. 14-16). Подавляющее большинство (90%) входящих в ядро институтов расположены в Северной Америке, в основном в США, они же составляют и 89% полупериферии. Этот результат
подтверждает мнение, согласно которому научные исследования перешли на новую стадию, когда они осуществляются элитными группами, в которые входят ученые из разных стран (с. 13).
Полученные данные показывают, что институты, занимающие центральное место в сети, наращивают свою способность к абсорбции, повышая свои показатели благодаря присоединению интеллектуальных ресурсов менее влиятельных институтов, с которыми они сотрудничают. Только Университет штата Пенсильвания (0,66) и Университет штата Аризона (0,61) имеют показатели центральности больше, чем 0,60 (с. 16). Это говорит о том, что они привлекают к сотрудничеству не только институты, находящиеся на периферии, но и те, которые входят в ядро исследовательского сообщества, занимающегося проблемами менеджмента (с. 17).
Гипотезы, сформулированные авторами, касались роли центральности как составного индикатора той значимости, которую институты имеют в области менеджмента. Анализ, проведенный авторами, подтвердил все три гипотезы. Более того, он показал, что степень центральности - это более подходящий индикатор, чем те индикаторы, которые обычно использовались (в основном это продуктивность и вклад) (с. 18).
На основе проведенного исследования авторы сделали следующие выводы.
1. Небольшое количество институтов обеспечивает основной массив цитируемой продукции, что подтверждают сделанные ранее наблюдения.
2. В сети сотрудничества в области менеджмента преобладают полупериферийные и периферийные структуры, поскольку в ней нет ни одного института с показателями центральности более 0,66. Эти данные подтверждают наличие элитных групп, которые склонны скорее сотрудничать с менее значимыми институтами, чем с теми, которые занимают столь же высокие позиции.
3. Институты с наивысшими показателями центральности не всегда те, которые имеют наибольшую продуктивность. Это говорит об эффективности этого индикатора, поскольку он не зависит от объема публикаций, как в случае И-индекса и g-индекса.
4. Индикаторы научной продуктивности, традиционно используемые для измерения деятельности исследователей и институтов, недостаточны, поскольку академическое исследование осу-
ществляется коллективом ученых. Влиятельность исследователей, групп, институтов и даже стран зависит от их способности к взаимодействию с другими институтами, к усвоению полученных ими знаний, что позволяет им включиться в мировую науку (с. 21).
Т.В. Виноградова
