CC BY
18ся мотивации и механизмов принятия решений подростками. Внимание к подобным исследованиям на таком высоком уровне привело к росту общественных обсуждений этого вопроса, в которых преобладала точка зрения о необходимости особого подхода к подросткам.
Однако автор видит и серьезные ограничения в использовании научных результатов в судебно-правовой деятельности, по крайней мере на текущем этапе развития науки. Одной из проблем является довольно большой разброс в результатах исследования. Это не позволяет выработать какие-то относительно постоянные и точные критерии определения зрелости подростка. Другой стороной проблемы являются точные требования законодательства, которое может предусматривать разные санкции за одно и то же деяние для лица 14 и 17 лет. На данный момент состояние развития науки не может предложить требуемые для юриспруденции данные.
Тем не менее, с точки зрения автора, важно продолжать исследования особенностей функционирования мозга подростков. К тому же наука уже сейчас позволяет сказать, что поведение подростка по своим психологическим признакам следует отличать от поведения взрослого, а это ставит вопрос о различной ответственности.
А.В. Четвернина
2016.02.039. ДОБИНСОН И., ЭЛЛИОТТ Э. ПРАВО ХОЗЯИНА ДОМА УБИТЬ ЛИЦО, ПРОНИКШЕЕ В ЕГО ЖИЛИЩЕ, ИЛИ НАНЕСТИ ЕМУ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ПО ЗАКОНУ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И СУДАХ 2013 г.: СРАВНЕНИЕ С АВСТРАЛИЕЙ.
DOBINSON I., ELLIOTT E. A householder's right to kill or injure an intruder under the Crime and courts act 2013: An Australian comparison // The journal of criminal law. - Thousand Oaks, 2014. - Vol. 78, N 1. -P. 80-97.
Ключевые слова: необходимая оборона; незаконное проникновение в жилище; превышение пределов необходимой обороны; защита собственности; насилие, опасное для жизни; соразмерность.
Иан Добинсон - старший преподавать факультета права в Технологическом университете, Сидней, Австралия (University of
technology), Эдуард Эллиотт - солиситор из Нового Южного Уэльса, Австралия.
Закон о преступлениях и судах 2013 г. (Crime and courts act) реформировал институт необходимой обороны в Великобритании применительно к случаям незаконного проникновения в жилище. При этом правила определения обоснованности применения силы по общему праву были сохранены. Так, субъект вправе полагаться на свое убеждение, хотя и ошибочное, но обоснованное, об обстоятельствах обороны, только если эта ошибка не вызвана состоянием опьянения.
При незаконном проникновении в жилище обороняющийся не должен прибегать к чрезмерным действиям, явно не соответствующим посягательству. Если же такие меры являлись просто несоразмерными, поведение домовладельца признается правомерным при условии, что оно продиктовано сложившимися обстоятельствами, даже в случаях убийства и причинения тяжкого вреда здоровью.
По мнению авторов, данная реформа создает ситуацию правовой неопределенности. Это касается не только установления соразмерности обороны, но и определения понятия «проникновение в жилище». Необходимо установить: полностью или частично посягательство происходило в здании, находился ли сам жилец там на законных основаниях в момент проникновения, полагал ли он, что другое лицо действует противоправно.
Циркуляр, опубликованный Министерством юстиции 26 апреля 2013 г., не содержит критериев различия между несоразмерным и явно несоразмерным применением силы.
Авторы обращаются к опыту Австралии, где институт необходимой обороны при посягательствах на личность и на собственность по-разному регулируется законодательством отдельных субъектов федерации. В Тасмании, Южной Австралии, Западной Австралии и Квинсленде существуют специальные правила, касающиеся случаев незаконного проникновения в жилище. Такие правила отсутствуют в Новом Южном Уэльсе, Виктории, Территории федеральной столицы, Северной территории, а также в федеральном законодательстве. Нормы, относящиеся к несоразмерной самообороне, действуют лишь в Новом Южном Уэльсе, Виктории и Южной Австралии.
В Новом Южном Уэльсе необходимая оборона регулируется Законом о преступлениях 1900 г. (Crimes ас1). Правомерность необходимой обороны проверяется по двум критериям: 1) субъективному отношению к предпринятым мерам; 2) объективной оценке пропорциональности таких мер характеру и степени опасности, с которой, по убеждению обороняющегося, он столкнулся (дело R. vs Katarzynski (2002)).
Необходимой обороной не считаются случаи защиты собственности или предупреждения незаконного посягательства, если обороняющийся умышленно или по неосторожности причиняет смерть.
В деле R. vs Munro (2000) потерпевший, вооруженный битой для крикета, и его брат вошли во двор к обвиняемому. Последний отобрал биту и ударил потерпевшего. Тот попытался убежать, однако избиение продолжилось, в результате потерпевший умер. Брату также были нанесены удары, поскольку он пытался вмешаться.
Судья постановил, что обвинение не смогло доказать наличие заранее обдуманного умысла на причинение смерти вне всяких обоснованных сомнений. Следовательно, подсудимый не виновен в тяжком убийстве (murder). Действия, причинившие смерть, были опасными, т.е. для всякого разумного человека было ясно, что они могут причинить смерть или серьезные увечья. Если действия были незаконными, обвиняемый должен быть привлечен к ответственности за непредумышленное убийство (manslaughter). Незаконность исключается ситуацией правомерной самообороны. В данном случае применим Закон о вторжении в жилище (о защите жильцов) 1998 г. (Home invasion (occupants protection) act). Его основные положения касаются права жильца на акт самообороны против нарушителя, акт в защиту любого другого человека в жилом доме или любого имущества внутри жилого дома, но только если жилец на разумных основаниях полагает, что это необходимо.
Потерпевший может считаться нарушителем по смыслу данного Закона. Однако нападение было прекращено, следовательно, продолжая избиение, обвиняемый превысил право на необходимую оборону.
В Консолидированном уголовном законе Южной Австралии 1935 г. (Criminal law consolidation act) содержатся положения, относящиеся к превышению пределов необходимой обороны. При этом
условие о разумной соразмерности не применяется при невиновных действиях, направленных на пресечение вторжения в жилище. Под таким вторжением понимается серьезное посягательство, совершенное в месте проживания. При этом обороняющийся не должен находиться в состоянии опьянения, а лицо, совершившее проникновение в жилище, не должно являться полицейским, исполняющим свои законные обязанности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на обороняющемся.
В деле Roberts vs R. (2011) жертва употребляла алкоголь в баре в присутствии других людей, в том числе подруги обвиняемого. Робертс, который не участвовал в употреблении спиртного, вернулся домой и запер входную дверь, боковые ворота и двери гаража. Когда группа людей пришла к нему с большим количеством алкоголя, намереваясь продолжить его употребление, Робертс отказался впустить их в дом. Возникла ссора. Жертва бросила мусорный ящик в окно. Робертс вооружился мечом самурая, а жертва держала в руке бутылку и была ранена в руку.
Суд первой инстанции признал Робертса виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах. При этом суд проинструктировал присяжных использовать положения закона, касающиеся самообороны и защиты других лиц, а не нормы о вторжении в жилище. Суд апелляционной инстанции признал подобный подход ошибочным, отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что обвиняемый разумно полагал, что имеет место посягательство, направленное на вторжение в жилище.
Уголовный кодекс Квинсленда 1899 г. (Criminal code act) предусматривает, что лицо не несет уголовной ответственности за деяние, которое разумно необходимо для того, чтобы противостоять незаконному насилию, угрожающему личности, если деяние направлено на спасение себя или имущества и является соразмерным угрозе. Положение о соразмерности не применяется при наличии угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
При защите собственности использовать силу законно, если обороняющийся на разумных основаниях считает, что другое лицо пытается проникнуть в жилище или остаться в нем с целью совершения там преступления. Причинение смерти допустимо, если посягательство угрожает не только имуществу.
В деле R. vs Cuskelly (2009) обвиняемый, находясь в жилище, спорил с жертвой, которая была на улице. Жертва начала подниматься в квартиру, продолжая угрожать. Обвиняемый взял два ножа и вышел в подъезд, где причинил жертве смерть. Присяжные признали его виновным в тяжком убийстве. Судья проинструктировал их учитывать нормы о самообороне, а не о защите жилища.
Апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что закон признает возможным использование силы для защиты дома и предотвращения совершения в нем преступления. При повторном рассмотрении обвиняемого осудили за непредумышленное причинение смерти. Судья пояснил, что это была, несомненно, чрезмерная реакция, так как обвиняемый мог бы просто закрыть входную дверь. Кроме того, обвиняемый находился в такой степени алкогольного опьянения, что не мог сформировать необходимый умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью.
Уголовный кодекс Западной Австралии 1913 г. (Criminal œde œmpilation ас1) содержит нормы, регулирующие оборону при вторжении в жилище, позволяя жильцам использовать любую силу или делать то, что они на разумных основаниях считают необходимым для защиты от правонарушителя, вступающего в жилое помещение или связанное с ним место или угрожающего насилием.
Термин «связанное с жилищем место» означает любое место, используемое исключительно в связи с жилищем или имеющее вспомогательное значение, а также общие площади, находящиеся между двумя и более жилыми помещениями в здании или группе зданий. Применение силы для защиты собственности не должно быть направлено на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Следует отметить, что в Западной Австралии не было зарегистрировано ни одного подобного случая.
И.И. Нагорная
2016.02.040. СТРИКВЕРДА Л. ДОЛЖНО ЛИ КИБЕРПРЕСТУП-ЛЕНИЕ РЕГУЛИРОВАТЬСЯ СРЕДСТВАМИ УГОЛОВНОГО ПРАВА?
STRIKWERDA L. Should virtual cybercrime be regulated by means of criminal law? // Information and communications technology law. - L., 2014. - Vol. 23, N 1. - P. 31-60.
