CC BY
44
ФИЛОСОФИЯ: ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ
2016.02.001. ЛЕПСКИЙ В.Е. ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ УПРАВЛЕНИИ: (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ). - М.: Когито-Центр, 2015. - 107 с.
Ключевые слова: эволюция представлений; управление; классическая рациональность; неклассическая рациональность; пост-неклассическая рациональность; сборка субъекта; стратегический субъект; полисубъектная среда.
В книге дан философско-методологический анализ эволюции представлений об управлении в контексте развития научной рациональности. «Интерес философии к проблемам управления появился и проявился еще в Античности, а в современных реалиях он все более возрастает» (с. 4). Для создания единой модели эволюции весьма разнообразных точек зрения об управлении автор обращается к идее системного конфигуратора (введенного В.А. Лефев-ром). В соответствии с традицией научного анализа конфигуратор задает в данной модели следующие уровни:
- философский уровень (философия науки - базовые типы научной рациональности и философские направления);
- методологический уровень (базовые парадигмы и объекты управления, методология научного подхода);
- теоретический уровень (базовые обеспечивающие управление области знания);
- методический уровень (базовые виды и модели управления; механизмы и технологии управления).
В качестве базовых позиций конфигуратора предлагается использовать типы научной рациональности: классическая (соответствующая классической науке), неклассическая (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая (соответствующая современному этапу развития науки) (с. 9).
Классическая научная рациональность стремится элиминировать все, что относится к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Такая элиминация рассматривается как необходимое условие получения объективно-истинного знания о мире. Цели и ценности науки детерминированы доминирующими в культуре мировоззренческими установками, но классическая наука не осмысливает этих детерминаций: научные исследования рассматриваются как познание законов Природы, существующих вне человека.
На начальном этапе становления научной проблематики управления (60-70-е годы прошлого века) наиболее существенное влияние оказывали философские взгляды, связанные с различными направлениями позитивизма. Формирование моделей человека также находилось под влиянием позитивизма (бихевиоризм).
Философско-методологические основания проблематики управления базировались на позитивизме, деятельностном подходе и парадигме «субъект - объект».
В исследовании проблематики управления в контексте классической научной рациональности сложился монодисциплинарный подход. Фактически все проблемы управления охватывались доминирующей областью знания - кибернетикой.
Для моделирования процессов управления использовались разнообразные подходы: функциональный, аксиоматический, информационный, исследования операций, классических теорий игр и др.
В практике управленческой деятельности широкое распространение получила линейная схема поэтапного принятия управленческих решений, которая адекватна классической научной рациональности.
Этот подход имеет ряд недостатков, среди них: доминирование нормативного подхода над субъективным; ориентация на выбор решений, а не на решение проблем; перекос в сторону анализа по отношению к синтезу решений; ограниченные возможности организации непрерывного развития управленческой деятельности и ее субъектов; ограниченные возможности обеспечения безопасности управленческой деятельности и ее субъектов (с. 26).
Неклассический тип рациональности учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий
объективно-истинного описания и объяснения мира. В философии наметился переход от позитивизма к конструктивизму. Конструктивисты считают, что человек в своих процессах восприятия и мышления не столько отражает мир, сколько активно его творит, конструирует. Отсюда вытекает ряд проблем: проблема множественности реальностей и их соизмеримости, проблема детерминант познания и др.
Дополнительные основания для развития философского конструктивизма были заложены в кибернетике второго порядка, исходные идеи которой описаны в работах Х. фон Ферстера. В биологии парадигма саморганизации нашла свое воплощение в концепции аутопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы. В психологии философский конструктивизм имеет сторонников прежде всего в лице Г. Бейтсона и П. Ватцлавика.
Наибольший вклад в развитие методологических основ неклассической науки внесла, с точки зрения автора, отечественная школа методологов. На Западе аналогичные подходы рождались в рамках общей теории систем. «Эти исследования заложили фундамент для перехода от парадигмы «субъект - объект» к парадигме «субъект - субъект» (с. 29).
В исследовании проблематики управления в контексте неклассической научной рациональности сложился междисциплинарный подход. Это проявилось преимущественно в бинарных взаимодействиях кибернетики с другими областями знания. Однако в настоящее время эти направления подвергаются резкой критике за фрагментарность подхода, потерю целостности в управлении, недостаточный учет влияния культуры на субъектов управления и др. «Настало время пересмотра научных парадигм и поиска новых форм взаимодействия различных областей знания в проблематике управления» (с. 46).
В последние десятилетия в науке происходят принципиальные изменения, связанные, согласно В.С. Степину, со становлением постнеклассического этапа ее развития. «Не принимая во внимание этих изменений, мы рискуем упустить из виду принципиальные изменения в науках об управлении» (с. 9).
Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над научной деятельностью. В нем учитывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особен-
ностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Новая картина мира не может быть представлена знаниями, оторванными от познающих и действующих субъектов, от их субъективных реальностей. «Сетевая связь частных субъектных картин мира образует общую постнеклассическую картину мира» (с. 47).
В контекст научных исследований управления вводится понятие «полисубъектной среды», которое включает в себя наряду с различными типами субъектов совокупность ценностей, и которая рассматривается как саморазвивающаяся система.
Ключевой для управления становится, с точки зрения автора, парадигма «субъект - саморазвивающаяся полисубъектная среда» («субъект - метасубъект») (с. 49). Становление этой парадигмы тесно связано со становлением субъектно-ориентированного подхода. К сожалению, сегодня в России не предпринимаются серьезные попытки институционализации базовых областей знания, обеспечивающих проблематику управления в контексте постнеклассической науки (с. 55).
В контексте постнеклассической рациональности доминирующими видами управления становятся так называемые «мягкие формы управления». В частности, к ним следует отнести управление посредством создания хаоса, управление сложностью, управление через «задание механизмов функционирования среды», управление «через механизмы сборки субъектов», управление «через социальные сети» и многие другие виды. Новые виды управления рождались в основном не под влиянием кибернетики, а под влиянием других областей знания (экономики, политологии и др.).
Понятие «сборка субъекта» является новым и чрезвычайно важным в данном контексте. Оно введено «для объединения разнородных представлений и технологий соорганизации субъектов в целостного социального субъекта» (с. 62).
Для понимания доминирующей этики постнеклассической рациональности важно введение понятия «стратегический субъект». «Будем называть стратегическим субъектом - субъекта, включенного в какого-либо метасубъекта (семья, группа, организация, страна и др.), идентифицирующего себя с этим метасубъектом и регулирующего свою активность (деятельностную, коммуникативную, рефлексивную) с учетом ее влияния на метасубъект»
(с. 64). Таким образом, этика стратегических субъектов ориентирована на сохранение субъектов и их сборку.
Для обеспечения целостности управления используются все три механизма: целевой (классика), сетевой (неклассика) и мета-субъектный (постнеклассика). Этим механизмам соответствуют три формы обеспечения целостности управления: иерархическая, сетевая и средовая.
В последние десятилетия все чаще приходится констатировать организацию в крайне короткие сроки бессубъектности развития в различных странах мирового сообщества. Разрушение субъектности развития осуществляется через организацию «управляемого хаоса»: разрушение сложившейся системы управления, блокировку рефлексии (например, путем превращения СМИ в субъектов рыночной экономики и насаждения массовой культуры), разрушение коммуникативных связей. В этих условиях необходимо изменить подход к безопасности. С позиций субъектно-ориентированного подхода следует связать рассмотрение проблем безопасности с проблемами развития. «Обеспечение безопасности социальных субъектов - это обеспечение их способности к социальному воспроизводству и развитию в условиях динамично изменяющейся среды, а также защищенность их проектов жизнедеятельности и развития» (с. 81).
Л.А. Боброва
2016.02.002 БОГДАНОВА Н. КУЛЬТУРА ЖИЗНЕТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ: ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ. - Киев: НПУ имени МП. Драгомано-ва, 2011. - 304 с.
БОГДАНОВА Н. Культура життетворчосп особистосп: Фшософ-сько-св^оглядний аналiз: Наукове видання. - Кшв: НПУ iменi М П. Драгоманова, 2011. - 304 с.
Ключевые слова: культура; личность; мировоззрение; культура жизнетворчества; семья; философия; субъект жизнетвор-чества; социокультурная среда; структура жизнетворчества.
Первый раздел монографии посвящен философскому содержанию «жизнетворчества» в современном научном дискурсе (с. 9-42), где социокультурная среда является для человека сферой
