CC BY
192015.02.046. ШАСТ КБ. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СМЯГЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ К МОЛОДЫМ ЛЮДЯМ, ДОСТИГШИМ ВОЗРАСТА ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ. SHUST K.B. Extending sentencing mitigation for deserving young adults // The journal of criminal law and criminology. - Chicago, 2014. -Vol. 104, N 3. - P. 667-704.
Ключевые слова: молодежь; смягчение наказания; смертная казнь; пожизненное заключение; зрелость; совершеннолетие; Верховный суд США.
Суды США считают вину несовершеннолетних в преступлении ограниченной по сравнению со взрослыми людьми. В то же время возраст не является безупречным критерием для признания вины ограниченной.
По делу Roper vs Simmons (2005) Верховный суд США признал неконституционным назначение смертной казни несовершеннолетним в связи с ее противоречием Восьмой поправке к Конституции США. Ранее защита от смертной казни предоставлялась лишь лицам в возрасте до 16 лет (дело Thompson vs Oklahoma (1988)). Суд сослался на дело Atkins vs Virginia (2002), в котором применение смертной казни к умственно отсталому лицу было признано жестоким и чрезвычайным наказанием. Несмотря на ужасающие подробности преступления, Суд постановил, что общество рассматривает несовершеннолетних как лиц, менее чем другие преступники виновных в совершении преступления.
Хотя в решении было указано на то, что различия между взрослыми и молодыми не исчезают, когда последние достигают совершеннолетия, Верховный суд настоял на том, что должен существовать четкий возрастной стандарт для применения Восьмой поправки, а именно - недостижение возраста 18 лет. Таким образом, Суд отклонил индивидуализированный подход к молодежи, основанный на степени зрелости обвиняемого.
В связи с этим судья Сандра Дэй О'Коннор (Sandra Day O'Connor) в своем особом мнении заявила, что, основываясь на возрасте, суды смягчают наказание многим обвиняемым, которые являются достаточно зрелыми для понимания своих действий и для применения к ним смертной казни, и могут оставить беззащитными
тех молодых подсудимых, которые действительно нуждаются в особом подходе.
Более поздние решения Верховного суда США, связанные со спецификой молодых обвиняемых, касались только лиц, не достигших 18 лет. Так, по делу Graham vs Florida (2010) Суд запретил применение пожизненного лишения свободы без возможности условно-досрочного освобождения за преступления, не связанные с причинением смерти человеку. Было установлено, что жизнь без возможности условно-досрочного освобождения от наказания представляет собой жестокое и чрезмерное наказание по следующим причинам:
1) ограниченная виновность правонарушителя;
2) особая тяжесть тюремной жизни при отсутствии права на досрочное освобождение;
3) невозможность оправдать подобный приговор целями наказания. Суд также подчеркнул, что при назначении пожизненного лишения свободы несовершеннолетние осужденные проведут в тюрьме больший процент своей жизни, чем взрослые.
По делу Miller vs Alabama (2012) было признано неконституционным обязательное применение пожизненного лишения свободы без возможности досрочного освобождение к лицам, которые совершили убийство. Верховный суд постановил, что Восьмая поправка запрещает такие правила вынесения приговоров, которые не позволяют судьям или присяжным учесть смягчающие обстоятельства, касающиеся юного возраста подсудимых. Было установлено, что несовершеннолетние по своему умственному развитию принципиально отличаются от взрослых, и это должно влиять на назначение наказания. Верховный суд отметил, что пожизненное лишение свободы молодых осужденных сходно со смертной казнью.
Нижестоящие суды также придерживаются критерия совершеннолетия. Так, апелляционный суд штата Флорида (дело Janvier vs State [2013]) отклонил ходатайство осужденного, которому было 19 лет на момент совершения преступления, о распространении правовых позиций по делам Graham vs Florida и Miller vs Alabama на лиц в возрасте от 18 до 21 года.
Верховный суд США обоснованно считает, что молодые отличаются от взрослых, в том числе по интеллекту. Однако проблема заключается в том, что невозможно установить точный возраст,
с которого начинается зрелость. Более того, многие психологи полагают, что мозг молодого человека не является полностью зрелым до достижения 20 лет. Они, в частности, указывают на то, что время вступления в брак в современном мире существенно сдвинулось, что молодые люди дольше живут с родителями, что молодежь не обладает той степенью зрелости, которую имело предыдущее поколение, она действительно является уязвимой, подверженной чужому влиянию.
Подобная задержка взросления во многом обусловлена объективными причинами: изменилось отношение к сексуальным отношениям вне брака; многие молодые люди получают высшее образование, стараются устроиться на работу в условиях большой конкуренции, а также погасить кредит за учебу, вместо того чтобы купить собственное жилье и обзавестись семьей.
Уголовное наказание должно налагаться на тех, кто действует предосудительно с моральной точки зрения. Это требует более последовательного соблюдения принципа равенства. Резкое разграничение лиц, достигших и не достигших 18 лет, влечет за собой неравное наказание, которое применяется независимо от степени зрелости (а следовательно, и виновности) правонарушителя.
Особенно ярко это проявляется в контексте применения смертной казни. По делу Lockett vs Ohio (1975) Верховный суд США постановил, что в этом случае индивидуализация наказания является чрезвычайно важной, так как существует вероятность вынесения несправедливого приговора, игнорирующего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения наказания.
По мнению Верховного суда США, судьи и присяжные обязаны учитывать умственное и эмоциональное состояние молодых обвиняемых. Однако, если обвиняемому исполнилось 18 лет, он находится за пределами действия Восьмой поправки к Конституции США.
Автор соглашается с позицией Верховного суда США о невозможности обоснования применения к молодежи сурового наказания, исходя из целей последнего. Если рассматривать возмездие как средство для выражения общественного обвинения, то оно должно быть значительно ослаблено, когда речь идет не о взрослом, а о молодом правонарушителе. Таким образом, два наиболее строгих наказания - смертная казнь и пожизненное лишение сво-
боды без возможности условно-досрочного освобождения - не могут применяться.
Устрашение или специальная превенция как цель наказания может быть достигнута, если лицо осознает серьезность грозящего ему наказания и принимает решение, учитывая возможные уголовно-правовые последствия. Молодые правонарушители реже учитывают последствия своих действий.
Автор отмечает, что указанные рассуждения применимы и к лицам от 18 до 25 лет, которые не достигли достаточной зрелости, что на сегодняшний день обосновано психологическими и социологическими исследованиями.
В статье предлагается установить две презумпции: неопровержимую - согласно которой лица в возрасте до 18 лет обладают всеми характеристиками молодежи, следовательно, суд обязан смягчить им наказание согласно Восьмой поправке, и опровержимую - по которой к лицам в возрасте до 25 лет по усмотрению суда могут быть применены те же подходы.
Несмотря на то что некоторые преступления несовершеннолетних отвратительны и не могут считаться просто беспечными действиями, лица, их совершившие, все равно остаются всего лишь подростками. Автор полагает, что редкая жестокость зрелого подростка не отменяет необходимости повышенной защиты всех, кто не достиг совершеннолетия.
Адвокаты подсудимых в возрасте от 18 до 25 лет, ходатайствующие о смягчении приговора, должны доказать суду, что их подзащитные:
1) не являются достаточно зрелыми и не обладают развитым чувством ответственности;
2) подвержены негативному влиянию и существенно не воздействуют на окружающих их лиц;
3) не обладают сформировавшейся системой ценностей. Сторона обвинения, в свою очередь, может предоставить доказательства того, что подсудимый обладает достаточной зрелостью, чтобы нести за свои деяния полную ответственность.
Представленные доказательства должны касаться только виновности подсудимого, а не жестокости совершенного преступления. Важную роль при этом играет стандарт доказывания: обвинение не обязано доказывать зрелость подсудимого за пределами
разумных сомнений (beyond a reasonable doubt), но должно лишь предоставить более веские доказательства, чем сторона защиты (preponderance of the evidence).
Автор признает, что подобный подход может привести к неопределенности, разрушив традиционное деление на несовершеннолетних и взрослых правонарушителей. Тем не менее именно он поможет достичь целей, сформулированных Верховным судом США.
И.И. Нагорная
2015.02.047. МОРРИСОН К. ПЕРЕГОВОРЫ О НЕМОТИВИРОВАННЫХ ОТВОДАХ ПРИСЯЖНЫХ.
MORRISON C. Negotiating peremptory challenges // The journal of criminal law and criminology. - Chicago, 2014. - Vol. 104, N 1. - P. 1-58.
Ключевые слова: право США; присяжные; немотивированный отвод; судебный процесс; принцип равной защиты; дискриминация по расовому признаку; переговоры о немотивированном отводе.
Право на немотивированный отвод позволяет сторонам судебного процесса удалять квалифицированных присяжных на основании их расовой принадлежности без объяснения причины. Верховный суд США часто признавал, что существование немотивированных отводов необходимо для справедливого судебного разбирательства, хотя он всегда воздерживался от того, чтобы назвать этот институт конституционной гарантией правосудия.
Федеральный суд округа Массачусетс по делу United States v. Plumer (1859) постановил, что «отвод присяжного по конкретному основанию, несомненно, является конституционным правом, так как без него подсудимый может лишиться права на беспристрастное жюри присяжных, однако немотивированный отвод - это привилегия, предусмотренная законом, которая может быть расширена, сокращена или отменена законодательным органом» (с. 17-18).
Впервые правомерность свободного использования немотивированных отводов стала предметом судебного рассмотрения в деле Swain v. Alabama (1965). Афроамериканец Роберт Суэйн был приговорен к смертной казни за изнасилование белой женщины. Вердикт был вынесен жюри присяжных, из которого без объяснения причин были отведены все афроамериканцы.
