CC BY
11
Турция. Они тоже могут служить образцами для развивающихся экономических систем знаний, стремящихся повысить эффективность инновационной деятельности.
Размер экономики в стране, ее уровень развития и промышленная структура - главные детерминанты приоритетов в принятии стратегических решений об усилении определенной инновационной способности (факторов на входе инновационного процесса). Таким образом, чтобы достигнуть высокой производительности и обеспечить высокий потенциал инновационной системы, администраторы должны выявить слабости в своих инновационных системах на уровне каждого отдельного фактора. Необходимо также составить систему приоритетов для обнаруженных недостатков, чтобы стратегическим и самым важным провалам придать первостепенное значение.
С.М. Пястолов
2014.02.019. ШАПЕР-РИНКЕЛЬ П. РОЛЬ АНАЛИЗА ТЕХНОЛОГИЙ, ОРИЕНТИРОВАННЫХ НА БУДУЩЕЕ, В СФЕРЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ: ПРИМЕР НАНОТЕХНОЛОГИЙ. SCHAPER-RINKEL P. The role of future-oriented technology analysis in the governance of emerging technologies: The example of nanotech-nology // Technological forecasting & social change. - 2013. - Vol. 80, N 3. - Р. 444-452. - Mode of access: http://dx.doi.org/10.1016/j.tech fore.2012.10.007
Ключевые слова: управление; появляющиеся технологии; ключевые технологии с новыми возможностями; нанотехнологии; общественная вовлеченность; Форсайт; оценка технологий; ответственные исследования и инновации.
Сотрудница Австрийского технологического института в своей статье описывает метод прогнозирования и управления новыми технологиями и раскрывает различные типы «ориентируемого на будущее технологического анализа» (Future-oriented technology analysis - FTA), применяемого в США и Германии. В случае нанотехнологий FTA широко используется в течение последней четверти века с целью структурирования научной области и ее управления. В статье рассматриваются следующие вопросы: каким образом FTA включен в национальную инновационную по-
литику; как определенные меры управления связаны с FTA и с учреждением центральных организаций; каков вклад различных ориентируемых на будущее подходов в развитие методов управления нанотехнологиями?
История развития нанотехнологий насчитывает около 50 лет. Впервые термин «нанотехнология» употребил японский физик Но-рио Танигути в 1974 г. Первыми оценку состояния и будущих тенденций развития этой технологии начали США и Германия. Более десяти лет назад Национальный совет по науке и технике США (National Science and Technology Council - NSTC) выпустил свой первый аналитический отчет о научных исследованиях, а Германия приняла свою программу государственного финансирования в области нано-технологий.
Появление, финансирование и институционализация нано-технологий были тесно связаны со способами, при помощи которых различные направления нанонауки и нанотехнологий изучались в общем контексте. Многие эксперты из области исследований науки и техники (STS) показали, что нанотехнологии - это не только политическое, но и культурное явление.
Автор различает несколько подходов в прогнозировании долгосрочных тенденций в нанотехнологиях. Ранние и радикальные прогнозы, сформировавшие область в конце 1980-х годов, были созданы отдельными мыслителями. К.Э. Дрекслер в своей книге «Машины созидания: Грядущая эра нанотехнологии»1 развивал далеко идущие новые идеи относительно технологий в нанораз-мерном пространстве и связанные с ними риски. Он предвидел будущее, где молекулярные машины с нанокомпьютерами способны управлять отдельными атомами и создавать спроектированные объекты. Идеи К.Э. Дрекслера стали ориентиром в дебатах вокруг нанотехнологий на протяжении 1980-х и 1990-х годов. Второй прогноз был представлен широкой общественности в 2000 г. в рамках американской программы «Национальная инициатива в области нанотехнологий» (US National Nanotechnology Initiative) - «Нанотехнология - формирование мира посредством атома» (Nanotechnology - Shaping the World Atom by Atom).
1 Drexler K.E. Engines of creation: The coming era of nanotechnology. - N.Y.: Anchor press, 1987.
В 1990-х годах исследования, очерчивающие область и формирующие технологическую оценку, подробно анализируют знание, главным образом в сферах науки и промышленности, и акторов, участвующих в процессе. После запуска программ государственного финансирования нанотехнологий в некоторых странах и горячих дискуссий по поводу рисков, связанных с этим феноменом, в деятельность в данной сфере привлекается широкий круг участников из политики, академической сферы, промышленности и неправительственных организаций, а также из независимых партий. Примеры этих объединенных и ориентированных на будущее действий включают конференции в США и Германии, создание специализированных организаций, мониторинг и выпуск аналитических отчетов. Были использованы различные способы, чтобы «начать коллективное изучение и распространение прогнозов, которые воздействуют на сложное взаимодействие факторов, управляющих траекториями инноваций» (с. 445).
В конце 1990-х годов американское научное сообщество сформировало организационную структуру с целью определить рамки ИР в сфере нанотехнологий. В 1998 г. NSTC, основной исполнительный орган, ответственный за координирование политики в области науки и техники, формально создал рабочую группу, названную Межведомственной рабочей группой на нанонауке, разработкам и технологиям (Interagency Working Group on Nanoscience, Engineering, and Technology - IWGN). В 1999 г. NSTC провел ряд исследований и опубликовал отчеты о положении дел и тенденциях в нанотехнологиях. Исследования объединяли оценку науки и техники в различных областях, которые позже назовут «наноразмерной наукой и техникой» (с. 446).
В докладе IWGN1, в частности, говорилось, что «нанотехно-логия приведет к следующей промышленной революции». Были даны рекомендации удвоить ежегодные инвестиции федерального правительства в нанонауку и технологические ИР (в 1999 бюджетном году было потрачено 255 млн долл.).
С 2004 г. основной проблемой, вызывавшей беспокойство политиков и общества, а также предметом анализа стали риски, свя-
1 Vision for nanotechnology research and development in the next decade. Nanotechnology research directions: IWGN workshop report / National Science and Technology Council. - 1999.
занные с нанотехнологиями. Были широко проанализированы общественное мнение о нанотехнологиях и общественное восприятие соответствующих рисков и будущих выгод, при этом была явно выражена потребность в управлении риском. Агентства Национальной нанотехнологической инициативы (National Nanotechnology Initiative -NNI) включили результаты исследований в качестве компонентов области «Этические, юридические и социальные приложения» (Ethical, Legal and Social Implications - ELSI) в программы нанотехнологиче-ских ИР и поддержали центры нанотехнологий.
В 2010 г. отчет «Задачи нанотехнологических исследований в социальной сфере к 2020» (Nanotechnology Research Directions for Societal Needs in 2020) объединил ретроспективный анализ событий в нанотехнологии с 2000 по 2010 г. и представил «прогноз развития нанотехнологий с 2010 по 2020 г.» (с. 447). В отчете подчеркивалась важность понятия «упреждающее управление нанотехнологиями», которое было введено социологами в Центре нанотехнологий Университета штата Аризона. Это понятие включает FTA в продолжающиеся социотехнические процессы. Технологическая оценка программ исследований в реальном времени ведется с целью объединить естествознание и технические исследования с социологией и стратегическими исследованиями.
Старший советник по нанотехнологиям в Национальном научном фонде (ННФ) М.С. Роко (M.C. Roco) различает две основополагающие фазы развития нанотехнологической инициативы «Nano 1» и «Nano 2». Первая фаза (2001-2010), которая имела место в первом десятилетии после определения долгосрочного прогноза, сосредоточилась на междисциплинарном исследовании и была «во власти экосистемной парадигмы». Во второй фазе (2011-2020) предполагается сосредоточить все усилия на интеграции наноразмерной науки, ИР и массового использования нанотехнологий. В будущем управление будет формировать «экосистему, ориентированную на пользователя», которая, как ожидают, будет все более и более объединяться и основываться на техно-, социоэкономическом подходе.
В Германии нанотехнология возникла в стратегической повестке дня Федерального министерства образования и исследований (BMBF) с конца 1990-х годов. BMBF уполномочивает Ассоциацию технологического центра немецких инженеров (VDI-TZ) и филиал Ассоциации немецких инженеров (VDI) контролировать будущие технологические тенденции, которые могли бы стать предметом
финансирования. В 1998 г. по инициативе BMBF созданы первые шесть национальных центров компетентности в нанотехнологиях с ежегодным бюджетом. В 2003 г. BMBF разработало национальную стратегию финансирования и поддержки нанотехнологий, нацеленную на цепочки создания ценностей и на совместные проекты в науке и промышленности. Проекты сфокусированы на следующих областях: Nanofab (электроника, нанотехнология для высокоэффективных компонентов информационно-коммуникационных технологий); NanoforLife (фармацевтические препараты, медицинская нанотехнология для новых методов лечения и диагностики); NanoMobil (автомобильный сектор, нанотехнология для ресурсосберегающих автомобилей); NanoLux (промышленность оптики, нанотехнология для энергосберегающего освещения); NanoChem (производство и оценка безопасности наноматериалов для промышленного применения).
В 2003 г. департамент технологической оценки в немецком парламенте провел комплексную технологическую оценку состояния дел в сфере нанотехнологий. В 2006 г. Федеральное министерство охраны окружающей среды и ядерной безопасности (BMU) сформировало Комиссию по нанотехнологиям (NanoKommission) как часть федеральной стратегии развития высоких технологий. Комиссия идентифицировала более 25 примеров диалога (представителей общественности и государства), касавшихся потенциальных выгод и рисков нанотехнологий. Мандат NanoKommission состоял исключительно в том, чтобы способствовать обмену мнениями среди различных групп интересов в обществе о потенциальных выгодах и рисках нанотехнологий.
В 2007 г. в качестве важной части реализации немецким правительством стратегии на основе высоких технологий появился документ «Наноинициатива - план действий 2010» (Nano-Initiative Action Plan 2010). Он был оформлен как «межведомственная инициатива». Однако следующий стратегический документ «План действий Нанотехнология - 2015» (Action Plan Nanotechnology 2015) обращается только к некоторым инициативам других министерств и агентств (главным образом относительно регулирования, а не будущих стратегий), не упоминая прошлое или будущее сотрудничество и сотрудничество среди министерств и агентств федерального правительства. Более широкое понятие ответственного развития нано-технологии вообще не было развито (отмечена только идентифика-
ция рисков «для безопасной и ответственной разработки»). Понятие будущего управления нанотехнологиями также не входит в план действий. Таким образом, больше десятилетия руководством разнообразными действиями БТЛ в Германии занималось главным образом одно министерство - БМББ, усилия которого сосредоточились в значительной степени на отношениях науки и промышленности.
В США, как и в Германии, ответственные ведомства и акторы, проводящие БТЛ, не утверждают, что оказали широкое влияние на государственную политику, поскольку они намеревались «всего лишь идентифицировать новые технологии, а не сформировать область» (с. 451). Тем не менее эти действия способствовали формированию области и ожиданий общества. В обеих странах БТЛ предполагал развитие инновационных нанотехнологий, но не создавал представления для будущего инновационного управления или для того, чтобы использовать нанотехнологию для прорывных инноваций, направленных на решение значимых социальных проблем.
Автор заключает, что в США представлен новый прогноз на 2020 г., в то время как в Германии много различных направлений исследований были обозначены параллельно без общей стратегии. В сравнении этих двух стран основное различие обнаружено в существовании головной организации в США, объединяющей гетерогенные интересы, которая гарантирует возможность дальнейшего накопления и использования опыта и знаний, полученных в рамках БТЛ.
Управление нанотехнологиями в США концептуально ориентируется на ответственные исследования, инновации и широкое участие различных акторов. Это способствует формированию широких сетей с центральной организацией как основание для стратегического прогноза и развития. Немецкая политика в сфере нанотехно-логий, напротив, не имеет явного операционно связанного межорганизационного регулирования, поэтому процессы менее скоординированы и не учитывают гетерогенные интересы, не используют знания, полученные в различных формах БТЛ. Межорганизационное регулирование можно считать решающим условием, для того чтобы влияние, которое объединенный БТЛ может оказать на управление нанотехнологиями в будущем, было максимальным.
С.М. Пястолов
