CC BY
16
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
2013.04.011. АБЛАЖЕЙ А.М. КОНЦЕПЦИЯ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ НАУКИ В ЗАПАДНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ МЫСЛИ // Вестник НГУ. Сер.: Философия = Vestnik Novosibirsk state univ. Ser.: Philos. - Новосибирск, 2012. - Т. 10, Вып. 2. - С. 74-81.
Ключевые слова: неолиберализм; наука; коммерциализация; трансформация.
Автор, сотрудник Новосибирского государственного университета (Россия), на основе новейших исследований западных социальных ученых оценивает узловые элементы модели науки, обусловленной неолиберализмом.
В современных социальных исследованиях термин «неолиберализм» обычно используется для описания доктрины, доминирующей в развитых странах в последней четверти XX в. Сам термин стал использоваться в 1930-1940-х годах в ситуации, когда усиление тоталитарных режимов, прежде всего в Европе, сделало классический либеральный проект, по сути, маргинальным. В 1938 г. на встрече в Париже ряда либеральных интеллектуалов (Ф. фон Хайека, Л. фон Мизеса и В. Ропке) было отмечено, что росту этатизма и усилению плановой экономики необходимо противопоставить новый либеральный проект, который восстановит ценности индивидуализма и экономической свободы. Однако неолиберальная программа оставалась в тени доминировавшей со времен реформ Ф. Рузвельта кейнсианской экономической модели.
Неолиберальные идеи начали претворяться в жизнь в начале 1970-х годов, когда экономический кризис поставил под сомнение основные положения кейнсианской парадигмы и заставил переос-
мыслить общепризнанные идеи, касающиеся взаимоотношений государства и экономики. Под неолиберализмом сегодня обычно понимают некоторую палитру школ и направлений. Несмотря на разнообразие традиций, большинство неолибералов разделяют ключевые положения, такие как методологический индивидуализм, скептицизм относительно централизованного государственного планирования, а также веру в эффективность рынка.
В последнее время активно обсуждается вопрос о влиянии неолиберальной экономической политики и идеологии на сферу науки и технологий. Существуют серьезные различия в том, как неолиберальная идеология была реализована в различных странах и в контексте различных научных дисциплин. Но есть и общее: «снижение государственного финансирования университетов; разделение научной и преподавательской миссии, что привело к росту числа временных преподавательских позиций; размывание института авторства в науке; интенсивное укрепление интеллектуальной собственности в попытке коммерциализировать знание, что препятствует его производству и распространению» (с. 76).
По мнению Ш. Кримски, суть обсуждаемого вопроса заключается в том, является ли академическая наука общественным благом, которое должно быть рационально спланировано и поддержано социальными ресурсами. Французский экономист, историк и философ науки Ф. Мировски в своей книге «Наука на рынке. Приватизируя американскую науку»1 дает критический анализ растущей коммерциализации фундаментальной науки, исследуя исторические и идеологические корни подобной тенденции. Один из главных его аргументов заключается в том, что современная коммерциализация науки, так же как и массовизация университетского образования, - это в первую очередь реализация сценария, выработанного неолиберальными мыслителями.
В книге обсуждаются такие темы, как усилия правительства США в области управления научными исследованиями, возникновение интеллектуальной собственности, аутсорсинг науки, коммерческая метаморфоза фундаментальной науки. Отдельная глава книги посвящена так называемому «Закону Бэя - Доула», принято-
1 Mirowski Ph. SCIENCE-MART: Privatizing American science. - Cambridge (Mass.), 2010. - 454 p.
му в 1980 г. и давшему университетам, бизнесу и некоммерческим организациям контроль в виде интеллектуальной собственности на открытия, полученные в результате исследований, финансируемых из федерального бюджета. Закон Бэя - Доула, утверждает Ф. Ми-ровски, стал не единственной и даже не основной причиной усиливающейся коммерциализации науки США, это - лишь один из компонентов целого ряда примерно одновременных «реформ», разработанных в корпорациях, правительстве и университетах.
Авторы вводной статьи1 к специальному номеру журнала «Социальные исследования науки», посвященному анализу трансформации науки в контексте неолиберализма, начинают с опровержения мифа о том, что XX век - это золотой век науки, свободной от внешнего влияния. В то же время не подлежит сомнению и тот факт, что вместе с глобальной тенденцией к неолиберализму отношения между публичной наукой и частными коммерческими интересами драматически изменились именно за последние 30 лет. Учитывая мощное влияние, которое неолиберализм оказывает на науку, и растущее внимание к неолиберализму со стороны социальных наук, удивительно, что «социальные исследования науки и технологий» пока не уделили ему достойного внимания.
По мысли авторов вводной статьи, актуальность концепта «неолиберализм» для исследований науки продиктована глубокой трансформацией механизмов производства и организации знаний. В рамках перехода к рыночным отношениям неолиберальная политика в области науки основывается на поощрении частных инвестиций, партнерстве университетов и промышленности, укреплении интеллектуальной собственности и уменьшении государственного финансирования. В более глубоком смысле неолиберализм материализует образ идеальной экономики как «рынка идей». Фундаментальная роль рынка, согласно неолиберализму, не просто обмен вещей, а, скорее, обработка и транспортировка знаний или информации. И это положение имеет самые серьезные последствия для организации и практики науки.
Наука всегда в той или иной степени зависела от экономических и политических условий, но характер этой зависимости ме-
1 Lave R., Mirowski Ph., Randalls S. STS and neoliberal science // Social studies of science. - Cambridge (Mass.), 2010. - Vol. 40, N 5. - P. 659-675.
нялся. Режим управления наукой времен холодной войны обеспечивал устойчивое субсидирование научных исследований через исследовательские гранты; государство также поддерживало демократизацию образования, обеспечивая стипендии, и настаивало на открытом распространении результатов научных исследований. Усиление неолиберальных методов управления наукой с 1980-х годов означало курс на коммерциализацию и приватизацию знаний, обусловивших изменения в организации и практике науки. «Самый очевидный сдвиг - это сокращение государственного финансирования в публичных исследовательских университетах; именно тогда частные расходы на научные исследования в США превзошли финансирование впервые за несколько десятилетий» (с. 78).
Другой эффект коммерциализации - нарушение фундаментального принципа «университета Гумбольдта» рассматривать преподавание и научные исследования как взаимодополняющие виды деятельности. Если цель науки - производство знаний, приводящее к получению прибыли, то преподавание становится вторичной функцией. На практике многие университеты активно избавляются от штатных преподавателей, набирая временных преподавателей, а также постдокторантов. «Влияние неолиберального режима управления наукой выразилось также в агрессивном продвижении и защите прав интеллектуальной собственности в надежде получить коммерческую выгоду от владения знаниями. Доказано, что существует тесная связь между неолиберальным взглядом на рынок как на центр обработки информации и ростом убеждения в том, что знания могут и должны превратиться в товар» (с. 79).
Патенты - это даже не самый важный компонент быстрорас-ширяющейся сферы защиты интеллектуальной собственности. Более важным стало принятие соглашения о передаче материалов (МТА), ставшего инструментом контроля над коммерческими эффектами передовых исследований. МТА влияет на научную практику посредством включения в контракты статей о конфиденциальности и различных оговоренных заранее ограничений на публикацию или иное разглашение результатов. Более того, эффект контроля усугубляют так называемые «сквозные положения», которые позволяют финансирующей организации претендовать на
любую интеллектуальную собственность, которая может возникнуть в ходе будущих исследований. Такие положения замедляют, а иногда блокируют как отдельные научно-исследовательские проекты, так и обмен знаниями между учеными.
Неолиберализм имеет широкий диапазон воздействия на научную практику и организацию. Наиболее ярко его эффекты описаны на примере биомедицины и биотехнологий. Наука все больше работает непосредственно на заказ, а ученые пытаются выработать такие методы и организационные формы проведения исследований, которые позволили бы соответствовать требованиям рынка; необходимость их удовлетворения приводит к тому, что продукты науки начинают рассматриваться как нечто свободное от ценностей. В результате происходит сужение фокуса исследований, приоритет отдается тем результатам, которые легко измерить и подсчитать.
Хорошо показано, что целый ряд государственных органов пытается внедрить в университетах и исследовательских лабораториях неолиберальный порядок путем поощрения частного финансирования. «Таким образом, именно государство зачастую играет ключевую роль в расширении неолиберальной политики в области научной практики и управления. Стоит запустить процесс коммерциализации и науку становится все легче приватизировать путем расширения прав интеллектуальной собственности, корпоративной (и университетской) тайны, развития конкурентной, а не основанной на сотрудничестве науки» (с. 80).
Проведенный анализ позволяет утверждать, что влияние неолиберальной политики на управление, организацию и результаты в сфере науки многообразны. Среди них автор выделяет следующие моменты:
- изменение источников и объемов финансирования, организации научных исследований и преподавания;
- изменение интеллектуального и коммерческого статуса научного знания;
- укрепление института интеллектуальной собственности и связанное с этим укрепление курса на коммерциализацию знаний, что приводит к трансформации самого процесса их производства и распространения;
- растущая дифференциация в доступе к продукции приватизированной науки.
«Перед исследователями науки, - пишет автор в заключение, -стоит насущная задача проведения детального анализа того, как именно неолиберализм трансформирует технологии и науку в рамках той или иной национальной модели науки» (с. 80).
Т. В. Виноградова
2013.04.012. ГРУНДМАН Р. «КЛИМАТГЕЙТ» И НАУЧНЫЙ ЭТОС.
GRUNDMANN R. «Climategate» and the scientific ethos // Science, technology a. human values. - Cambridge (Mass.), 2013. - Vol. 38, N 1. - P. 67-97.
Ключевые слова: этика; обязательство; интервенция; политика; власть; управление.
Автор, сотрудник Ноттингемского университета (Великобритания), анализирует скандал, произошедший в конце 2009 г. в Университете Восточной Англии и получивший название «Климат-гейт».
В конце 2009 г. были опубликованы более 1 тыс. электронных писем с сервера Отделения климатологии (Climate research unit) Университета Восточной Англии в Норидже и несколько документов. Отделение служит одним из трех поставщиков климатологических данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата при ООН. Эта публикация вызвала большой резонанс и поставила под сомнение этичность поведения ряда специалистов по климатологии.
В основном получателями и отправителями этих сообщений были три сотрудника Отделения климатологии: его руководитель Ф. Джонс (Ph. Jones); специалист по анализу годичных колец деревьев К. Бриффа (K. Briffa); специалист по моделированию климата Т. Осборн (T. Osborn), а также М. Хюльме (M. Hulme), директор Тиндалльского центра по изучению изменений климата. Это объясняет, почему Великобритания стала главным героем скандала, хотя наиболее острые споры вызвали работы, опубликованные М. Манном (M. Mann), профессором из Университета штата Пенсильвания (США).
