2013. 03. 027. Сорос Дж. Трагедия Европейского союза и как ее можно разрешить. Soros G. The tragedy of the European Union and how to resolve it // new York rev. of Books. – N. Y. , 2012. – Vol. 59, n 14. – p. 87–93 Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ков рынков, которые в последнее время выражали опасения относительно расширения долгового кризиса в Европе (023).

В.И. Шабаева, Е.А. Пехтерева

2013.03.027. СОРОС Дж. ТРАГЕДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И КАК ЕЕ МОЖНО РАЗРЕШИТЬ.

SOROS G. The tragedy of the European Union and how to resolve it // New York rev. of books. - N.Y., 2012. - Vol. 59, N 14. - P. 87-93.

Известный американский финансист Дж. Сорос обсуждает в своей статье проблемы кризиса ЕС и предлагает пути выхода из него. По его мнению, кризис европейской валюты евро приобрел к настоящему времени фундаментально новые черты и выглядит как кризис Европейского союза. Страны ЕС разделились на две группы -кредиторы и должники; причем кредиторы, в первую очередь Германия, несут основную ответственность.

Решение проблем Европейского валютного союза (ЕВС), считает Дж. Сорос, сводится к выбору Германией одного из двух путей: либо стать «добровольным гегемоном», т.е. лидирующей нацией, несущей ответственность за всех членов зоны евро; либо покинуть ЕВС. Задача стран-членов, в первую очередь стран «центра», подтолкнуть, а точнее, заставить Германию сделать этот выбор. В любом случае решительный выбор Германией одной из альтернатив будет лучше, чем следование текущим курсом.

Как ЕС пришел к современному состоянию? В 50-х годах прошлого века идея ЕС воспринималась как «фантастическая цель» объединения государств, основанного на «принципах демократии, индивидуальной свободы, прав человека и нормы закона». Пять крупных и ряд небольших европейских стран подтвердили свою приверженность этой идее. На первых порах процесс интеграции развивался произвольно и постепенно - от Европейского сообщества угля и стали к Евросоюзу. Однако с появлением первых признаков распада советской империи процесс интеграции европейских государств, возглавляемый Германией и Францией, существенно ускорился. Руководители Германии осознали тот факт, что воссоединение их страны возможно только в контексте объединенной Европы. Конечными итогами усилий ведущих евро-

пейских стран явилось подписание в 1992 г. Маастрихтского договора и введение в оборот в 2002 г. единой валюты - евро.

В период после перехода на единую валюту вложения в правительственные бумаги стран-членов рассматривались как безрисковые активы. Регуляторы позволяли банкам приобретать неограниченное количество этих бумаг без обеспечения собственным капиталом, а Европейский центральный банк (ЕЦБ) акцептовал все правительственные бумаги на равных условиях. После крушения американского банка «Lehman Brothers», знаменовавшего начало глобального финансового кризиса, последовало заявление главы правительства Германии, что ни один системно важный финансовый институт не должен стать банкротом и что усилия в этом направлении должна предпринимать каждая страна самостоятельно, не надеясь на помощь со стороны ЕС. Данное заявление было первым шагом на пути дезинтеграции валютного союза.

Данная тенденция получила дальнейшее развитие в 2009 г., когда на финансовых рынках впервые стала очевидной высокая степень риска правительственных бумаг, в первую очередь бумаг Греции и других периферийных стран.

Премия за риск (в форме более высокой доходности этих бумаг) резко возросла, что сказалось на положении коммерческих банков, чьи балансы были перегружены потенциально рисковыми облигациями. Таким образом, одновременно обострились две взаимообусловленные проблемы - суверенного долга и состояния балансов банков. И именно эти проблемы, подчеркивает Дж. Сорос, составляют два главных компонента кризиса, сотрясающего сегодня Европу.

Германия, как и несколько других стран «центра», по мнению Дж. Сороса, не может избежать своей доли ответственности. Создавая ЕВС, страны руководствовались ложной доктриной, согласно которой хронические дефициты могут создаваться только государственным сектором, тогда как финансовые рынки всегда корректируют «излишества». Хотя кризис 2007-2009 гг. опроверг рыночную доктрину, европейские власти по-прежнему остаются ей верны и считают главной проблемой зоны евро проблему бюджетных дисбалансов, не придавая должного значения состоянию банковских балансов и разрыву в уровне конкурентоспособности

стран. Кризис зоны евро усугубляется политической дезинтеграцией стран ЕВС, также игнорируемой властями стран «центра».

Как считает автор, экономическую стратегию Германии в отношении ЕС нельзя назвать бескорыстной; более того, Германии удалось извлечь определенную выгоду из кризиса евро благодаря его низкому курсу и росту экспорта. В самой Германии (среди ее руководителей и в общественном мнении) распространено мнение об особой роли экономики страны как «глубокого кармана» Европы, а также о ЕС как «трансфертном союзе». Действительно, в течение последних десятилетий Германия проводила взвешенную монетарную и бюджетную политику. В стране были проведены жесткие структурные реформы и принят законопроект о полном сбалансировании бюджета к 2016 г. Германия переживала экономический подъем, основанный на росте экспорта, а также на жилищном буме и росте потребительского спроса в большинстве стран Европы. Однако то, что было возможно в Германии, нельзя повторить другим европейским странам в современных изменившихся условиях. Глобальная финансовая система повсеместно сокращает уровень левериджа, а экспорт во всех странах падает. Проведение политики жесткой бюджетной экономии в таких условиях толкает европейские страны в дефляционную ловушку задолженности. И, как ни парадоксально, чем больше страны-должники сокращают свои бюджетные дефициты, тем больше становится величина их задолженности относительно ВВП.

В то время как Германия извлекает выгоду одновременно из низких процентных ставок и притока капитала из стран-должников, «периферия» должна платить чрезмерно высокие премии за риск и за доступ к финансовым ресурсам.

Таким образом, подчеркивает Дж. Сорос, ратуя за ужесточение бюджетной политики европейских стран, Германия фактически способствует усилению депрессии. Кризис евро прошел несколько стадий. «И на любой стадии кризис мог бы быть приостановлен и повернут вспять, если бы Германия проявила готовность приложить для этого не минимум, а немного больше усилий» (с. 88).

В начале глобального финансового кризиса резкое ослабление евро казалось невероятным событием. Однако по мере развития кризиса финансовые системы стран-членов стали все больше переориентироваться на национальные интересы в ущерб общеев-

ропейским. Как считает Дж. Сорос, если эта тенденция продолжится, то крушение евро может произойти и без серьезных потрясений финансовой системы ЕС. При этом на балансах центральных банков стран-кредиторов скопятся огромные суммы «плохих» кредитов стран-должников.

До кризиса 2007-2009 гг. проблема кредитных дисбалансов в рамках ЕВС решалась с помощью клиринговой системы и межбанковского рынка, который в настоящее время практически не функционирует. Проблема усугубилась в 2011 г., когда потоки капитала из стран-должников в страны-кредиторы (особенно в Германию) резко возросли. Так, в середине 2012 г. Бундесбанк имел на своих счетах требования к центральным банкам стран-должников в размере 727 млрд. евро (с. 88). Бундесбанк начал принимать меры, чтобы оградить себя от возможных потерь, что в свою очередь сказалось на усилении дезинтеграции ЕС.

Главной задачей саммита глав государств и правительств ЕС в июне 2012 г. была выработка мер по сохранению евро в рамках существующих легальных границ. Частично эта задача была выполнена. Значительные результаты были достигнуты в вопросе создания банковского союза стран-членов. Было решено, в частности, что оба европейских инструмента стабильности - Европейский фонд финансовой стабильности (European financial stability facility, EFSF) и Европейский механизм стабильности (European stability mechanism, ESM), который был создан в 2010 г., - будут предоставлять непосредственную финансовую помощь банкам на цели их рекапитализации. Что касается совместных действий по сокращению премий за риск стран-должников в форме неограниченных валютных интервенций ЕЦБ, то здесь обнаружились серьезные противоречия между руководством ЕС и германским Бундесбан-ком. Однако, как считает Дж. Сорос, даже неограниченные интервенции вряд ли серьезно улучшат финансовое положение стран-должников и восстановят их конкурентоспособность. Он приходит к заключению, что «шанс предотвратить постоянное разделение зоны евро на страны-кредиторы и страны-должники теперь уже упущен... Зона евро обречена на продолжительную депрессию» (с. 90).

Рассматривая вопрос о возможных путях выхода из тупика, Дж. Сорос указывает, что девальвация валюты, как наиболее ра-

циональный в данной ситуации способ решения проблем зоны евро, невозможна, поскольку она противоречит самим принципам валютного союза. Остаются три гипотетические альтернативы: 1) инфляция; 2) структурные реформы на рынке труда, в сфере налогообложения и социальных выплат и т.п.; 3) дефолт как последнее решение.

Однако в реальности то, по какому пути пойдет ЕВС, во многом будет зависеть от Германии, от того, захочет ли это государство взять на себя роль добровольного гегемона, подобно тому как это сделали США в период после Второй мировой войны в Европе.

Если бы зона евро получила поддержку Германии, то можно было бы достичь две важные цели:

- установить более или менее равные возможности для стран-кредиторов и стран-должников как участников рынка капитала, что позволило бы тем и другим рефинансировать их суверенную задолженность;

- повысить номинальный темп экономического роста в зоне евро до 5% в год, благодаря чему Европа смогла бы ликвидировать долговую нагрузку. Достижение такого темпа возможно только при повышении уровня инфляции, что, в свою очередь, требует изменения некоторых пунктов договора ЕВС и изменения Конституции Германии.

Реализация этих целей не означала бы полного устранения существующих макроэкономических дисбалансов, но все страны-члены получили бы равные шансы выхода из кризиса.

Помимо лидерства Германии, вторая наилучшая возможность - это «дружественное разъединение» стран-должников и стран-кредиторов, которое может быть осуществлено двумя путями. Первый, наиболее безболезненный путь - выход из ЕВС не одной или нескольких стран-должников, например, Греции или Испании, что чревато дефолтом валютного союза (даже в случае выхода только одной Греции), а выход Германии, считает Дж. Сорос. Если Германия покинет ЕВС, то евро обесценится. Долговая нагрузка, номинально оставаясь той же, существенно уменьшится в реальном выражении. Страны-должники восстановят свою конкурентоспособность, поскольку их экспорт станет дешевле, а импорт дороже. Страны-кредиторы, напротив, понесут существенные потери в накопленных инвестициях и в требованиях к должникам.

Размер их потерь будет зависеть от степени обесценивания валюты, поэтому они будут заинтересованы в удержании процесса девальвации в определенных рамках.

Уменьшившаяся зона евро, считает Дж. Сорос, сможет создать свои собственные фискальные органы, а также Фонд сокращения задолженности (Debt reduction fund). Более того, она сможет пойти дальше и конвертировать все долговые обязательства стран-должников в евробонды (в пределах не выше 60% ВВП). Со временем, по мере стабилизации обменного курса евро премия за риск на рынке евробондов упадет до уровня, сопоставимого с уровнем других свободно плавающих валют, таких как английский фунт стерлингов или японская иена.

Выход Германии из ЕВС был бы разрушительным, но управляемым одномоментным событием в противовес хаотичному и продолжительному действию эффекта домино, когда одна страна-должник вслед за другой выталкивается из валютного союза из-за спекуляций на фондовом рынке и перемещения горячих денег. Хотя это может показаться маловероятным, пишет автор, но «зона евро, даже без Германии, сможет достичь стандартных показателей фискальной платежеспособности в более короткие сроки, чем Великобритания, Япония или США» (с. 92).

Однако сценарий «ЕВС без Германии» - это желательный, но скорее всего неосуществимый вариант развития. Краткосрочные финансовые потери Германии и принципиальные изменения ее положения в ЕС будут в этом случае столь велики, что вряд ли она оставит ЕВС добровольно. Роль лидера будет для Германии наиболее выгодным способом сохранения ее преимуществ. Но если Германия захочет остаться в зоне евро, не разрушая ЕВС, она должна стать более ответственной по отношению к странам-членам. Прежде всего, считает Дж. Сорос, она должна ослабить свою монетарную политику, допустив инфляцию (хотя бы на ограниченный период времени) на уровне не менее 2%. «Есть надежда, - заключает Дж. Сорос, - что Германия, будучи поставлена перед выбором, предпочтет путь добровольного лидерства в валютном союзе, а не путь серьезных потерь, связанный с расставанием с евро» (с. 93).

Е.Е. Луцкая