CC BY
21
очень довольны своим банком. Однако совершенно очевидно, что принцип главенства корпоративного банка в вопросах финансирования по-прежнему существует и деловые отношения предпринимателей среднего уровня с «банком доверия» базируются на прочном фундаменте. Среди опрошенных примерно одинаковое число традиционалистов и новаторов. Первые ничего не хотят менять в деловых отношениях с корпоративным банком даже во время тяжелого экономического кризиса. Напротив, новаторы постоянно ищут повод «сменить обстановку». Им часто приходится взаимодействовать с несколькими банками, а потому, чтобы удержать своих клиентов, корпоративные банки вынуждены все больше вникать в особенности бизнеса каждого клиента и инвестировать в развитие отношений с ним.
Усилия немецких банков по налаживанию более тесных отношений с СП вполне себя оправдывают. Предприниматели, принявшие участие в опросе, оценивают свои перспективы как очень хорошие, а банкам это обеспечивает хорошие перспективы для роста.
В.И. Шабаева
2013.03.022-026. ФОНД ПОГАШЕНИЯ СУВЕРЕННЫХ ДОЛГОВ ДЛЯ ЕВРОПЫ: ЗА, ПРОТИВ И АЛЬТЕРНАТИВЫ. (Сводный реферат).
2013.03.022. Бундесбанк против общеевропейского долгового фонда. - Режим доступа: http://www.export.by/?act=news&mode=view& id=43358
2013.03.023. Европейский ответ долговым рискам. - Режим доступа: http://www.spekulant.ru/magazine/Evropejskij_otvet_dolgovym_ris kam.html
2013.03.024. Меркель считает, что создание европейских госфондов погашения долгов укрепит доверие к евро. - Режим доступа: http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/merkel-schitaet-chto-sozdanie-evropeyskih-gosfondov-pogasheniya-02122011170400
2013.03.025. Минэкономики ФРГ примкнуло к Бундесбанку против ЕЦБ. - Режим доступа: http://www.vestifinance.ru/articles/16461
2013.03.026. HEFEKER C. Ein Schuldentilgungsfonds für Europe // Wirtschaftsdienst. - Hamburg, 2012. - Jg. 92, N 8. - S. 502-503.
Совет экспертов научно-исследовательских организаций, изучающих вопросы миграции и интеграции Германии (Sachver-
ständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration, SVR), в недавно опубликованном специальном заключении повторил сделанное им в последнем годовом отчете предложение о создании Европейского фонда погашения долгов (European debt redemption fund) (ЕФПД). Эту идею, впервые высказанную специалистами американского Института нового экономического мышления (Institute for new economic thinking, INET), поддерживают многие европейские экономисты и политики. Однако против этого проекта выступил Бундесбанк.
Как полагают представители Бундесбанка, предложенная модель противоречит Конституции страны, которая запрещает финансировать правительственные расходы других стран. В немецком Центробанке уверены, что Европейский фонд финансовой стабильности (European financial stability facility, EFSF) и Европейский механизм стабильности (European stability mechanism, ESM) являются гораздо более эффективными финансовыми инструментами в борьбе с долговым кризисом в зоне евро, так как они предусматривают штрафные санкции против стран, в которых происходит увеличение госдолга. Кроме того, при объединении долгов, полагают эксперты Бундесбанка, будет сложнее влиять на страны с расту -щими государственными расходами и заставлять их проводить необходимые реформы. В целом предлагаемый инструмент может поставить под угрозу кредитный рейтинг самой Германии (022).
Министерство экономики Германии поддержало в этом вопросе Бундесбанк и также раскритиковало Европейский центральный банк (ЕЦБ) за его стремление выкупать гособлигации проблемных стран, поскольку эти меры, по мнению представителей министерства, не являются эффективным лекарством от долгового кризиса и не заменят собой необходимость проведения экономических реформ в проблемных регионах. Кроме того, выкуп гособлигаций может подтолкнуть инфляцию в зоне евро. Президент ЕЦБ М. Драги признал, что только структурные реформы, проводимые в конкретных странах, могут защитить стабильность и конкурентоспособность единой валюты. По его мнению, скупка евробондов к этому привести не может, так что именно реформы должны быть сейчас на первом месте. По словам главы Министерства экономики Германии, ЕЦБ не должен заниматься финансированием правительств, а выкуп гособлигаций - это фактически прямые инъекции
в национальные бюджеты. Выкуп госбумаг проблемных стран даже сравнивают с наркотической зависимостью: «Однажды начав, уже не остановишься» (025).
В то время как федеральное правительство высказывает сомнения по поводу соответствия идеи ЕФПД Конституции, Совет экспертов (SVR) утверждает, что решающим моментом для признания фонда соответствующим Конституции является его объем. До тех пор пока финансовые риски Германии не слишком велики, можно исходить из того, что ЕФПД соответствует Конституции.
Идея ЕФПД проста: все европейские государства, которые пока еще не участвуют в программе урегулирования задолженности, постепенно переводят свой государственный долг, превышающий 60% ВВП, в единый фонд, который будет отвечать за своевременное погашение задолженности. Средства в фонд должны предоставлять все страны ЕС, входящие в валютный союз. Совместная ответственность за ЕФПД для проблемных стран означает снижение процентов по обслуживанию долга, а для благополучных стран, таких как Германия, не имеющих больших долгов, рост процентов. Предполагается, что обобществление долга должно снизить давление на страны с высокой задолженностью и тем самым обеспечить способность зоны евро к выживанию.
В будущем все европейские государства должны будут сами отвечать по своим долгам, а пока они должны делать взносы в ЕФПД в соответствии с размером своей задолженности. В случае невыполнения платежа какой-либо страной отвечать придется другим государствам. Чтобы этого не случилось, страны-должники обязуются честно сообщать о суммах своих налоговых поступлений, предоставлять необходимые гарантии и предъявлять обязательные для них планы реформ. Новые долги не должны покрываться за счет средств фонда. Если какая-либо страна становится со временем неплатежеспособной, для нее должны применяться меры регулируемого банкротства. По этой схеме примерно через 25 лет государственный долг европейских стран должен быть погашен.
Таким образом, деятельность ЕФПД будет распространяться только на старые долги, и после их погашения фонд должен быть ликвидирован. Тем самым он фундаментально отличается от обсуждаемого проекта выкупа Европейским центральным банком гособлигаций проблемных стран. Если механизм выкупа евробондов
был бы введен, в зоне евро сложилась бы длительная практика совместного финансирования государственных долгов. Чтобы снизить риск ошибочного поведения, Брюссельский аналитический фонд (Brüsseler Think-Tanks) предлагает ограничить общую ответственность, распространив ее только на 60% задолженности, и признать, что долг свыше этого лимита должен обслуживаться за счет собственных средств страны-должника. Предполагается, что единые гособлигации (бонды) будут двух цветов: более рискованные -красные (red bonds), менее рискованные - синие (blue bonds). Синие будут покрывать госдолги, не превышающие 60% ВВП, красные - превышающие этот лимит. Красные бонды страны должны эмитировать самостоятельно, причем по ставкам значительно выше рыночных. Держатели голубых гособлигаций, как и в случае создания ЕФПГ, выигрывают от снижения процентных выплат и тем самым облегчают положение стран с высокой задолженностью. В этом случае, возможно, выиграет и Германия, поскольку более высокая ликвидность единых бондов снижает сумму начисленных процентных выплат. Эмиссия синих гособлигаций при удачном развитии событий может привести к тому, что наряду с американскими казначейскими бумагами появится второй высоколиквидный глобальный рынок государственных ценных бумаг, что в среднесрочном плане, считает К. Хефекер, сделает евро международной валютой, сравнимой по своему значению с долларом. По его мнению, это является важным преимуществом механизма эмиссии единых европейских бондов по сравнению с механизмом ЕФПД (026).
Предлагаемые инструменты решения проблемы суверенных долгов различаются тем, что евробонды ориентированы на будущее, а ЕФПД ставит задачу обслуживания старых долгов. При этом способность фонда решить проблему задолженности вообще сильно ограничена. Вместе с тем в обоих случаях потребуются адаптация к европейским правилам и ратификация соответствующих предложений членами Европарламента. В любом случае это потребует времени. Оба механизма смогут функционировать лишь в том случае, если будут соответствовать всем европейским нормам и правилам. Иными словами, отклонение от согласованного экономического курса должно быть наказано адекватными мерами: в частности, недопустимо изменение размера задолженности и срока действия государственных долговых ценных бумаг.
Важным вопросом, связанным с долговым кризисом, является вопрос о повышении доверия к обещаниям правительств стран зоны евро. Сильное недоверие граждан объясняется прежде всего тем, что правительства часто меняют свои планы. Нет уверенности в том, что не будет меняться объем средств, выделяемых ЕС на погашение долгов, и что не будет больше оказываться давление на ЕЦБ, с тем, чтобы он взял на себя финансирование стран-должников. Недостаток доверия приводит к тому, что правительства стран-членов, очевидно, не могут прийти к согласию относительно постоянно действующего продуманного механизма выхода из кризисных ситуаций в зоне евро. К. Хефекер приходит к выводу, что чем лучше идея в принципе, тем менее реальной она кажется (026). Проблема Европы заключается не столько в недостатке хороших технически исполнимых решений, сколько в нежелании и неспособности стран-членов вообще найти решение. Члены правительства Германии и другие видные немецкие политики четко дали понять, что они не хотят ни ЕФПД, ни механизма выкупа евробондов и отклоняют любые инициативы, ведущие к «коллективизации» в области фискальной политики. Они не желают также усиления вмешательства ЕЦБ и расширения программ выкупа государственных ценных бумаг стран с высокой задолженностью. При этом они не хотят, по крайней мере официально, распада зоны евро. Остается вопрос, каким все-таки должно быть решение долговой проблемы? Ставка только на обязательные структурные реформы и политику экономии вряд ли поможет, поскольку структурные преобразования экономики требуют времени.
Неспособность федерального правительства Германии предложить план преодоления кризиса суверенного долга европейских стран повышает угрозу нестабильности, увеличивает премии за риск и в итоге вынуждает ЕЦБ к интервенциям во избежание распада зоны евро. Это тоже означает обобществление ответственности, поскольку последствия политики ЕЦБ касаются в равной степени всех стран-членов. В конечном счете следует либо разрешить более сильную фискальную интеграцию, либо смириться с концом зоны евро и/или согласиться с огромными расходами, в том числе и для Германии. Рассчитывать, что Греция и, возможно, некоторые другие южные страны просто выйдут из зоны евро и все станет хорошо, - значит не понимать ситуацию, считает К. Хефекер (026).
Предложение 8УЯ, казалось бы, является шагом в правильном направлении. Другой вопрос: не является ли оно звеном предвыборной кампании? В любом случае, считает К. Хефекер, глубокого оптимизма оно не внушает.
Министр финансов Германии В. Шойбле высказал похожую идею и предложил европейским странам создавать национальные государственные фонды погашения долгов при превышении долговой нагрузкой уровня в 60% ВВП, чтобы повысить доверие рынков к евро. Такие фонды более наглядно продемонстрировали бы рынкам, какие меры страны предпринимают для борьбы с долговым кризисом. Данную идею поддержала канцлер ФРГ А. Меркель. Позднее представитель Министерства финансов Германии М. Кот-таус заявил, что «общая ответственность за долги сейчас - это неверный сигнал. Государства должны сократить долг до 60% (ВВП) самостоятельно. Фонды могли бы стать символом, который говорит: да, мы поняли, суверенный долг - это основная причина падения доверия к зоне евро» (024).
Важным шагом в решении проблемы суверенного долга в зоне евро стало то, что в ноябре 2012 г. министры финансов стран Евросоюза на встрече в Брюсселе согласовали новый механизм экстренной финансовой поддержки стран Европы, оказавшихся на грани дефолта. В рамках новой схемы наряду с работой специального финансового фонда, за счет которого будут финансироваться операции спасения, предусматривается также действие механизма реструктуризации суверенных долговых обязательств, который предусматривает подключение к решению рассматриваемой проблемы частных инвесторов.
Новый механизм спасения европейских стран начнет действовать после 2013 г. Он заменит Европейский фонд финансовой стабильности (БР8Р), который был создан в 2010 г. за счет средств стран ЕС после начала долгового кризиса Греции. Предполагается, что условия размещения новых госбумаг европейских стран будут содержать положения, позволяющие в случае необходимости достигать соглашения с кредиторами в отношении новых сроков погашения и стоимости облигаций.
Решение о создании постоянно действующего механизма спасения стран Евросоюза должно несколько успокоить участни-
ков рынков, которые в последнее время выражали опасения относительно расширения долгового кризиса в Европе (023).
В.И. Шабаева, Е.А. Пехтерева
2013.03.027. СОРОС Дж. ТРАГЕДИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И КАК ЕЕ МОЖНО РАЗРЕШИТЬ.
SOROS G. The tragedy of the European Union and how to resolve it // New York rev. of books. - N.Y., 2012. - Vol. 59, N 14. - P. 87-93.
Известный американский финансист Дж. Сорос обсуждает в своей статье проблемы кризиса ЕС и предлагает пути выхода из него. По его мнению, кризис европейской валюты евро приобрел к настоящему времени фундаментально новые черты и выглядит как кризис Европейского союза. Страны ЕС разделились на две группы -кредиторы и должники; причем кредиторы, в первую очередь Германия, несут основную ответственность.
Решение проблем Европейского валютного союза (ЕВС), считает Дж. Сорос, сводится к выбору Германией одного из двух путей: либо стать «добровольным гегемоном», т.е. лидирующей нацией, несущей ответственность за всех членов зоны евро; либо покинуть ЕВС. Задача стран-членов, в первую очередь стран «центра», подтолкнуть, а точнее, заставить Германию сделать этот выбор. В любом случае решительный выбор Германией одной из альтернатив будет лучше, чем следование текущим курсом.
Как ЕС пришел к современному состоянию? В 50-х годах прошлого века идея ЕС воспринималась как «фантастическая цель» объединения государств, основанного на «принципах демократии, индивидуальной свободы, прав человека и нормы закона». Пять крупных и ряд небольших европейских стран подтвердили свою приверженность этой идее. На первых порах процесс интеграции развивался произвольно и постепенно - от Европейского сообщества угля и стали к Евросоюзу. Однако с появлением первых признаков распада советской империи процесс интеграции европейских государств, возглавляемый Германией и Францией, существенно ускорился. Руководители Германии осознали тот факт, что воссоединение их страны возможно только в контексте объединенной Европы. Конечными итогами усилий ведущих евро-
