CC BY
9
рациональных моделей. Осознание периодов конфликтов, когда неосознанные идеи выходят на поверхность и проблематизируют-ся, переориентирует социальную психологию на их изучение. В этих условиях диалогический подход обеспечивает для психологии новые области исследования.
Четвертая ситуация касается различных когнитивных и эмоциональных задач, использующих гетерогенные модели мышления и коммуникации. Эти модели ранжируются от научных до религиозных, от буквальных до метафорических интерпретаций, от игр до формальных выражений и т.д.
Концепты, развитые в подходе диалога, позволяют расширить область исследуемых явлений: прошлые социальные идеи, верования и будущие ожидания, асимметрия в мышлении и коммуникации, бессознательные и неявные коллективные идеи, скрытые в мышлении и языке. И прежде всего, метод диалогичности позволяет исследовать те феномены, которые, увеличивая богатство социального знания, имеют свой базис в онтологических отношениях между Я и Другим. Именно поэтому диалогический подход открывает новую программу для социальной психологии (с. 220).
Л.А. Боброва
2012.03.011. ЭНСКАТ Р. УСЛОВИЯ ПРОСВЕЩЕНИЯ. ФИЛОСОФСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В СВЯЗИ С ЗАДАЧЕЙ СПОСОБНОСТИ СУЖДЕНИЯ.
ENSKAT R. Bedingungen der Aufklärung. Philosophische Untersuchungen zu einer Aufgabe der Urteilskraft. - Weilerswist: Velbrück Wissenschaft, 2008.-687 S.
Фундаментальное исследование Райнера Энската, профессора философии университета им. Мартина Лютера в г. Галле, одном из главных в XVIII в. философских центров Просвещения в Германии, посвящено прояснению традиционного для истории философии вопроса об условиях Просвещения. Книга представляет собой монографическое исследование, частично составленное из ранее изданных, но для настоящего издания расширенных и переработанных статьей, частично - из совершенно новых глав, объединяющих многолетние исследования в единое целое. Монография представляет читателю довольно новый и самостоятельный подход, который некогда был только намечен, но систематически не
проработан Вольфгангом Виландом, философским учителем автора книги.
Просвещение ассоциируется обычно с «разумом» и «рациональностью». Энскат же утверждает - и обосновывает это утверждение в своем исследовании, - что «важнейший когнитивный орган и средство Просвещения - это способность суждения» (с. 51).
Ради обоснования этого положения Энскат всю сложность вопроса об условиях Просвещения распределяет по четырем основным исследовательским проблемам: «Просвещение - посредством чего, для кого, о чем, ради чего?» (с. 15). Этой дифференциации проблем посвящено введение к монографии (с. 15-72). Автор полагает, что только ответив на эти «подвопросы», можно получить удовлетворительный ответ на вопрос, что такое Просвещение. В ХХ в. одна из концепций Просвещения, родственная непосредственно одной из просветительских концепций XVIII в., постоянно привлекала внимание общественности. Автор имеет в виду концепцию «Просвещения посредством науки». Первая сциентистская модель Просвещения нашла свое отражение в проекте энциклопедии Д'Аламбера и Дидро, а последняя - «в претензии всех отраслей науки - в том числе и гуманитарных наук - на статус "просветительских наук"» (с. 131). «Сциентистская модель Просвещения» получает самое широкое распространение даже не столько из-за всестороннего онаучивания современного мира, сколько из-за лишенной и тени сомнения убежденности в прогрессе наук как результате Просвещения. «Все это - пороки односторонней эписте-мической фиксированности, которая не видит, что наука как таковая, наука как эксклюзивное экспериментальное знание, не может ни генерировать, ни направлять, ни поддерживать в каждом конкретном случае индивидуальное и общественное суждение о том, что имеет практическую познавательную ценность с утилитарной, моральной, правовой и политической точек зрения» (с. 133).
Вторая проблема связана прежде всего с необходимостью исследования сферы применения понятия Просвещения. В социально-историческом подходе к анализу Просвещения проявляется отчетливая связь этого понятия с понятием личности. На уровне общества понятие Просвещения выполняет функцию «среза», определяющего уровень просвещенности всех граждан. Однако даже применительно к личности Просвещение указывает непосредст-
венно на свою ключевую эпистемическо-когнитивную и, как следствие, диагностическую функцию, с помощью которой выносится суждение о широте, глубине, степени и уровне просвещенности конкретной личности. Одновременно снова, но в более дифференцированном виде, возникает вопрос «посредством чего возможно Просвещение»: «Возможно ли оно посредством науки или необходимо помимо науки? И посредством чего возможно Просвещение, если не посредством науки?» (с. 21). Трудности, которые связаны с решением этого вопроса, обозначены уже в формуле «диалектика Просвещения» М. Хоркхаймера и Т. Адорно. Энскат в своей книге пытается прояснить эти трудности и проблемы следующим путем: он рассматривает их в рамках систематической концепции, которая в своей секулярной форме была в разных своих частях разработана Дидро, Руссо, Кантом и Мендельсоном. Это - просветительская концепция практической способности суждения.
Хорошо известна цитата из примечания к «Аналитике основоположений» в «Критике чистого разума» И. Канта: «Отсутствие способности суждения есть, собственно, то, что называют глупостью, и против этого недостатка нет лекарства»1. В ней Кант обращает внимание на весьма печальную ситуацию, в которой под вопрос может быть поставлен даже самый лучший просветительский проект. Однако именно этот мотив образует исследовательское ядро в книге Энската. Пограничный случай глупости показывает, что все в конечном счете зависит от способности суждения. Глуп не тот, кто ничего не знает. Тот же, кто много знает, не является автоматически умным. Ум проявляется в том, что человек знает, что от чего в конкретном случае зависит, а способность суждения отвечает за то, чтобы посредничать между общими правилами и соответствующим случаем для их применения. Эту мысль можно связать с основным мотивом Просвещения. Тот, кто в соответствии со «сциентистской моделью Просвещения» считает Просвещение только «эпистемическо-когнитивным предприятием» (с. 19), которое создает и распространяет знание, тот сильно заблуждается, поскольку такое знание никому не приносит пользы, если только он одновременно не располагает способностью суждения. Поэтому правильно
понятое Просвещение представляется несколько иначе. Оно обращается к способности суждения, но не в том смысле, что такая способность может быть натренирована - это невозможно, а в том смысле, что там, где она имеется как природный талант, она, как говорит Кант, «требует упражнения»1.
Поскольку «Просвещение необходимо помимо науки», постольку задачей является разработка альтернативной просветительской модели, которая заключается в культивировании способности суждения, - «Просвещение способности суждения» (с. 266). Для решения этой задачи Энскат обращается к анализу философских взглядов радикального критика парижских энциклопедистов Ж.-Ж. Руссо, чему в книге посвящено более 300 страниц (с. 213550). Конкретный и, согласно Энскату, даже единственный случай, который явственно показал огромное значение практической и политической способности суждения, - это случай Руссо (с. 369). Это довольно оригинальный интерпретационный подход к философии Руссо, открывающий новые перспективы.
К этим размышлениям примыкает еще один вопрос, не имеющий отношения непосредственно к моделям просвещения. Этот вопрос состоит в выяснении того, что представляет собой сама эта способность суждения, что такого особенного в этой способности, что в каждой конкретной ситуации она выступает решающим моментом для практической рассудительности, которая ищет в ней ориентир. Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимым оказывается, полагает Энскат, также «Просвещение о способности суждения» (с. 539).
Заключительная глава монографии «Диалектика Просвещения способности суждения» (с. 629-667) обращается к актуальной ситуации в философии, которая может быть обозначена как «реабилитация практической философии». Предпринятый на предыдущих страницах анализ показал необходимость метарефлексии о способности суждения. Здесь Энскат опирается преимущественно на Канта. Переход к Канту оказывается возможным благодаря руссоистскому «переоткрытию способности суждения, которое Канта уже с самого начала, а также посредством всей его критической
работы мотивировало раскрыть тайну способности суждения» (с. 539). Однако возникает вопрос, что признает сам автор монографии, действительно ли у Канта речь постоянно идет о способности суждения, а не о прояснении объективно значимых теоретических и практических суждений, в процессе чего Кант впервые и открывает необходимость собственной критики способности суждения (с. 601-602). Связь определяющей способности суждения с рассудком и практическим разумом говорит о том, что Кант не столько рассматривает «тайну» способности суждения, сколько исследует намерение утвердить априорные условия ее применения в соответствии с правилами. О том, что это именно так, говорит кантовский анализ рефлектирующей способности суждения в третьей «Критике». То, что эта способность по отношению к своей когнитивной релевантности «слепа», Энскат обосновывает тем, что эстетическое суждение связано с «эмоциональностью» (с. 603), и тем самым следует интерпретации Канта В. Виландом, которая по отношению к рефлектирующей способности суждения пренебрегает не только ее собственным априорным принципом целесообразности, но и систематически конститутивной связью эстетики и те-леологии1. Энскат полагает, что кантовская третья «Критика» представляет собой обширный источник для решения вопроса Просвещения о способности суждения. Об этом свидетельствует короткий «Эпилог: разработка критериев ценности знания» (с. 624628), который ведет от кантовской метарефлексии к задуманной в прагматическом ключе статье М. Мендельсона «О вопросе: что значит просвещать?» (1784)2. В ней Мендельсон предлагает критерии для «измерения» просвещенности нации, народа, общества: «1) сумма знаний; 2) их важность, т.е. отношение к определению а) человека и б) гражданина; 3) их распространенность на все сословия; 4) в соответствии с их [сословий] призванием»3. Вместе с этим критерием устанавливается, полагает Энскат, и внутренняя
1 См.: Wieland W. Urteil und Gefühl. Kants Kritik der Urteilskraft. - Göttingen,
2001. - 403 s.
2
Мендельсон М. О вопросе «Что значит просвещать?» // Философский век. Альманах. Энциклопедия как форма универсального знания: От эпохи Просвещения к эпохе Интернета / Отв. ред. Т.В. Артемьева, М.И. Микешин. - СПб., 2004. -Вып. 27. - С. 81-86.
3 Там же. С. 85. Перевод исправлен мной. - Н.Д.
связь между главным вопросом гуманизма об определении человека и главным вопросом Просвещения о ценности знания из практических оснований.
С помощью систематически разработанной концепции практической способности суждения автор отвечает на поставленные во введении вопросы следующим образом: «Просвещение возможно и необходимо 1) посредством непрестанной культивации практической способности суждения, 2) для культивации практической способности суждения у как можно большего количества граждан,
3) о ценности знания как по практическим (т. е. утилитарным), так и по правовым, моральным и политическим основаниям, и также
4) ради наиболее высокого развития когнитивной способности граждан практически правильно использовать наибольшее количество практически релевантных элементов их жизненного мира» (с. 657).
Н.А. Дмитриева
