CC BY
232012.02.050. РОБИНСОН ДР. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ДОЙЛ М.У. ПРЕВЕНТИВНЫЙ УДАР: ПРЕИМУЩЕСТВО И УПРЕЖДЕНИЕ В МЕЖДУНАРОДНЫХ КОНФЛИКТАХ. Robison D.R. [Recensio] // The American j. of intern. law. - N.Y., 2009. - Vol. 103, N 2, Apr. - P. 384-388. - Rec. ad op.: Doyle M.W. Striking first: Preemption and prevention in international conflict. -Princeton, Oxford: Princeton univ. press, 2008. - XXIV, 175 p.
Рецензент - Дэвис Р. Робинсон является членом коллегии адвокатов округа Колумбия. В период с июля 1981 г. по апрель 1985 г. был советником по правовым вопросам Государственного департамента США, а также представителем США в Международном суде по спору между Канадой и США о делимитации.
Нормы права, регулирующие законность применения силы или вступления в войну (jus ad bellum), оставляли желать лучшего еще до террористической атаки 11 сентября 2001 г., ставшей беспрецедентным негосударственным вторжением на территорию США. Практика показывает, что решающая роль в реализации норм jus ad bellum принадлежит общественному мнению, а не Конгрессу, который, естественно, не желает брать на себя ответственность, опасаясь негативных последствий в ходе выборов; и не Совету Безопасности ООН и его членам, наделенным правом вето, работу которых больше характеризует бездействие; не колеблющемуся и пристрастному Международному суду, решения которого в деле Никарагуа и деле о нефтяных платформах подверглись серьезной критике, если не высмеиванию, со стороны правительственных кругов в Вашингтоне.
Майкл У. Дойл - профессор международных отношений, права и политологии в Колумбийском университете, предпринял попытку выстроить национальную и международную систему, которая смогла бы обеспечить идеальное соотношение существующих норм jus ad bellum и реалий современного мира.
Дойл подчеркивает неясность понятия «правомерная упреждающая самооборона», критерии которой были определены в письме государственного секретаря США Дэниела Уэбстера своему британскому партнеру лорду Эшбертону1. Дойл расценивает
1 Письмо - памятник международного права - стало дипломатической акцией в ответ на инцидент, имевший место без малого 170 лет назад, когда на границе между США и британскими североамериканскими провинциями англичане
как недопустимую доктрину упреждающего применения силы, или «доктрину Буша», которая была опубликована Советом национальной безопасности под заглавием «Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов» в 2002 г.
Анализируя критерии самообороны, Дойл обнаруживает значительные пробелы в существующем международно-правовом режиме реализации права на упреждающую самооборону. С одной стороны, критерии Уэбстера содержат нереалистично узкое стечение обстоятельств, которые согласуются с положениями ст. 2 (4) и 51 Устава ООН. Они предусматривают, что правомерное применение вооруженной силы возможно в ситуации, когда «необходимость в самообороне является безотлагательной, непреодолимой, не оставляющей ни выбора средств, ни времени на размышление». При этом «применение вооруженной силы не должно быть необоснованным или чрезмерным, должно быть соразмерно угрозе». Поскольку вряд ли можно представить себе ситуацию, которая могла бы отвечать всем упомянутым критериями одновременно, Дойл делает вывод о наличии серьезных недостатков этих критериев и их непригодности.
С другой стороны, Дойл полагает, что «доктрина Буша» может стать поводом для злоупотреблений в США, а также в других государствах, если они согласятся ее принять. Она свидетельствует о намерении второй администрации Буша не «сидеть сложа руки, в то время как нарастают угрозы», и даже быть «готовыми нанести удар по другому государству в отсутствие доказательств непосредственной угрозы нападения с его стороны и без санкции на то Совета Безопасности, как того требует ст. 39 Устава ООН».
По мнению Дойла, события 9 сентября 2001 г. радикально изменили представление общества о вооруженном нападении. Он подчеркивает «новые возможные опасности», учитывая наличие оружия массового поражения у негосударственных субъектов, способного привести к ядерной войне со всеми ее катастрофическими последствиями. Такая тревога и обеспокоенность являются не плодом фантазии, они основаны на современных оценках возможной катастрофы, в отношении которой «традиционные контрстратегии»
захватили и сожгли судно «Каролина», снабжавшее оружием и припасами сторонников канадской независимости, оправдывая это неотъемлемым правом на самооборону. - Прим. реф.
оказываются недостаточными. Далее Дойл рассматривает «доктрину одного процента» вице-президента Чейни: «Если есть вероятность хотя бы в один процент, что нечто представляет угрозу, реагировать надо так, как будто риск составляет сто процентов» (цит. по: с. 385). Однако «другие государства будут добиваться равноценного права...», что «в конечном счете приведет к хаосу».
По мнению Дойла, необходимы «новые стандарты», которые должны стать основой «юриспруденции», которая обеспечит правовое регулирование процесса принятия решений Советом Безопасности (СБ) в тех редких случаях, когда государство (или группа государств) выступают за принятие СБ резолюции об упреждающем применении силы, которая разрешит государству, в отношении которого Совет не принял такой резолюции, выступить перед международным сообществом с заявлением о том, что, поскольку Совет Безопасности не принял решения, государство приступает к правомерной реализации права на упреждающую самооборону в одностороннем порядке, не дожидаясь на то международно-правовой санкции.
Дойл предлагает четыре критерия оценки ситуации: поражающее действие, вероятность нападения, правомерность и законность.
Поражающее действие определяет вероятное количество жертв агрессии, если угроза вооруженного нападения не устранена. Вероятность относится к неопровержимым доказательствам неминуемости вооруженной агрессии. Правомерность включает в себя традиционные военные критерии соразмерности, необходимости, а также разумное использование предложенных ответных мер. Законность относится к вопросу о том, является ли угроза силой следствием законных или противозаконных действий и насколько законными можно считать предложенные меры, необходимые для защиты жизненных интересов государства и отражения вооруженного нападения.
Согласно Дойлу, соблюдение всех четырех критериев дает право на единоличное упреждающее применение вооруженной силы.
Дойл подчеркивает, что прежде чем государство обратится в региональную организацию за разрешением на упреждающую самооборону или применит силу единолично, должны быть исчерпаны все возможности получения такого разрешения от СБ ООН. Не-
обходимо, чтобы каждый член Совета «заявил публично... о своих причинах принять или отклонить заявление об упреждающей самообороне». В случае единоличного применения вооруженной силы США, согласно представлениям Дойла, «государственная комиссия должна исследовать факты по инциденту и представить открытый отчет» (с. 387).
Автор рецензии положительно оценивает попытку Дойла систематизировать процесс правомерной реализации права на самооборону, однако, сложно себе представить, как американские официальные лица, ответственные за принятие решений, а также их юрисконсульты в кризисной ситуации, когда промедление может привести к катастрофе, будут применять этот сложный комплекс аналитических мер. Например, следствием применения критерия «вероятности» Дойла становятся выводы, в лучшем случае основанные на предположении, а в худшем - на недостоверных разведданных, особенно в ситуации, где подозреваемыми являются группировки, не подчиняющиеся никакому государству. Кроме того, не заслуживает доверия ожидание, что все члены СБ официально выскажутся о своей истинной мотивации при рассмотрении заявления об упреждающей самообороне.
Дойл предпринял попытку систематизировать нормы права, регулирующие законность применения силы или вступления в войну, - jus ad bellum, которые оставляют желать лучшего. Сложность заключается в том, что масштаб «вооруженного нападения», подобный террористической атаке 11 сентября 2001 г., не рассматривался в 1945 г., а Устав ООН даже не предусматривал подобного сценария. Кроме того, американский Уголовный кодекс изобилует пробелами в том, что касается действий негосударственных акторов, что, например, наглядно демонстрируют дилеммы ситуации с Гуантанамо.
Таким образом, главный недостаток книги «Превентивный удар», по мнению рецензента, заключается в том, что автор не говорит о необходимости введения совершенно самостоятельного правового режима, который бы занимался негосударственными акторами и вопросами упреждения злодеяний, которыми они угрожают. Принятие решения по продолжающимся дебатам о негосударственном «терроризме» как «войне» и негосударственном «терроризме» как «преступлении» требует новых подходов. В этой
связи можно только сожалеть, что решительные усилия по созданию независимой правовой системы как на национальном, так и на международном уровнях не были предприняты сразу после событий 11 сентября 2001 г., когда международное сообщество с состраданием отнеслось к бедственному положению США. Очевидно, что такие усилия на международном уровне были обречены на провал с самого начала, но авторитет США пострадал от отсутствия с их стороны решительных шагов, направленных на создание нового глобального договорного режима. В результате, по мнению рецензента, такое положение дел стало еще одним аргументом против правомерных, открытых или тайных, действий по реализации права на упреждающую самооборону сегодня или в будущем.
Б. Л. Полунин
2012.02.051. КЛАББЕРС Я. РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: МЭЗАУЭР М. КОНЕЦ ИЛЛЮЗИЙ: ЗАКАТ ИМПЕРИИ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ. JABBERS J. [Recensio] // European j. of intern. law. - Oxford, 2010. -Vol. 21, N. 3. - P. 789-803. - Rec. ad op.: Mazower M. No enchanted palace: The end of empire and the ideological origins of the United Nations. - Princeton: Princeton univ. press, 2010. - 236 p.
Рецензент - профессор права международных организаций, руководитель центра передового опыта в области глобального управления и исследований, заместитель директора Института международного права и защиты прав человека Эрика Кастрена Хельсинкского университета.
Специалисты по международному праву всегда питали большое уважение к международным организациям. Многие из этих специалистов придерживаются мнения, что США являются инициатором создания ООН и интеллектуальным творцом Лиги Наций. Один из крупнейших американских теоретиков международной политики Пол Рейнш и, возможно, первый, кто писал на тему договорного права около 100 лет тому назад, воодушевленно приветствовал создание международных организаций, искренне полагая, что их деятельность направлена на общее благо.
Однако за последние два десятилетия эта картина претерпела изменения. Данные за 80-е годы свидетельствуют о том, что международные организации могут быть чрезвычайно дисфункцио-
