CC BY
42вать все государства: мирное разрешение международных проблем (ст.2, §3); неприменение насилия или угроз его применения (ст.2, §4); выполнение рекомендаций Совета Безопасности в урегулировании межгосударственных проблем.
По мнению автора, построение внешней государственной политики на основании этих принципов позволит регулировать международные вопросы демократическим путем, в том числе опираясь на принцип разделения властей. Законодательная власть, издавая различные нормативные акты, ориентирует исполнительную власть на реализацию ее рекомендаций, выделение дополнительного финансирования на различные мероприятия, приостановление действия таможенных и иных запретов и квот и т.д. Судебная власть предоставляет возможность субъектам общественных отношений мирным путем разрешать возникающие споры, восстанавливать нарушенные права и интересы, руководствуясь как нормами внутригосударственного законодательства, так и принципами международного права.
Автор отмечает, что установление демократических принципов регулирования международной политики кажется сегодня утопической идеей, и только демократизация всего международного права, установление равных возможностей для всех участников межгосударственных отношений позволят приблизиться к демократическому регулированию жизнедеятельности всего мирового пространства.
А.Н.Лужина
2005.01.042. РОБЕРТС А. ПРАВО И ПРИМЕНЕНИЕ СИЛЫ В СВЕТЕ СОБЫТИЙ В ИРАКЕ.
ROBERTS A. Law and the use of force after Irag // Survival. - L., 2003. -Vol.45. - N 2. - P. 31-56.
Автор статьи Адам Робертс, профессор Оксфордского университета, специалист по международным отношениям и в том числе по праву войны.
В статье анализируется принцип невмешательства в качестве одного из основных в системе международного права; расширение сферы действия международного права; роль и полномочия Совета Безопасности ООН (СБ) в 90-х годах ХХ в.; вклад СБ в изменение понятия «право войны» (jus ad bellum); позиция СБ в период возникновения конфликтов в странах мирового сообщества, особенно на Балканах и странах Ближнего Востока, Ираке. Показаны позиции стран-членов СБ при рассмотрении
сложившихся ситуаций в мире, анализируются многочисленные резолюции, принятые в рамках СБ, касающиеся применения силы и в том числе против режима Саддама Хусейна.
Принцип невмешательства, оставаясь основным принципом международного права, оказался далеко не совершенным. Автор рассматривает случаи военного вмешательства одних стран во внутренние дела других, причины необходимости такого вмешательства: самооборона против нависшей угрозы; вмешательство с целью не допустить со стороны конкурирующего государства распространения своей власти; поддержание мира и безопасности; защита своих собственных граждан в других государствах; защита населения страны, подвергшейся агрессии.
Великие державы часто принимали усилия, чтобы ограничить свободу действия других государств. Эти усилия с трудом уживались с доктриной признания суверенитета государств и принципа невмешательства. В статье приведены многочисленные примеры ограничения права государств действовать так, как они считают нужным. Во многих случаях эти действия оправдывались «сферой влияния» (Доктрина Монро, например).
В настоящее время сферой влияния является весь мир. Франция, Китай, Россия придерживаются идеи многополярного мира. Эти страны, а также другие государства в случаях неодобрения действий США и их сторонников, обычно обращаются к принципу невмешательства как основе своей политики. Так, в связи с применением силы в Ираке в 1991 г. возникла проблема применения принципа невмешательства. Различные политические интересы государств и их различное видение будущего мира существуют рука об руку с расхождением позиций по вопросу законности определенных типов вмешательства и порождают бурные дискуссии.
В статье затронута проблема расширения сферы действия международного права.
Многочисленные кризисы в период после «холодной войны» вскрыли ряд проблем, международное право в некоторых случаях допускает применение силы. С 1945 г. международное право претерпело серьезные изменения и особенно в таких вопросах, как контроль над вооружением, права человека, право войны, проблемы окружающей среды. Оно регулирует не только права государства, но и права отдельных граждан. Международные институты и, прежде всего ООН и ее специализированные учреждения, играют важную роль в имплементации международных норм, регулирующих, например, контроль за процедурой выборов, оказы-
вая международную помощь и в других вопросах. Однако международное право и практика его применения вызвали к жизни ряд проблем, особенно в последнее десятилетие.
Будучи продуктом влияния юристов либерального толка, подчеркивает автор, международное право не во всех странах может быть применено. В статье подробно рассмотрены послевоенные особенности развития международного права.
Тот факт, что некоторые международные соглашения допускают применение силы, не умаляет важной роли международного права. Представление, согласно которому война и право находятся в разных сферах, поддерживается некоторыми юристами и военными. Однако такая точка зрения может нанести большой вред и содействовать обострению международного климата. По мнению автора, право и сила всегда были в сложной взаимозависимости, особенно при решении вопроса о санкциях и оправдании применения силы.
В течение десятилетия, предшествующего войне в Ираке, многочисленные кризисные ситуации требовали военных действий и особенно вмешательства во внутренние дела государств без согласия правительства этих стран. Сила применялась при самых различных обстоятельствах, при самых различных юридических оправданиях. Некоторые из этих действий бросали вызов определенным аспектам существующих основных норм международного права, регулирующих применение силы - праву войны. Особенно это касалось нарушения двух основных законных принципов применения силы: самообороны, как это предусмотрено ст.51 Ус -тава ООН, и санкций со стороны СБ.
Неудачная попытка СБ договориться по любому вопросу, связанному с Ираком, перед началом войны 19-20 марта 2003 г., подтверждает определенные ограничения влияния Совета. Это также привело к распространению убеждения, что СБ потерпел поражение в попытке применить силу в соответствии с правом войны. Однако СБ, не имеющий монополии на решение вопросов международной безопасности, не оказался в стороне от иракского кризиса. Принятые в рамках Совета резолюции имели важное значение.
В последние годы две доктрины широко обсуждались в ООН. Они касались возможности расширения права государств применять силу в обстоятельствах, которые серьезно отличаются от двух названных основополагающих принципов. Ни одна из доктрин не является полностью новой, но они содержат новые элементы:
- доктрина гуманитарного вмешательства;
- доктрина, резервирующая право действовать упреждающе против появляющейся угрозы.
Подробно анализируя эти доктрины, автор выявляет причины, по которым они не получили всеобщего одобрения. Доктрины в известной степени расширили возможность оправдания вмешательства во внутренние дела государств и могут, таким образом, рассматриваться как вызов двум нормативным принципам невмешательства и праву государств на неприкосновенность суверенитета, которые закреплены в Уставе ООН.
Более того, некоторые события и доктрина об упреждающих действиях служат вызовом определению самообороны, как это упомянуто в ст.51 Устава. Содержание ст.51 вызывает ряд вопросов. Допуская, что право на самооборону является «неотъемлемым», до какой степени это право будет продолжать оставаться неизменным или оно будет ограничено Уставом ООН? Что входит в понятие «военное действие» или (пользуясь термином, который неоднократно упоминается в Уставе) «агрессия»? Должна ли ст.51 иметь узкое толкование, исключающее право на самооборону кроме случая ответа на фактическое вооруженное нападение? Почему обязанность докладывать СБ имела такое незначительное практическое значение, так же, как и влияние авторитета СБ на ситуацию.
На каждый из этих вопросов есть различные мнения и среди юристов, и среди представителей государств. Существующие разногласия сводятся к следующим вопросам: может или не может концепция самообороны иметь широкое толкование, может или не может она стать основанием для оправдания определенных действий, являющихся по своему характеру вмешательством.
В статье прослеживается эволюция позиции СБ, вызванная событиями ХХ в. в сфере международных отношений. Подробно рассматриваются принятые в 1992-1995 гг. решения по Боснии и Герцеговине и в их числе Резолюция 836 от 4 июня 1993 г., отражающая новые подходы к решению вопроса о применении силы, допускающая определенные ограничения государственного суверенитета, санкционирующая применение силы в различных ситуациях, не предусмотренных Уставом ООН. Все приведенные в статье примеры свидетельствуют о появлении в 90-х годах новой тенденции в деятельности СБ - предоставление необычного права на применение силы миротворцам ООН.
В 90-х годах в центре внимания СБ оказалась проблема терроризма. Так, в связи с событиями в Найроби, Кении, Дар-эс-Саламе СБ подчеркнул в своих резолюциях, что каждое государство-член СБ обязано воздерживаться от организации, подстрекательства оказания помощи террористам или участия в террористических актах. Общий смысл подхода состоял в необходимости твердой последовательной позиции государств, их ответственности по пресечению террористических действий на их территории.
В Резолюции 1368 СБ осуждал события 11 сентября 2001 г., квалифицировал их как акт международного терроризма, как угрозу международному миру и безопасности. В Резолюции была выражена готовность Совета принять необходимые шаги в ответ на террористические действия 11 сентября 2001 г. и бороться со всеми формами терроризма. В более поздних резолюциях содержались многочисленные требования ко всем государствам взять проблему терроризма под контроль. Эти резолюции напрямую не легализовали применение силы, но предусматривали право на самооборону. Здесь автор подробно останавливается на действиях США в Афганистане, их роли в падении режима талибов в декабре 2001 г.
В США выдвигаются различные аргументы в пользу военных действий в Ираке. Война рассматривается как «последующая фаза» военных действий против терроризма. Наконец, США сделали упор на важность проведения в жизнь резолюций СБ по Ираку, особенно тех, в которых затрагивались вопросы биологического, химического и ядерного разоружения, они основывали свои намерения на нежелании Ирака выполнять соответствующие резолюции СБ. 17 марта Буш заявил, что США вынуждены прибегнуть к военным действиям в целях защиты собственной национальной безопасности, ссылаясь при этом на Резолюции 678, 687 и 1441, принятые СБ и допускающие применение силы «в интересах восстановления международного мира и безопасности в регионе».
Обвиняя Ирак в нарушении международных соглашений и резолюций СБ, касающихся нарушений Ираком обязательств, СБ практически одобрил использование силы.
Однако среди членов СБ не было единства мнений по вопросу применения силы и, в частности, против Ирака. Так, Россия, Франция, Китай, а также некоторые нечлены Совета Безопасности либо скептически относились к решению этого вопроса, либо были откровенно против. Были высказаны различные точки зрения о войне и о доминировании
США. Развязанная США и Соединенным Королевством война против Ирака не получила одобрения СБ в основном по настоянию России, представитель которой заявил, что США и Соединенное Королевство не имеют права действовать независимо от ООН или брать на себя функцию «мирового полицейского». По словам Кофи Аннана (17 марта 2003 г.), «если военные действия против Ирака начнутся без поддержки СБ, то их законность будет сомнительной и они будут пользоваться слабой поддержкой».
Различия в толковании юридических оснований для использования силы весьма серьезны, и иракский кризис 2002-2003 гг. обнажил их в довольно драматической форме. Трудности юридического обоснования применения силы свидетельствуют о недостатках права и могут служить убеждению, что такого права просто не существует.
Е.В.Клинова
2005.01.043. ШЕФФЕР Д. Дж. ЗАБЛУЖДЕНИЕ О РОЛИ ЛИДЕРСТВА, ТЕРРОРИЗМ И ВОЙНА.
SCHEFFER D.J. Delusions about leadership, terrorizm, and war // Amer. j. of intern. law. - Wash., 2003. - Vol.97. N 2. - P.209-215.
Американский журнал по международному праву опубликовал обзор Давида Шеффера из Американской ассоциации содействия ООН, в котором дан обстоятельный критический анализ работ известных американских исследователей роли международного права в борьбе с терроризмом и лидирующего положения США в этом процессе. (Каплан Р. Д. Политика войны, почему лидерство требует песен1., Карр К. Уроки террора: история ведения войны против гражданских лиц: почему это всегда оканчивалось неудачей и почему это обернется неудачей снова2).
Кроме указанных работ автор останавливается и на других книгах этих авторов, в той или иной степени исследующих роль военных действий, международного права, ООН в борьбе против терроризма.
1 Kaplan P.D. Warrior politics: Th Leadership demands a pagan ethos. - N. Y., 2002. -XXII, 198 p.
2 Carr C. The lessons of terror: A History of warfare against civilians: Why this has always failed and why it will fail again. - N. Y.; 2002. - XIV, 272 p.
