CC BY
107
Спарта была захвачена готами Алариха, и это событие, по мнению автора, можно считать концом античной истории города (с. 194).
А.Е. Медовичев
2012.01.007. МЕДВЕДСКАЯ И.Н. ДРЕВНИЙ ИРАН НАКАНУНЕ ИМПЕРИЙ, (1Х-У1 вв. до н.э.): ИСТОРИЯ МИДИЙСКОГО ЦАРСТВА / РАН. Ин-т вост. рукописей. - СПб.: Петерб. востоковедение, 2010. - 260 с. - Библиогр.: с. 240-256.
Ключевые слова: Древний Иран, 1Х-У1 вв. до н.э., Мидийское царство, киммерийцы и скифы и Древний Ближний Восток.
Монография докт. ист. наук. И.Н. Медведской посвящена истории Мидийского царства - первого иранского государства, сложившегося в первой половине VII в. и просуществовавшего вплоть до середины VI в. до н.э., когда власть над его территорией перешла к персидской династии Ахеменидов. Основное внимание автор уделяет таким дискуссионным проблемам мидийской истории, как локализация первоначальной территории, время и причины возвышения Мидии, пределы мидийской экспансии, хронология мидий-ской династии, характер и результаты участия Мидии в войне против Ассирии 615-605 гг. до н.э., а также роль киммерийцев и скифов в истории Мидии и других стран Древнего Ближнего Востока. Книга состоит из предисловия, пяти глав и заключения.
Письменные источники самого Мидийского царства неизвестны. Сведения о нем содержатся в клинописных (ассиро-вавилонских и древнеперсидских) текстах 1X^1 вв. до н.э., в Библии, а также в сочинениях античных и византийских писателей. Их характеристика содержится в первой главе. Ценность клинописных источников, пишет автор, заключается прежде всего в том, что они составлены современниками описываемых событий. При этом ассирийские тексты имеют основополагающее значение для реконструкции ранней мидийской истории и исторической географии Северо-Западного Ирана. Однако ассирийские царские анналы, как и вавилонские хроники, далеко не всегда дают объективную информацию, интерпретация которой в этих документах практически всегда определяется интересами правящих династий. Сочинения греческих писателей (Геродота, Ктесия, Страбона и др.) сохранили значительные фрагменты истории Мидии, но достоверность сооб-
щаемых ими сведений зависит от достоверности ставшей им доступной версии традиции. Определенный набор представлений об истории, хронологии и географии Мидийского царства имеется также и в Библии.
До середины XX в. изучение истории Мидии развивалось в традиционном направлении, отправной точкой которого являлось основанное на античных письменных источниках представление о реальности существования «империи мидян» и ее значительной роли в истории Древнего Ближнего Востока. Однако, как показывает автор во второй главе, к концу XX в. в зарубежной историографии возобладало новое направление, которое можно назвать «негативным» и которое ставит под сомнение даже сам факт существования Мидийской империи.
В третьей главе И.Н. Медведская предпринимает реконструкцию исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода с целью определить территорию первоначальной Мидии. Основой ее служат главным образом ассирийские клинописные тексты. В них представлены описания маршрутов походов ассирийских царей в Иран, донесения шпионов, военные отчеты и переписка царей с ассирийскими наместниками в завоеванных областях. Рассматриваемые документы содержат огромное количество топонимов. Лингвистический анализ позволяет в ряде случаев идентифицировать их с современными пунктами и, соответственно, локализовать на местности, а археологические данные в свою очередь иногда дают основание предполагать или подтверждать ту или иную локализацию.
В современном понимании исторической географии Ирана новоассирийского периода, пишет автор, сложились два варианта ее построения. Традиционный взгляд на взаиморасположение стран основан на представлении о глубоком проникновении ассирийских войск на Иранское плато вплоть до Каспийского моря. При этом гора Бикни (Лазуритовая гора) в ассирийских источниках отождествляется с горой Демавенд недалеко от Тегерана, а Соляная пустыня - с пустыней Деште-Кевир. Они обозначают предел ассирийских походов на восток. Соответственно, изначальной территорией Мидии считалась равнина Хамадан.
Принципиально иной вариант реконструкции, исходивший из предположения о гораздо меньшей протяженности маршрутов ас-
сирийских походов на восток, был разработан в начале 1970-х годов. В этом варианте Мидия локализуется к западу от Хамаданской равнины, в горах Загроса, которые считаются крайним пределом продвижения ассирийских армий в восточном направлении. В зарубежной литературе эта «короткая» версия стала почти преобладающей. В отечественной историографии она не была принята. Напротив, «длинная» версия была неоднократно подтверждена, в том числе и автором данной книги.
Основанием для локализации Мидии в горах Загроса, как отмечает И. Н. Медведская, по сути, служит лишь отсутствие упоминания в ассирийских источниках столицы Мидии Экбатан (современный Хамадан). Между тем, пишет она, есть веские основания считать, что будущая столица Мидии существовала в качестве главного города одной из западных мидийских областей уже в IX-VIII вв. до н.э. под названием Сагбита/Сагбат/Хагабта в ассирийских документах. Идентичность Sagbat древнеиранскому На^ша-1аиа (Хангмата(на)= перс. Хамадан), а в греческой передаче -'АуРахауа/'ЕкРахауа объяснима с лингвистической точки зрения. Сагбат упоминается почти во всех описаниях ассирийских походов в Мидию еще до 716 г. до н.э., когда он был завоеван Саргоном II и включен в состав ассирийской провинции. Ассирийцы, таким образом, не только бывали на равнине Хамадан, но и какое-то время владели этой областью (с. 106-107).
Четвертая глава посвящена реконструкции истории Мидии на основе всего комплекса имеющихся источников. Впервые упоминание об этой стране появляется в ассирийских источниках под 834 г. до н.э. в связи с проходом по ее территории армии Салмана-сара III (856-824). В дальнейшем, начиная со времени Шамши-Адада V (823-811), политика Ассирии в Северо-Западном Иране определялась стремлением помешать проникновению сюда урар-тов, что отражает понимание ассирийцами стратегического значения этой области, располагавшейся на Большом Хорасанском пути -главной магистрали всего Среднего Востока. Однако лишь при Саргоне II (719-705) продвижение урартов в Иран было остановлено, а их приурмийский плацдарм уничтожен, что дало возможность начать включение мидийских областей в состав ассирийских провинций. Впрочем, основная цель - полное завоевание Мидии - достигнута не была. В 677 г. до н.э. маршрут похода Саргона II повто-
рил Асархаддон (680-669). Успехи последнего были еще менее значительными, но спровоцировали создание мощной антиассирийской коалиции в составе Мидии, Манны, Эллипи, киммерийцев и скифов. Восстание 671 г. до н.э., в котором мидийцы сыграли главную роль, покончило с господством Ассирии в регионе, и именно Мидия постепенно становится ведущей политической силой в нем.
Период возвышения Мидии связан с правлением царя Каш-тарити (678-625), который фигурирует у Геродота под именем Фраорт. Длительное время считалось, что успешное развитие Ми-дийского царства было временно прервано скифами, установившими, согласно Геродоту, свою гегемонию в Передней Азии на 28 лет. Однако ассирийские клинописные источники, которым, по мнению И.Н. Медведской, должен принадлежать приоритет в этом вопросе, упоминают скифов в Древнем Иране только в 670-е годы, что, как считает она, позволяет отказаться от тезиса о предполагаемом скифском владычестве над Мидией (с. 136, 162).
Развитие политической ситуации в регионе в конце 660-х годов характеризуется консолидацией Мидийского царства и его усилением за счет присоединения мелких соседних владений, в первую очередь в районе Хорасанского пути. Тем самым была подготовлена материальная база для широкомасштабной мидийской экспансии, первой жертвой которой стало государство Урарту.
До недавнего времени гибель Урарту датировалась концом VII - началом VI в. до н.э. Однако новые урартские тексты и археологические данные позволяют предположить, что в 650-е годы до н.э. в Урарту разразился внутриполитический кризис. В ходе гражданской войны, а не иноземного вторжения, как считалось ранее, были разрушены или пришли в запустение города-крепости не только на окраине царства, но и в его центре. Мидийский царь Фраорт, воспользовавшись ситуацией, полностью завершил его завоевание, по-видимому, в конце 640-х - начале 630-х годов до н.э. (с. 153).
Следующим завоеванием Фраорта, согласно Геродоту, стала Персида, присоединение которой в 630-х годах, во-первых, лишило Ассирию потенциального союзника в предстоящем решающем столкновении с Мидией, а во-вторых, существенно увеличило материальные и людские ресурсы последней.
В 627 г. до н.э. началась очередная война Вавилонии за независимость от Ассирии, но лишь к 616-615 гг. вся ее территория была освобождена Набопаласаром. Вступление в войну Мидии в 615 г. резко ускорило развитие событий. В 614 г. мидийцы взяли и разграбили Ашшур, на развалинах которого царь Мидии Киаксар заключил союз с Набопаласаром, а уже в 612 г. их объединенные силы штурмовали и разрушили Ниневию. В целом, как считает автор, анализ военных действий свидетельствует о решающей роли Мидии в разгроме Ассирийской державы.
В ходе борьбы за раздел «ассирийского наследства» Мидия приобрела обширные территории в Северной Месопотамии и на востоке Малой Азии. В результате, по мнению автора, сложились предпосылки для трансформации Мидийского царства в империю. И хотя этот процесс, очевидно, не был завершен, быстрое образование Ахеменидской империи предполагает, что мидийцы достаточно далеко продвинулись в данном направлении, и только государственный переворот помешал им довести его до конца.
Тем не менее, как подчеркивает автор, переворот 550 г. до н. э., в результате которого власть перешла к персидским Ахемени-дам, был лишь сменой правящих династий, а отнюдь не падением Мидийского царства, как иногда трактуется в литературе это событие. Переворот осуществила мидийская военно-родовая знать, боявшаяся утратить свой полунезависимый статус в процессе предпринятого царем Астиагом укрепления централизации страны. Выступление аристократии поддержала армия, недовольная прекращением завоевательных походов. Победители привели к власти своего ставленника - Кира из рода Ахемена, царя небольшого вассального владения Аншан (=Парсу), продолжившего в угоду знати расширение границ государства, которое по праву можно считать Мидийско-Персидским. Кир II и его преемники создали Ахеменид-скую империю, ставшую продолжением и одновременно новым этапом развития иранского государства, основы которого заложила династия мидийских царей (с. 177-178).
В заключительной, пятой главе автор обращается к вопросу о роли киммерийцев и скифов в истории стран Ближнего Востока. Одним из исследовательских стереотипов, сформировавшихся на базе античных источников, является представление о значительном влиянии евразийских кочевников на этот регион в целом и Мидию
в частности. Анализ клинописных текстов показывает, что киммерийцы и скифы действительно сыграли определенную роль в событиях 670-х годов до н.э. в качестве участников боевых действий против Ассирии. Однако, как отмечает И.Н. Медведская, согласно результатам последних исследований, приводившиеся прежде доказательства скифского владычества над мидийцами скорее всего следует признать несостоятельными. В частности, предложенная автором интерпретация двух текстов - письма астролога Аккулла-ну (657 г. до н.э.) и рассказа Геродота (I, 105) о скифском вторжении в Палестину - не позволяет рассматривать их в качестве важных свидетельств в пользу как киммерийского могущества, так и скифской гегемонии в Передней Азии (с. 221).
А.Е. Медовичев
СРЕДНИЕ ВЕКА И РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ
2012.01.008. ДАНН М. ХРИСТИАНИЗАЦИЯ АНГЛОСАКСОВ, ОК. 597 - ОК. 700 г.: ДИСКУРСЫ ЖИЗНИ, СМЕРТИ И ЗАГРОБНОЙ ЖИЗНИ.
DUNN M. The Christianization of the Anglo-Saxons, c. 597 - c. 700. Discourses of life, death and afterlife. - York: Continuum, 2009. - 280 p.
Ключевые слова: Англия, VI-VII вв., распространение христианства.
В монографии Мерилин Данн, преподавателя ун-та Глазго, предлагается новый подход к исследованию истории распространения христианства в Англии в VI-VII вв. Основная проблема, с которой сталкиваются исследователи, изучающие христианизацию Англии, состоит в том, что свидетельства практически единственного источника, освещающего этот период, «Церковной истории народа англов» Беды Достопочтенного, во-первых, неполны, во-вторых (и это главное), представляют христианизацию исключительно в перспективе ортодоксальной христианской веры. Попытки сопоставлять сведения, содержащиеся у Беды, с другими данными, в первую очередь археологическими, оказались не слишком результативными и, как указывает М. Данн, не смогли преодолеть указанную однобокость.
