CC BY
14
влияет на условия финансирования государственного сектора, она непосредственно не контролирует процентные ставки.
Конечно, можно попытаться «сыграть на инфляции», которая, как известно, уменьшает стоимость существующего государственного долга, однако нынешние условия рыночного финансирования таковы, что номинальные процентные ставки ориентируются на все более высокие темпы инфляции и поэтому новые государственные займы будут все более дорогими. Вывод из этого очевиден: для обеспечения финансовой устойчивости необходимо найти дорогу к росту и экономической устойчивости. Это является также единственным решением проблем повышения конкурентоспособности отстающих стран путем увеличения производительности труда, развития инноваций, НИОКР и т.д. В то же время сегодня правительства в первую очередь разрабатывают программы сокращения бюджетных дефицитов в основном за счет снижения государственных расходов. Любое управление означает прежде всего установление правил, которые должны соблюдаться всеми в равной степени. Но необходимая дисциплина должна опираться на определенные показатели. Это требует учета в зоне евро не только показателей, характеризующих финансовое положение стран-членов, но и показателей частной задолженности и конкурентоспособности, отсутствие которых может вновь усилить дивергенцию в зоне евро. Только в этом случае зона евро будет иметь надежное будущее.
Л.А. Зубченко
2011.03.012-014. ЕВРОСОЮЗ НА РАСПУТЬЕ. (Сводный реферат).
1. BRUDERLE R. Ist eine europäische Wirtschaftsregierung eine sinnvolle Option? // IFO-Schnelldienst. - München, 2010. - Jg.63, N 14. - S. 3-6.
2. FAHRENSCHON G. Europa am Scheideweg: Wirtschaftliche Koordinierung ja - Wirtschaftsregierung nein // IFO-Schnelldienst. -München, 2010. - Jg.63, N 14. - S. 6-8.
3. HEFEKER C. Europa braucht verlassliche Regeln, statt einer gemeinsamen Wirtschaftsregierung // IFO-Schnelldienst. - München, 2010. - Jg.63, N 14. - S. 8-11.
Финансово-экономический кризис оживил идею создания европейского «экономического правительства» (ЕЭП), сторонником
которой является французское правительство. Р. Брюдерле, министр экономики и технологий, пишет, что идея эта стара: в 1997 г. французское правительство требовало создания Еврогруппы в качестве экономического правительства. Впоследствии Еврогруппа проявила себя как важный дискуссионный форум, лишенный прав принимать решения.
События последних месяцев поставили перед зоной евро серьезные проблемы. Стало очевидно, что существующий механизм регулирования валютного союза и его контролирующие функции оказались недостаточно дееспособными, слабой была и финансовая дисциплина. В этих условиях необходимо повышать конкурентоспособность стран - членов зоны евро и одновременно решать проблемы дефицитов государственных бюджетов, что невозможно сделать с помощью только Пакта стабильности и роста. Политики должны убедить финансовые рынки в том, что владельцы государственных ценных бумаг будут участвовать в устранении финансовых ошибок государств.
После оказания финансовой помощи Греции страны - члены ЕС должны были мобилизовать ресурсы, чтобы предотвратить серьезную опасность для стабилизации валютного союза. Важно, чтобы эти срочные программы были ограничены и не стали заменой серьезных реформ. Европейский совет поручил разработать предложения для реформы механизма регулирования и координации в зоне евро.
Пакт стабильности и роста показал свою неспособность помешать опасному развитию событий. Для укрепления бюджетной дисциплины в странах-членах санкции должны применяться раньше и более эффективно, чем до сих пор. Наряду с этим возможно использование и нефинансовых санкций, например, лишение права голоса в случае грубого нарушения правил игры. Большее внимание должно уделяться критерию уровня задолженности, которым до сих пор пренебрегали.
Современное развитие в ЕС выявило серьезные слабости в координации экономической политики. Наряду с реформой Пакта стабильности и роста нужна реформа методов координации в области так называемых «структурных» политик - конкурентной политики, политики рынка рабочей силы, стимулирования инноваций и пр. Должны внедряться новые способы надзора, независимого от
координации финансовой политики, а также механизмы для заблаговременного предупреждения о возможности неблагоприятного развития событий. Координация экономической политики не должна ограничиваться странами зоны евро. Нужно привлекать страны ЕС, которые еще не ввели евро. При этом должны строго соблюдаться принципы субсидиарности, ответственности и национального суверенитета. Для дальнейшей централизации экономической политики нет причин. В нынешней ситуации лучшее решение структурных реформ возможно прежде всего на основе усиления национальной ответственности и с учетом национальных условий.
Г. Фареншон, министр финансов Баварии, подчеркивает, что в настоящее время в ЕС все громче звучит призыв к созданию ЕЭП. Мировой кризис показал, что Германия не может в одиночку держать в своих руках свою судьбу, живя в глобальном мире, в котором изменения в одном секторе могут быстро распространиться на всю систему. Наконец, стало очевидным, что экономические диспропорции ввергли европейскую экономику в кризис.
В дискуссиях о ЕЭП пока неясно, идет ли речь о еврократи-ческой системе управления, предписывающей европейским предприятиям объемы экспорта и ограничивающей независимость ЕЦБ, или о контролирующей инстанции, деятельность которой должна сосредоточиваться на экономической координации 27 стран-членов. Станет ли ЕС с помощью ЕЭП более конкурентоспособным или еще глубже погрузится в кризис? Автор считает, что опасность от возможных действий ЕЭП гораздо очевиднее, чем усиление ЕС с его помощью.
Опасность № 1: конкурентоспособность ЕС снизится, поскольку ЕЭП рискует снизить международную конкурентоспособность стран-членов до среднего уровня. Европейская политика должна ориентироваться не на средний европейский уровень, а на уровень мировых конкурентов. Устранять диспропорции нужно не ослаблением сильных, а подтягиванием слабых.
Опасность № 2: подвергается опасности независимость Европейского центрального банка (ЕЦБ), которая очень важна для достижения его главной цели - стабильности цен.
Опасность № 3: нынешний валютный союз не может завтра превратиться в трансфертный союз (ТгашГегииюп), что лишило бы
ЕС будущего. Конечно, чем теснее и интенсивнее координируется экономическая политика, тем труднее странам-членам сохранять принцип собственной ответственности.
Различия национальных правил финансового надзора привели к финансовому кризису. В некоторых областях ЕС нуждается в большей координации; как минимум необходимо ужесточить Пакт стабильности и роста. На пороге второго десятилетия нового века Европа оказалась на распутье: сторонники ЕЭП до сих пор не доказали, что с ним конкурентоспособность ЕС укрепится, а не снизится. Возможно, следует усиливать координацию действий собственными силами, когда сильные мобилизуют менее сильных на развитие новых мощностей. Общее европейское будущее требует, как это часто бывало и в прошлом, сил и мужества, чтобы обеспечить перспективы и повышение благосостояния для всех.
К. Хефекер, завкафедрой Университета Зиген (Universität Siegen), пишет об отсутствии консенсуса относительно ЕЭП: Н. Саркози выступает за его создание, канцлер Германии А. Меркель хотела бы скорее строгого финансового регулирования, а британское правительство все это отвергает. Правила, которые могли бы помешать проведению национальных фискальных политик, в действительности никогда не могут быть выполнены, а ожидания, что финансовые рынки будут оценивать риски неплатежеспособности отдельных государств и требовать дифференцированных надбавок за риск, не могут быть реализованы.
Европейская комиссия (ЕК) заинтересована в дальнейшей централизации. Весной 2010 г. она предложила оживить Лиссабонскую стратегию от 2000 г., в соответствии с которой предусматривалось до 2010 г. сделать ЕС самым динамичным экономическим пространством мира. По мнению ЕК, этого не случилось из-за кризиса. Автор считает этот довод неубедительным, поскольку поставленные цели должны были быть достигнуты в основном до кризиса. Скорее, цели не были достигнуты потому, что страны-члены не чувствовали себя связанными обязательствами, а их ответственность не была подкреплена возможностью санкций.
Новая стратегия обновила старые цели и добавила проблемы окружающей среды и преодоления бедности. ЕС намерен увеличить долю возобновляемых ресурсов в энергетике, значительно повысить долю занятости и расходы на НИОКР, а также увеличить
число оканчивающих вузы, правда, с более поздним исполнением. Это же касается и победы над бедностью. Еще важнее то, что касается механизма контроля и обязанностей государств представлять отчеты. Все это, похоже, не увеличивает согласия по поводу ЕЭП, в котором ЕС и не нуждается. Важнее выяснить, где возникают чрезвычайные обстоятельства и каковы механизмы их преодоления, а также достичь согласия о последовательном исполнении принятых правил. Греческий кризис показал, что необязательные правила немногого стоят. Страны-члены с самого начала не смогли договориться о строгом соблюдении правил, старались сделать их более гибкими, оговаривая множество исключений.
Автор считает, что централизация имеет смысл только там, где возникают особые обстоятельства, как, например, в банковском регулировании. Помимо этого ЕС не нуждается в грандиозных планах экономического регулирования, которое к тому же имеет мало шансов на реализацию. Вместо этого нужен ряд мер, которые в первую очередь восстановят доверие и обеспечат проведение политики в будущем. Для этого не требуется усиления европейских институтов, которые до сих пор не могли или не хотели соблюдать правила. Независимые объединения должны создать правила, которые отвечали бы требованиям текущей политики. ЕС нужна последовательная политика, а не «воздушные замки».
В.И. Шабаева
2011.03.015-016. ОСОБЕННОСТИ ТОРГОВОЙ ПОЛИТИКИ ЕС. (Сводный реферат).
1. KOOPMANN G., WILHELM M. EU trade policy in the age of bilateralism // Intereconomics. - Hamburg, 2010. - Vol. 45, N 4. -P. 305-312.
2. WOOLCOCK S. EU trade and investment policymaking after the Lisbon Treaty // Intereconomics. - Hamburg, 2010. - Vol. 45, N 1. -P. 22-25.
Спад мировой торговли в конце 2008 - начале 2009 г. негативно сказался на экспорте стран ЕС, уменьшившегося в 2009 г. на 14,8% при сокращении совокупного мирового экспорта на 12,2%. Тем не менее ЕС остается крупнейшим мировым экспортером, доля которого в мировом товарном экспорте в 2009 г. была 16,2%, тогда как доля Китая - 12,8% (1, с. 305).
