CC BY
7
ве отслеживать способность синтетических организмов размножаться в естественных условиях и выявлять в случае необходимости надежные механизмы их содержания и контроля за ними. С этой целью, например, могут использоваться «самоубийственные гены» или другие типы триггеров саморазрушения. Либо можно создавать такие организмы, которые в своем питании будут зависеть от таких компонентов, как, например, синтезированные аминокислоты, отсутствующие в естественной среде за пределами лаборатории. Вообще же каждая попытка выпустить синтетические организмы в окружающую среду должна основываться на адекватной оценке риска. Такой оценке посвящена рекомендация 7.
Последующие рекомендации касаются таких вопросов, как международная координация и диалог (рекомендация 8), необходимость этического образования для всех, кто причастен к работам в области синтетической биологии (рекомендация 9), продолжение дискуссий по высказываемым в адрес синтетической биологии моральным возражениям (рекомендация 10). Следующие три рекомендации (11, 12 и 13) раскрывают конкретное содержание принципа интеллектуальной свободы и ответственности. В частности, предлагается уделять особое внимание «самоучкам», чтобы воспитать у них адекватное понимание необходимых ограничений для защиты общественной безопасности.
Рекомендации 14, 15 и 16 посвящены вопросам демократического обсуждения проблем синтетической биологии, а 17 и 18 -обеспечению справедливого распределения выгод и проблем, которые будет порождать развитие синтетической биологии.
Б.Г. Юдин
2011.03.002. УЧАСТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В ГЕНОМНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ В НИДЕРЛАНДАХ: К ОЦЕНКЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ШКАЛЫ / ДИЙКСТРА А., ГАТТЕЛИНГ Я., СВАРТ Я., ВИЕРИНГА Н., ван дер ВИНДТ Х., ЗЕЙДЕЛЬ Э. Public participation in genomic research in the Netherlands: Validating a measurement scale / Dijkstra A., Gutteling J., Swart J., Wieringa N., van der Windt H., Seydel E. // Public understanding of science OnlineFirst. - 2010. - 15 November. - 14 p. - DOI: 10.1177/09636625
10381036. - Mode of access: http://pus.sagepub.com/content/early/ 2010/11/10/0963662510381036
Ключевые слова: биотехнология; геномика; измерительная шкала; участие общественности; взаимоотношения науки и общества.
А. Дийкстра - ассистент профессора на факультете наук о поведении Университета Твенте (Нидерланды), изучает соотношения между наукой, технологией и обществом с точки зрения коммуникации. Я. Гаттелинг - адьюнкт-профессор по проблемам кризиса и риска в коммуникациях того же университета. Я. Сварт -адьюнкт-профессор группы «Наука и общество» в Исследовательском институте Гронингена по проблемам энергии и устойчивого развития. Н. Виеринга специализируется в области социальной фармации, интересуется развитием и социальными последствиями новых медицинских и пищевых технологий. Х. ван дер Виндт -адъюнкт-профессор группы «Наука и общество», изучает роль организаций гражданского общества в развитии науки и технологий. Э. Зейдель - профессор прикладных исследований коммуникации Университета Твенте, директор Института исследований поведения того же университета.
В наши дни новые технологии (такие, например, как геноми-ка) невозможно развивать без поддержки общественности. Однако при всей заинтересованности общественность не всегда активно участвует в обсуждении научных проблем, даже если такая возможность открывается. В исследовании, направленном на проверку достоверности измерительной шкалы, авторы изучают вопросы о том, существует ли вообще участие общественности и как различаются уровни такого участия в исследованиях по геномике.
И политики и исследователи единодушны в том, что освоение новых технологий, таких как геномика или нанотехнологии, невозможно без общественной поддержки, особенно когда дело касается здоровья или продуктов питания. Фактически общественность обычно настаивает на своей активной роли, когда речь идет о развитии науки и техники, в частности биотехнологий. Общественные фонды заинтересованы в науке и технологиях, однако часто считают себя плохо информированными. Еще более поразительно то, что, хотя общественность и требует такой роли, но по большо-
му счету не принимает участия в обсуждении и мониторинге, когда открывается подобная возможность.
Авторы спроектировали пятимерную шкалу для измерения участия общественности и проверили ее на различных группах голландских респондентов. Результаты этого исследования, по мнению авторов, могут помочь в понимании того, что следует ожидать при организации мероприятий по участию общественности. Участие общественности часто считается идеальным решением в ситуации растущего разрыва между наукой и обществом. Оно соответствует идее «устремленной вверх вовлеченности»: общественность вовлекается в обсуждение проблем науки на стадии выработки решений относительно ее дальнейшего развития. Такие формы участия пользуются расположением правительств, которые воспринимают их как способ восстановления доверия к экспертам. Например, М. Бауэр с соавторами1 подчеркивают важность участия и совещательных механизмов в движении от парадигмы научной грамотности к парадигме понимания науки общественностью.
В концептуальном плане участие тесно связано с предоставлением полномочий и является одной из стратегий последнего, которая действует как на психологическом (индивидуальном) уровне, так и на уровне сообщества. Участие общественности может также рассматриваться в качестве непрерывной шкалы, на которой уровень участия изменяется в соответствии с уровнями вовлеченности общественности и консультаций с ней при принятии решений.
В своей статье, опубликованной в 1969 г., С. Арнштейн2 представила уровни участия в виде «лестницы участия граждан», и многие последующие модели исходили из этой «лестницы». С ее точки зрения, «лестница» представляет собой непрерывную шкалу от ситуаций, когда эксперты полностью контролируют все аспекты принятия решений, до ситуаций, в которых полный контроль принадлежит общественности. Каждая ступень «лестницы» соответствует степени, в которой граждане обладают властью определять конечный продукт. Две нижние ступени - (1) манипуляция и
1 Bauer M.W., Allum N., Miller S. What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda // Public understanding of science. - 2007. - Vol. 16, N 1. - P. 79-95.
Arnstein S.R. A ladder of citizen participation // Journal of the American institute of planners. - 1969. - Vol. 35, N 4. - P. 216-224.
(2) терапия - описывают «уровни неучастия». На этих уровнях нет действительного участия, но цель тех, кто принимает решения, состоит в том, чтобы образовывать общественность. Следующие три ступени - (3) информирование, (4) консультация и (5) умиротворение - С. Арнштейн называет «уровнями символических жестов». Информирование направлено на одностороннюю связь экспертов или лиц, принимающих решения, и общественности, тогда как на уровне консультации участвующие граждане снабжают экспертов информацией по обсуждаемым проблемам, имеющей отношение к делу. В процессе консультации граждане могут быть услышаны, но из-за недостатка власти не могут быть уверены, что их точки зрения как-то повлияют на принятие решений. Ступень умиротворения ограничивается ситуациями, когда участники могут что-то советовать, но выбор относительно того, учитывать ли эти советы, остается за теми, кто принимает решения. Три следующие ступени -(6) партнерство, (7) делегирование власти и (8) гражданский контроль - С. Арнштейн называет «уровнями гражданской власти». На уровне партнерства общественность может вести переговоры и вступать в контакты с экспертами и лицами, принимающими решения; на следующих уровнях общественность имеет решающий голос или вообще полностью контролирует процесс. На нижних уровнях «лестницы» коммуникация направлена лишь сверху вниз и имеет место односторонний поток информации, тогда как на высших уровнях происходит диалог, а информация течет в обоих направлениях.
Дж. Роу и Л. Фрюер1 представили свою типологию механизмов участия и оценку эффективности различных механизмов. Они выделили три уровня вовлеченности общественности: коммуникацию с общественностью, консультации с общественностью и участие общественности. Согласно их типологии, коммуникация - это односторонний процесс, в случае консультаций общественность имеет возможность реагировать на процесс принятия решений, и только участие является таким интерактивным процессом, в котором становится возможным диалог.
1 Rowe G., Frewer L.J. A typology of public engagement mechanisms // Science technology & human values. - Cambridge (Mass.), 2005. - Vol. 30, N 2. - P. 251-290.
Авторы данного исследования концентрируются не столько на изучении механизмов участия, сколько на участии общественности в одной области знаний - в геномных исследованиях.
Зимой 2006/2007 г. к 6266 респондентам в возрасте от 18 до 65 лет, представлявшим население Голландии, через интернет-панель обратилось профессиональное маркетинговое агентство. 1380 из них начали заполнять онлайновые анкеты, и 1056 заполнили до конца. Из этой группы были исключены 29 респондентов, указавших на то, что они имеют либо исследовательский, либо преподавательский опыт работы с геномной тематикой. Остальные респонденты были разделены на две группы: выборку из общей популяции (986 человек) и выборку пациентов, знакомых с геномными исследованиями в качестве испытуемых (41 человек). Кроме того, принять участие в исследовании попросили членов еще двух «естественных» групп. Первая формировалась путем обращения к тем, кто состоит в ассоциации пациентов, страдающих целиакией (68 респондентов). Еще одна группа - 45 экспертов в геномных исследованиях.
Авторы распространили среди респондентов собственную анкету, позволяющую измерять участие общественности, которое анализировалось в зависимости от ответов на пять вопросов. Респонденты могли описать свою причастность к геномным исследованиям посредством таких выражений, как «чтение о них», «разговоры о них», «поиск информации о них», «посещение публичных мероприятий» или «активное участие в дискуссиях по геномике». Каждый из ответов респонденты могли уточнять путем ранжирования по шкале Лайкерта от 1 («нет, никогда») до 4 («да, часто»).
Как показали результаты исследования, наилучшими предикторами для участия общественности являются относительное знание геномных исследований, поведение, ориентированное на поиск информации, и уровень образования. Люди, более склонные к участию в общественной деятельности, - это те, кто больше знает, более настроен к поиску информации и более образован. Мужчины несколько более активны, чем женщины; в целом более активны те, кто моложе и склонен к участию в социальной и политической деятельности.
Результаты исследования подкрепляют идею иерархии участия общественности. Общественность в целом более пассивна по
сравнению с экспертами, активность пациентов находится на среднем уровне между двумя этими группами. Наиболее активны немногочисленные группы, например те, кто приобретает экспертные знания в данной области. Поэтому правительствам необходимо принимать во внимание плюралистические модели взаимоотношений общественности с наукой и при организации акций по участию общественности учитывать разнообразие групп и интересов общественности.
Более глубокое понимание взаимоотношений общественности и науки необходимо для того, чтобы увидеть основания участия общественности. Часто полагают, что общественность будет склонна участвовать всякий раз, когда предоставляется такая возможность. Но проведенное исследование показывает, что это не так. Необходимо уделять большее внимание тем ролям, которые играют люди, участвующие в обсуждении связанных с наукой вопросов, учитывать, когда, как и почему это происходит. В некоторых ролевых позициях люди заинтересованы в том, чтобы было больше доступа к информации, тогда как в других - в большем участии в принятии решений. При этом роли могут меняться (например, когда индивид становится пациентом), и учет такой возможной смены ролей позволит больше знать о том, в связи с чем возникает желание участвовать и как должен выстраиваться процесс коммуникации.
Б.Г. Юдин
2011.03.003. НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ НА ФОНЕ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ: ДИСКУРСИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИЙ / ВЕЕН М., ГРЕММЕН Б., те МОЛДЕР Х., ван ВЕРКУМ Ц. Emergent technologies against the background of everyday life: Discursive psychology as a technology assessment tool / Veen M., Gremmen B., te Molder H., van Woerkum C. // Public understanding of science OnlineFirst. - 2010. - April 13. - D0I:10.1177/0963662510364202
Ключевые слова: целиакия; анализ дискурса; дискурсивная психология; новейшие технологии; взаимодействие экспертов и общественности; оценка технологий.
М. Веен работает в Центре методической этики и оценки рисков Университета Вахенинген (Нидерланды) в проекте «От тех-
