CC BY
235
«Авангардизм» (Альтернативность уединенного сознания -Самоактуализация как самоутверждение - Дискурс свободы - Коммуникативная стратегия антитекста - Отказ от эстетического объекта - Игровое жизнестроение - Бунт беллетристики - Иллюстрация: «Пен пан» В. Хлебникова);
«Соцреализм» (Границы соцреализма - Культура авторитарного сознания - Дискурс власти - Коммуникативная стратегия сверхтекста - Сублимация субъективности - Самоактуализация как ролевое самоопределение - Героика дезактуализации - Идеологема врага - Ветхозаветный хронотоп народного пути - Иллюстрация: имитация соцреализма А. А. Ахматовой - Диктатура публицистики);
«Неотрадиционализм» (Постановка проблемы - Культура конвергентного сознания - Дискурс ответственности - Коммуникативная стратегия транстекстуальности - Онтологизм эстетического откровения - Реабилитация художественности - Самоактуализация как самотрансценденция - Гетеролиризм «своего другого» - Новозаветный хронотоп крестного пути - Иллюстрация: «Может быть, это точка безумия» О.Э. Мандельштама).
В третий раздел «Добавления» вошли статьи: «Эстетика ад-ресованности в советской культуре 20-х годов»; «Стихи Юрия Живаго и мегатекст о художнике и жизни»; «Булат Окуджава и кризис советской ментальности»; «Нобелевская лекция Бродского: Манифест или эпитафия» (Вместо заключения).
Е.Г. Руднева
2011.02.006. БОЛЬШАКОВА А.Ю. АРХЕТИП - КОНЦЕПТ -КУЛЬТУРА // Вопросы философии. - М., 2010. - № 7. - С. 47-57.
Доктор филол. наук А.Ю. Большакова (ИМЛИ) рассматривает «проблему архетипа», которая на рубеже ХХ-ХХ1 вв. в отечественной научной мысли стояла «за гранью дозволенного». В настоящее время, когда вышли работы об общекультурных, исторических, политических, экономических, философских архетипах, появилась возможность сосредоточить внимание на структуре, модели развития и составляющих культурного (литературного) архетипа как «первообраза культурного бессознательного». Упоминая о разногласиях в применении данного термина, автор определяет его
через понятие «концепт»1: «Архетипы - это базовые концепты, задающие координаты, в которых человек воспринимает и осмысливает мир и осуществляет свою жизнедеятельность» (с. 48).
А.Ю. Большакова подчеркивает необходимость разграничивать «концепт» и «понятие», так как «понятие» принадлежит к сфере логики и философии, а «концепт» более распространен в науке о культуре и отличается от «понятия» тем, что не только мыслится, но и переживается. Терминологический объем «понятия» синонимичен «значению», в то время как «концепт» - это «смысл», «сущность».
Классификация «концептов» предполагает их деление на научные и художественные. Художественный концепт напрямую зависит от творческой индивидуальности и обладает свойством неповторимости. Однако он не существует вне определенного контекста, который составляют другие концепты других авторов: «Таким образом, архетипы (как концепты) в литературе не должны изучаться изолированно» (с. 49).
Поскольку в творчестве одного автора «архетип» как художественный концепт проявляет склонность к бесконечным варьированиям, его изучение всегда должно учитывать эту перспективу: возможное расширение. Каждое явление индивидуального порядка, будучи сопряженным с общим целым, рождает отклик, звук, идею, образ. Единое «резонантное пространство» (В.Н. Топоров)2 культуры (литературы) определяется отношениями преемственности. Свойством архетипа, сформированного в глубинах творческого
1 Например, в «Новой энциклопедии Британники» архетип представлен как «универсальный концепт» (см. : Archetype // The new encyclopedia Britannica. - Chicago, 1990. - Vol. 1. - P. 529); Ю.С. Степанов (с опорой на Юнга) определяет архетип как «архаический глубинный концепт» (см.: Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. - М., 2001. - С. 718); Д. Данов называет архетип «антропологической константой» (см.: Danow D. The spirit of carnival: Magical realism and the grotesque. - Kentuky, 1995. - Р. 149); И.П. Смирнов представляет архетипы как «родовые способы концептуализации действительности» (см.: Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов // Wiener Slawistischer Almanach. - Wien, 1981. - Sonderband 4. - C. 60).
Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ. Исследования в области мифопоэти-ческого: Избранное. - М., 1995. - С. 319.
мира создателя, является устремление в бесконечность культурного бессознательного.
Любой архетипический образец, исходный для многообразных художественных претворений, порождает «постоянные производные»: «Это могут быть и "вечные" образы культуры, и абстрактные понятия религии, философии (Добро и Зло), и архетипические фигуры цивилизации (Мать, Царь, Жертва)» (с. 50). Именно поэтому для понимания внутренней формы концепта «архетип» важно различать в нем актуальный и пассивный слои: актуальный слой архетипа - это все наиболее видимое, явное, ощутимое, получившее то или иное жизненное воплощение, тогда как пассивный слой, напротив, - нечто неуловимое, скрытое в недрах многовековой памяти, нередко стертое и реконструированное по древним источникам.
Изучение пассивного слоя архетипа предполагает поиск корней: к примеру, выявление «вечного» или «сквозного» образа-типа, который проявляется в произведениях разных времен, но во всех своих модификациях восходит к исходному протообразцу (так, исходный для мировой культуры образ Фауста у Гёте, в свою очередь, берет начало в средневековой легенде). Между тем именно актуальный, т. е. новейший и наиболее активный, слой архетипа составляет его основной признак.
В связи с этим современные исследователи, с опорой на Г. Гегеля, выдвигают требование исторической верности при воспроизведении архетипических моделей, соотносят их конкретно-историческое и общечеловеческое содержание. В этом ракурсе, например, М.М. Кедрова сравнивает шекспировского Гамлета и «современного» («Гамлета с гитарой» Высоцкого и т.п.)1, подтверждая общее свойство архетипа: видоизменяться и актуализировать те свойства, которых требуют новые исторические обстоятельства.
А.Ю. Большакова, вслед за Ю.С. Степановым, утверждает, что изучению актуального и пассивного слоев концепта соответствуют два основных исследовательских метода: эволюционный, представляющий стадии развития архетипа в разные эпохи в виде
1 Кедрова М.М. Архетипы мировой литературы в интерпретации И.С. Тургенева («Гамлет и Дон-Кихот») // История литературы и художественного восприятия. - Тверь, 1991. - С. 29.
некоей преемственности, и исторический или ретроспективный, предполагающий движение от конкретного архетипа к его «истории» в литературе (культуре).
«Эволюционное развитие архетипа во многом зависит от состояния свернутости/развернутости, обусловленного общей структурой концепта - как правило, бинарной» (с. 51), - пишет исследовательница, представляя архетип, в гегелевском смысле, как диалектическое единство и борьбу противоположностей.
Специальное исследование бинарного архетипа было осуществлено М.С. Уваровым1, положившим в его основу (с опорой на К. Леви-Стросса, В. Тэрнера, Е.М. Мелетинского, Вяч. Иванова) «тезис об изначальном (в архаическом обществе) структурировании внешнего мира по методу оппозиций» (с. 52).
Автор статьи утверждает, что большинство исследователей архетипической бинарности ограничиваются уровнем героя (персонажа), изучают карнавальные пары, типы близнецов, антиномич-ных героев (Христос и Иуда, Моцарт и Сальери). Между тем «теоретической мысли сейчас следует идти глубже, выявляя - через бинарную структуру архетипов - основные линии движения культуры (литературы) в целом» (с. 52).
Выделенный А.Ю. Большаковой в 1999 г. национальный (и общечеловеческий) архетип Деревня2 (впоследствии введен в университетские программы по теории и истории литературы3) исследуется как протообразец, которому присуща бинарность, так как исторически он выступает в паре с культурным архетипом - Город. В свою очередь архетип Город обладает внутренней антиномично-стью: «проклятые города» (Вавилон, Содом и Гоморра) и «священные города» (Вифлеем, Иерусалим), «Прекрасный город» (Платона), «Город Солнца» (Кампанеллы) и «Город Желтого Дьявола» М. Горького.
1 Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в истории
европейской философии и культуры. - СПб., 1996.
2
Большакова А.Ю. Деревня как архетип: От Пушкина до Солженицына. -
М., 1999.
3 См.: Давыдова Т.Т., Пронин В. А. Теория литературы. - М., 2003. - С. 171, 176; Скороспелова Е.Б. Введение в изучение русской литературы ХХ в. - М., 2003. -С. 13.
В бинарном архетипе заложена идея напряженного диалога антиномичных величин. Следовательно, его можно рассматривать как классический культурный ход, дающий ключ к пониманию общих закономерностей развития: в частности, движения литературы.
Исследование терминологического и ассоциативного спектров концепта «архетип» приводит к необходимости провести грань между «архетипом» и «мифом», а также между «архетипом» и «символом». Вместе с тем миф «возможно - и даже должно -рассматривать как проявление архетипа, но не универсальное, не единственно возможное, а частное, "одно из..."» (с. 54). Основой для сближения «архетипа» и «символа» является «связь с бессознательным и соотношение со всеобщностью» (там же); однако «символ» - это также лишь «проявление архетипа».
Подводя итог, А.Ю. Большакова отмечает: «Мы можем говорить о некоем коллективном культурном (литературном) пространстве, сложившемся на основе единого "генетического кода", стихийно регулируемых, интенсивных процессов "культурного бессознательного" и "памяти культуры": через чтение и восприятие друг друга авторами различных текстов, обратное воздействие на литературный процесс читательского восприятия (через читательские отклики, письма, литературные встречи и т. п.), а также профессиональной критики и литературоведения. Таким образом, формирование архетипа в литературе отражает процессы общекультурного взаимообогащения и эволюции» (с. 55).
К.А. Жулькова
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ И ЛИТЕРАТУРНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
2011.02.007. АНГЛИЙСКАЯ ЛИТЕРАТУРА ОТ XIX в. К ХХ, ОТ ХХ К XIX: ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛИТЕРАТУРНЫХ ЭПОХ. - М.: ИМЛИ РАН, 2009. - 568 с.
В центре статей, вошедших в сборник, - исследование мифологизирующих и демифологизирующих рецепций наследия XIX в. в XX в., интертекстуальные переклички, полемические цитаты, инверсии и парафразы, в которых отражаются борьба и диалог литературных эпох. Они, как отмечают составители (отв. ред. издания д.ф.н. А.П. Саруханян и к.ф.н. М.И. Свердлов), рассматриваются с
