CC BY
22
ВЛАСТЬ
2010.04.038. КРАУСС Э.С. ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЯПОНИИ.
KRAUSS E.S. The rise and fall of Japan's Liberal Democratic party // J. of Asian studies. - Cambridge, 2010. - Vol. 69, N 1. - P. 5-15.
Профессор Школы международных отношений и исследований Тихоокеанского региона анализирует причины поражения Либерально-демократической партии Японии на выборах 2009 г.
Победа оппозиционной Демократической партии Японии (ДПЯ) на выборах 30 августа 2009 г. стала значительным событием не только для Японии, но и для внешних политических партнеров страны. Проигравшая Либерально-демократическая партия (ЛДП) до этого находилась у власти практически с момента своего создания в 1955 г., за исключением короткого (10 месяцев) перерыва в 1993-1994 гг. В ходе выборов 2009 г. 60% кандидатов от ЛДП потерпели поражение, включая бывших и действующих на момент выборов министров, тогда как ДПЯ приобрела 308 из 480 мест в парламенте (с. 5). Поражение ЛДП делает еще более удивительным оглушительный успех на выборах 2005 г., когда партия приобрела 2/3 мест в Палате представителей.
Период 1955-1993 гг. принято называть «политической системой 55-го года». В это время ЛДП была доминирующей партией с дробной структурой и слабой фигурой премьер-министра; ей противостояла в качестве оппозиционной силы Социалистическая партия Японии (СПЯ). Оппозиция была расколота и не представляла для ЛДП серьезной угрозы. Электоральная система предполагала голосование избирателем за одного кандидата, при этом от избирательного округа в парламент проходили от трех до пяти кандидатов, получивших наибольшее число голосов, в зависимости от размера округа. Основой успеха ЛДП на выборах была диспропорция при выделении избирательных округов, в результате которой большинство кандидатов избирались из аграрных округов, население которых традиционно поддерживало ЛДП. Популярности ЛДП способствовал экономический рост и высокий уровень благосостояния населения.
В отличие от Вестминстерской системы сила ЛДП основывалась на популярности у избирателей отдельных кандидатов от ок-
ругов. Для повышения популярности были задействованы в том числе значительные рекреационные ресурсы (организация праздников, народных гуляний). Партия была расколота на пять крупных и ряд более мелких фракций, каждая из которых опиралась на группу индивидуальных кандидатов от избирательных округов и гарантировала им места в органах власти. Политический совет, главный орган партии, в котором обсуждались законопроекты перед их представлением в парламент, фактически находился вне официальной законодательной системы.
Правление кабинета министров можно охарактеризовать скорее как коллективное, чем подчинённое лидеру, поскольку члены кабинета назначались исходя из пропорциональности успеха фракций на выборах.
К 1990-м годам под действием различных факторов, в первую очередь коррупционных скандалов, в которых фигурировали лидеры партии (например, премьер-министр Танака Какуэй), назрела необходимость реформ. После поражения на выборах 1993 г. некоторые из более 30 членов партии отколилась от ЛДП и пополнили ряды оппозиции. ЛДП продолжала удерживаться у власти в течение 15 лет, вступая в коалицию с более мелкими партиями.
Автор выделяет четыре краткосрочных и четыре долгосрочных фактора, ставших причиной поражения ЛДП в 2009 г. К краткосрочным относятся: скандал с утерей более чем 50 миллионов пенсионных списков; плохо подготовленные избирательные кампании премьер-министров (ни Абэ Синдзо, ни Асо Таро не имели большой популярности у населения); умело организованная избирательная кампания оппозиции на уровне округов; циклический спад деловой активности.
Долгосрочные факторы представляются более важными. Во-первых, ЛДП утратила свою традиционную избирательную базу -население аграрных районов, где ее вытеснила ДПЯ, поскольку при Коидзуми Дзюнъитиро были сокращены субсидии фермерам и средства, выделяемые под строительство. ДПЯ же пообещала населению увеличение субсидий. Кроме того, недовольство аграрных регионов вызывает усилившееся имущественное расслоение в обществе, в результате которого крестьяне скатываются в более бедные слои. Реформа местных органов управления 2006 г. привела к сокращению их числа с 3232 до 1821 (с. 10), что неминуемо приве-
ло к сокращению числа политиков на местном уровне, на которых ЛДП могла бы сделать ставку.
Во-вторых, электоральная реформа 1993 г. привела к тому, что избирательная система в Японии стала приближаться к мажоритарной: теперь большинство кандидатов (300 из 480 мест в парламенте) избираются от одномандатных округов, а остальные места заполняются путем пропорционального представительства. Таким образом, даже небольшой перевес в сторону оппозиционной партии приводит к тому, что ее кандидат получает место в парламенте.
Третий фактор заключается в том, что электорат в значительной степени непредсказуем. Отдельный избиратель не связан с партией, поэтому не склонен поддерживать ее постоянно. На его выбор чаще влияет привлекательный имидж кандидата или партии, созданный в СМИ. ЛДП не учла эту особенность японских избирателей. Новый закон о финансировании предвыборных кампаний лишил парламентские фракции возможности поддерживать кандидатов на уровне избирательных округов. Хотя фракции сохранили возможность влиять на назначения кандидатов на должности в аппарате после выборов, система связей фракций с кандидатами была подорвана.
В-четвертых, ЛДП не учла изменений, произошедших после избирательной реформы, в отличие от оппозиционных партий, которые смогли сплотиться и предложить конкретную политическую программу. В частности, ДПЯ в 2003 г. впервые представила свой «манифест», наличие которого вскоре стало обязательным для всех партий.
С образованием одномандатных округов сохраняется и даже повышается роль избирательных кампаний кандидатов, а благоприятный образ партии оказывается недостаточным для успеха у избирателей.
Коидзуми Дзюнъитиро осознал произошедшие изменения и воспользовался зависимостью партии от популярности ее лидера. В 2005 г. он привел ЛДП к уверенной победе, выдворив из партии несогласных с его реформами. Однако после ухода Коидзуми преемники отказались от его курса. При Абэ вновь произошло смещение приоритета в сторону внешней политики, и ЛДП вернулась к фракционной системе. Нынешние руководители партии явно недооценивают роль СМИ (в первую очередь телевидения) в предвы-
борной борьбе. На нынешнем этапе ЛДП не может позволить себе лидера, непопулярного у населения, т.к. это приводит к поражению партии в целом, тогда как на предыдущих этапах такой корреляции не существовало.
Политика Коидзуми повысила популярность партии в период его правления, но она же привела к поражению ЛДП через несколько лет после его ухода, поскольку, сделав ставку на городское население, Коидзуми настроил против ЛДП аграрные регионы. Попытки провести реформы в партии усилили конфликты внутри нее, а откат от долгожданных реформ при приемниках Коидзуми резко разочаровал избирателей.
Несмотря на победу ДПЯ на выборах, будущее ее неясно. Не имея опыта единовластного управления страной, партия явно нуждается во внутрипартийных механизмах подготовки и согласования законопроектов, которые на данный момент отсутствуют. Обещанная ставка на социальную политику и сокращение части налогов неизбежно приведи ДПЯ к бюджетным трудностям. Наконец, неясна позиция ДПЯ во внешней политике: хотя внутри партии есть контингент националистов и консерваторов, все же возможно потепление отношений с соседями, как и больший упор на внутреннюю политику по сравнению с внешней. В целом ДПЯ вряд ли удастся выполнить обещания, данные избирателям, и удержаться у власти. Главным вопросом является дальнейшая судьба ЛДП - станет ли поражение стимулом для реорганизации партии или в качестве лидера Японии она навсегда останется в прошлом.
А.А. Лисицын
2010.04.039. ЧЖО ЙИН ХЛАЙН. ВЛАСТЬ И БОРЬБА ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ГРУППИРОВОК В МЬЯНМЕ В ПЕРИОД НЕЗАВИСИМОСТИ.
KYAW YIN HLAING. Power and factional struggles in post-independence Burmese governments // J. of Southeast Asian studies -Singapore, 2008. - Vol. 39, N 1. - P. 149-177.
Доцент Городского университета Гонконга (КНР) прослеживает историю борьбы различных группировок в правительствах Мьянмы (Бирмы) после 1948 г. и анализирует факторы, влияющие на исход подобных противостояний.
