CC BY
27
ИСТОРИЯ РОССИИ И СССР
2010.04.014. ШАРАПОВ А.В. КЛАССИЧЕСКОЕ СЛАВЯНОФИЛЬСКОЕ ПОЧВЕННИЧЕСТВО В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ 1850-1860-х ГОДОВ. - Барнаул: Изд-во Алтайского гос. унта, 2009. - 134 с.
Ключевые слова: история России, славянофилы, почвенники, крестьянская община, модернизация.
Реферируемая книга состоит из введения, трех глав, заключения и двух небольших приложений (выдержки из проекта И. С. Аксакова о регламентации издательской деятельности в России и предложений Ю.Ф. Самарина по принципам комплектования земских представительных учреждений).
Во введении А.В. Шарапов кратко описывает степень изученности проблемы и объясняет свое понимание славянофильства и почвенничества. Он не согласен с мнением о славянофилах как противниках прогресса, модернизации и всего западного и сторонников архаичной старины. Славянофильская мысль, пишет автор, это результат национального идейного творчества, опирающегося преимущественно на менталитет, базовые моральные ценности, религиозные верования и убеждения, мифологию и психологию русского народа. Многие представители славянофильства получили европейское образование и ценили достижения европейской цивилизации, перенимали современные для своего времени методы и технологии, например в хозяйстве. Славянофилы не были противниками модернизации страны и системы государственного правления, они «разрабатывали и защищали свой собственный оригинальный вариант структурного реформирования основ политической системы, который предполагал восстановление традиционно русских учреждений общественного (земского) представительства и самоуправления» (с. 5). Что касается почвенников, то А.В. Шарапов характеризует их следующим образом: «Почвенничество - это русское литературно-общественное направление 18501860-х годов. Главная идея этого движения - признание национальной "почвы" как основы традиционности желаемого социаль-
ного и духовного развития России» (с. 6). Судя по всему, автор рассматривает почвенников как течение в рамках славянофильского движения.
А.В. Шарапов использовал следующие источники: 1) материалы славянофилов личного происхождения; 2) документы административно-полицейского характера; 3) нормативно-правовые документы; 4) материалы отечественной прессы; 5) мемуары, дневники, письма и записки современников.
В первой главе «Социальные истоки русского почвенничества» рассмотрено возникновение и развитие славянофильства. По мнению А.В. Шарапова, «в конце XVII - начале XVIII в. по инициативе правящей династии... в России во многом спонтанно и непоследовательно стал осуществляться проект принудительной тотальной "европеизации" системы управления, вооруженных сил, финансов, промышленности, торговли, науки, культуры и образования» (с. 23). Славянофилы же разрабатывали свой вариант модернизации, подразумевающий восстановление традиционных институтов управления.
Понятие «славянофил» появилось в начале 1800-х годов во время полемики о книге А. С. Шишкова «Рассуждения о старом и новом слоге российского языка». В 30-е годы XIX в. этот термин использовался в публицистике. В те же годы сложился кружок образованной дворянской молодежи, интересовавшейся славянскими древностями: К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, им удалось привлечь внимание части общества к тому, что составляет «национальную идентичность».
Славянофильское движение не было однородным. А.В. Шарапов, привлекая материалы полицейских донесений, пишет о трех группах славянофилов. Члены первой группы занимались литературной деятельностью и разрабатывали концепцию уникальности России и населяющего ее народа. К ним автор относит С.П. Ше-вырева, Ф.Н. Глинку, К.С. Аксакова. Вторую группу составляли те, кто примкнул к славянофилам, чтобы привлечь к себе внимание и быть оригинальным. Третья группа - люди, ограничившиеся только внешним подражанием, например те, кто демонстративно носил традиционную русскую одежду, и т.п. Итак, подчеркивает автор, славянофильское движение представляло собой размытую в организационном плане структуру, состоящую как из убежденных сто-
ронников, так и из внешних подражателей. В среде славянофилов не было единства, взгляды И.В. Киреевского и К.С. Аксакова существенно отличались от взглядов М.П. Погодина и С.П. Шевырева.
Внимание славянофилов привлекали насущные проблемы своего времени: освобождение крестьян, экономическая и политическая модернизация страны, подготовка технического персонала для российской промышленности. Вместе с тем они занимались разработкой общенациональной русской идеологии, стремясь создать альтернативу уваровской триаде «православие - самодержавие - народность». Суть славянофильского проекта модернизации системы управления А.В. Шарапов формулирует следующим образом: максимальное развитие крестьянского самоуправления, распределение аналогичных самоуправленческих начал и выборной процедуры на уровень уездов, областей и всего государства.
В числе факторов формирования политических воззрений славянофилов была их экономическая и хозяйственная деятельность. Ядро славянофилов составляли выходцы из крупного и среднего поместного дворянства, применявшие прогрессивные формы крестьянского труда, например, А.И. Кошелев по договору переводил своих крепостных крестьян с барщины на оброк. К.С. Аксаков и А.И. Кошелев уделяли внимание необходимости развития инфраструктуры страны, в частности железных дорог. Они настаивали на привлечении частного капитала в эту сферу. А.И. Кошелев подчеркивал, что, определяя концепцию развития железнодорожного транспорта страны, надо руководствоваться решением не только экономических, но и военно-стратегических задач. К тому же строительство дорог создаст новые рабочие места, потребует технически грамотных работников, следовательно, возникнет необходимость создания технических школ и институтов, которые станут готовить специалистов разного уровня.
«В целом почвенники выступали за модернизацию страны с учетом национальной специфики, опираясь при этом на собственные силы и ресурсы без помощи иностранного капитала. По их мнению, главным условием будущего динамического развития экономики русского села является позитивная эволюция двух форм крестьянской собственности - помещичьего землевладения и крестьянской общины» (с. 69).
Во второй главе «Ранний земской конституционализм в контексте политической истории России 1850-1860-х годов» А.В. Шарапов объясняет внимание славянофилов к конституционализму следующим образом: «. они рассчитывали возобновить прерванное преобразованиями Петра I естественное политическое развитие сословно-представительной монархии в России.» (с. 74). Возрождением «земской идеи» занимались такие славянофилы, как И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, при этом они по-разному оценивали результаты реформ 1860-х годов (крестьянской, земской). А.И. Кошелев выступал за немедленный созыв Общеземской думы с законосовещательными функциями и представительных органов в регионах. Эти институты должны наладить эффективное руководство страной. Спустя какое-то время можно принять конституцию, созданную по воле народа и государя. Ю.Ф. Самарин выступал против конституции. Он предлагал создать общественные учреждения на местах, а потом со временем созвать Всероссийскую земскую думу. И.С. Аксаков выступал за созыв Земского собора. «Но реализовать этот проект на практике он не стремился, ссылаясь на несвоевременность и отсутствие нравственных представлений о Земском соборе в обществе» (с. 107). И.С. Аксаков был убежденным противником конституции, сторонником неограниченной монархии.
В заключительной третьей главе «Мыслители славянофильского почвеннического направления в поиске общенациональной русской идеологии» автор сравнивает основные положения госу-дарственнической и славянофильской идеологии. В основе госу-дарственнической идеологии была уваровская триада «самодержавие - православие - народность», самодержавие должно быть неограниченным, православие рассматривалось как залог общественного и частного благополучия, а церковь как государственный институт выполняла идеологически-контролирующую функцию. Под народностью С.С. Уваров и его сторонники подразумевали «терпение народа, его безропотное послушание и подчинение властям и царю» (с. 113). Славянофилы вступали за неограниченное самодержавие, но считали необходимым принять гражданские свободы и разрешить деятельность законосовещательных организаций, например Земского собора. «Под народом славянофилы понимали в первую очередь русское крестьянство, потому что оно меньше
всех остальных сословий подверглось "европеизации", сохранило обычаи, фольклор и традиции самоуправления» (с. 120).
Основной задачей официальной идеологии, А.В. Шарапов называет сохранение и укрепление империи и личного режима Николая I, а славянофилы, по его мнению, ставили своей целью модернизацию страны, которая консолидирует расколотое русское общество и выборочно либерализует политическую систему, сохранив национальные особенности и исторический опыт.
Ю.В. Дунаева
2010.04.015. НАРОДЫ ПОВОЛЖЬЯ И БОРЬБА ЮЖНЫХ СЛАВЯН ЗА НАЦИОНАЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ. 1875-1878 гг.: СБ. ДОКУМЕНТОВ И МАТЕРИАЛОВ / Сост.: Аншаков Ю.П., Хевро-лина В.М. и др. - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2009. - 822 с.
Ключевые слова: Балканы, Восточный кризис, 1875-1878 гг., национально-освободительное движение южных славян, помощь народов Поволжья.
В сборнике, подготовленном сотрудниками Института российской истории РАН и Поволжского филиала ИРИ РАН, публикуются документы и мемуарное наследие, освещающие всестороннюю поддержку (в том числе материальную помощь) населения Поволжья национально-освободительной борьбе южных славян на Балканах в период Восточного кризиса 1875-1878 гг. Материалы сборника также отражают непосредственное участие волжан в добровольческом движении в Сербии в 1876 г., в боевых действиях в Болгарии в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг. В книге содержатся сведения о службе видного самарского общественного деятеля П.В. Алабина на посту первого гражданского губернатора Софии в освобожденной Болгарии.
В сборник, состоящий из введения и четырех частей, включены многие ранее не публиковавшиеся документы из ряда архивов Российской Федерации (ГАРФ, РГИА, РГВИА, региональные архивы), широко представлены материалы печати 1870-х годов.
Как отмечается во вступительной статье, в истории Российской и Османской империй, соседних держав, были эпохи союзов и войн, и Балканский полуостров при этом всегда играл ключевую
