CC BY
7
ственности в развитие и применение нанотехнологий, а также других новых технологий.
Б.Г. Юдин
2010.04.002. БРЁКХУЗЕН П. ван, ШВАРЦ А. ПОЗИЦИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ ПРОФСОЮЗОВ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ НПО В ДИС-КУССЯХ ПО НАНОТЕХНОЛОГИЯМ.
BROEKHUIZEN P. van, SCHWARZ A. European trade union and environmental NGO positions in the debate on nanotechnologies // Understanding public debate on nanotechnologies. Options for framing public policy: A report from the European Commission services / Ed. by R. von Schomberg and S. Davies. - 2010. - P. 81-108. -DOI: 10.2777/70998. - Mode of access: http://ec.europa.eu/ research/science-society/document_library/pdf_06/understanding-public-debate-on-nanotechnologies_en.pdf
Ключевые слова: нанотехнологии; проект NANOCAP; принцип предосторожности; профсоюзы; неправительственные организации; заинтересованные стороны.
Статья представляет собой одну из глав книги, которая включает исследования, посвященные анализу происходящих в Западной Европе публичных дискуссий относительно нанотехно-логий. Данное исследование проводилось по проекту NANOCAP, поддерживавшемуся Шестой рамочной программой ЕС. Координатор проекта - Питер ван Брёкхузен (Институт экологических исследований и консультаций при Амстердамском университете, Нидерланды). Соавтор - Астрид Шварц из Института философии при Техническом университете Дармштадта (Германия).
В период с 2006 по 2009 г. европейские профсоюзные организации, экологические неправительственные организации (НПО) и университеты сотрудничали в выработке сбалансированной позиции по нанотехнологиям. Быстрое развитие многих направлений нанотехнологий, выход нанопродуктов на рынок и далеко идущие последствия этих событий привели к тому, что потребовалось четкое позиционирование социальных акторов в дискуссиях по нано-технологиям. Европейский проект NANOCAP создал реальные возможности для таких дискуссий и завоевал устойчивые позиции в Европе. А выбранная для этого модель - процесс взаимного обу-
чения - оказалась удачной как для университетов, так и для организаций гражданского общества.
Для понимания и обсуждения нанотехнологий был выбран широкий спектр тем, касавшихся технических характеристик, вопросов экологии и гигиены труда, социальных последствий и этических проблем, а также упражнений по определению баланса между предполагаемыми рисками и ожидаемыми выгодами. Основные темы, рассматривавшиеся в проекте, - обрабатываемые наноматериалы и продукты. Более специальные вопросы, не связанные непосредственно с риском для работников или экологическими угрозами (применение нанотехнологий в медицине, нано-электроника и военные нанотехнологии), не обсуждались.
Главным элементом в формулируемых позициях НПО был принцип предосторожности. Он трактовался в ракурсе, который имеет непосредственное значение для производственных процессов, применяющих наноматериалы, и потребителей, пользующихся на-нопродуктами. Принималась во внимание и возможность распространения наночастиц в окружающей среде. Для такого подхода наиболее важным является требование прозрачности при использовании в продуктах наночастиц в соответствии с принципом «нет данных - нет воздействия». В результате было сформулировано требование обязательной информации о содержании наночастиц в нанопродуктах. Такое информирование должно осуществляться в том случае, если в силу отсутствия необходимых данных невозможно дать оценку риска от используемых наночастиц. Подверглись критике производство и сбыт так называемых «бессмысленных» продуктов. Нанопродукты не должны выпускаться на рынок, если они несут с собой новые или неопределенные риски для здоровья или окружающей среды и при этом их преимущества, указываемые производителями, не поддаются обоснованию.
Проект НЛНОСЛР показал, что совещательные процедуры при выработке прозрачных, критических и основательно осмысленных позиций могут вести к конструктивным результатам, приемлемым для всех заинтересованных сторон, включая и тех, кто находится в оппозиции по отношению друг к другу. В проекте работали организации из ряда европейских и североафриканских стран, которые активно участвовали в конференциях, обсуждениях различных позиций и проведении «круглых столов».
Участниками НЛНОСЛР стали пять экологических НПО, пять профсоюзов и пять университетов. Целью проекта была организация публичных дискуссий по этой тематике, чтобы помочь профсоюзам и НПО в выработке собственной позиции по нанотех-нологиям. Другие задачи - снабдить ученых, которые проводят академические и промышленные исследования и разработки, инструментами для построения «ответственной нанотехнологии» и разработать предварительные рекомендации для властей относительно решения вопросов этики и здоровья, безопасности и экологических рисков. Кроме того, проект преследовал и производные цели, а именно: обеспечивать экологические НПО и профсоюзы нужной информацией для понимания связи между нанотехнологиями и этикой, вопросами здоровья, безопасности, экологических рисков с тем, чтобы они лучше информировали своих членов и общество в целом и давали правительствам более обоснованные рекомендации по ним; побуждать ученых, которые занимаются нанотехнология-ми, выбирать такие подходы, которые позволяют минимизировать распространение наночастиц за пределами их источников; напоминать исследователям о том, чтобы они при разработке нанопродук-тов считали риски столь же важными, как и сами технологии.
Участвующие в проекте университеты решали задачи по обеспечению передачи знаний, входящих в сферу их экспертизы. Так, Датский междисциплинарный центр нанотехнологий при Университете Орхуса предоставил большую информацию, объясняющую свойства наноматериалов и их отличия от традиционных материалов. На этой основе было подготовлено несколько обширных информационных буклетов. Факультет общественного здоровья Лёвенского университета (Бельгия) подготовил доклад, в котором давалось объяснение тех аспектов наночастиц, которые относятся к токсикологии и гигиене труда. Факультет биологических наук Эссекского университета (Великобритания) предоставил информацию по воздействию наночастиц на окружающую среду и связанным с этим рискам, а также по нанометрии, при этом особо подчеркивались пробелы в имеющихся знаниях. Экспертный центр по устойчивому развитию Амстердамского университета (Нидерланды) дал разъяснение нескольких вопросов: развитие нанотехно-логий в широком социальном контексте; подход, основанный на принципе предосторожности; существующее законодательство по
химикатам; на материале нескольких научных статей были показаны практические применения нанотехнологий и связанные с этим риски. Институт философии при Дармштадтском техническом университете (Германия) сосредоточился на современных и будущих этических аспектах разработки и применения наноматериалов и нанотехнологий. Эта работа позволила создать объемный документ - «этический портфель», раскрывающий несколько особенно остро дискутируемых проблем наноэтики.
Ключевым элементом для выработки позиций участвующих в проекте профсоюзов и НПО было составление плана действий всех партнеров в начале проекта. В его рамках партнеры идентифицировали заинтересованные стороны и их ожидания, связанные с нанотехнологиями; разработали стратегии активного обмена идеями с ними. Другим важным элементом стал мониторинг, проведенный по завершении первой половины работы над проектом, в ходе которого выявились мнения партнеров об их приоритетах в следующей части проекта. Партнеры ранжировали темы, которые они считали наиболее значимыми; выделили проблемы, которые не были рассмотрены и должны быть включены в проект, а также выявили аспекты, влияющие на их позиции в отношении нанотехно-логий.
Разработанный участниками проекта «этический портфель» призван поддержать НПО и профсоюзы в осмыслении этических и социальных проблем нанотехнологий и создать инструмент для обсуждения феномена «нанотехнологии». Он представлял собой открытую подборку несброшюрованных вкладок, в которую участники проекта должны были включать наиболее проблемные с их точки зрения понятия. Открытость портфеля позволяла оперативно модифицировать его в условиях быстрого развития сферы биотехнологий. Он включал статьи по четырем разделам: основные этические понятия; инструментальные понятия (например, зеленая нанотехнология); отдельные примеры и проблемы регулирования (включая кодексы поведения).
В первом разделе содержались понятия, которые чаще всего используются в дискуссиях по этике нанотехнологий («справедливость», «защита частной жизни», «спекулятивная этика», «консек-венциализм»), а также критические соображения (действительно ли эти понятия полезны; что они подразумевают; кто и для чего ими
пользуется?). Статьи по инструментальным понятиям помогают анализировать дискуссии по нанотехнологиям и дифференцировать позиции заинтересованных сторон (предприятий, стартап-компа-ний, ученых, правительств, НПО, профсоюзов, СМИ). В разделе «примеры» были представлены статьи по наиболее остро дискутируемым ситуациям, например события в регионе Гренобля, где на-нотехнологическое производство столкнулось с вооруженным сопротивлением.
В ходе реализации проекта было осознано, что действительно существует потребность в этическом анализе нанотехнологий, но вместе с тем констатировалось, что «ничто не ново под Луной». Некоторые специалисты по этике утверждали, что нет необходимости вводить новый ярлык «наноэтика», поскольку все проблемы уже изучаются в существующих разделах этики - экологической, био- или медицинской этике. Другие защищали введение такого названия, которое позволяет лучше отслеживать новые события. Впрочем, важным оказалось то, что при введении или невведении ярлыка выражаются определенные политические и корпоративные интересы, которые влияют на восприятие технологии обществом ничуть не меньше, чем этический анализ.
Одним из наиболее часто обсуждаемых вопросов стал вопрос о том, что значимая часть нанодискурса относится к будущему и выражается такими словами, как «может быть», «возможно», «должно быть» и т.п. Этические дебаты, однако, не должны касаться только будущего, выливаясь в «спекулятивную этику». В них необходимо обсуждать то, что находится здесь, «под рукой», и прежде всего - хорошо обоснованные прогнозы относительно тех или иных применений нанотехнологий.
Еще один важный вывод, сделанный в ходе проекта, - необходимость проводить различие между нанотехнологией (как преимущественно дискурсивным феноменом) и нанотехнологиями (различными научными и технологическими областями). В связи с этим встает вопрос о том, действительно ли наноэтику интересуют прежде всего нанотехнологии. На одной из вкладок портфеля на этот вопрос дается такой ответ: «... задача этики - не только обсуждение различных социальных аспектов. Само по себе расчленение сложного феномена нанотехнологии также является делом этики. Необходимо разработать общий процесс обучения, включающий
программы нанотехнологии для политических и этических дискуссий. Имеет смысл определить основные программные направления в сфере нанотехнологии. Каждое из них, с одной стороны, откроет пути для научных подходов и технологических прогнозов, а с другой - прольет свет на некоторые этические и социальные проблемы» (с. 88).
Б.Г. Юдин
2010.04.003. ХЕСС Д. ГОВОРИТЬ ПРАВДУ: О КОНТРПУБЛИКЕ В НАУКЕ.
HESS D. To tell the truth: On scientific counterpublics // Public understanding of science. - 2010. - March. - DOI:10.1177/ 0963662509359988. - Mode of access: http://pus.sagepub.com/
Ключевые слова: контрпублика; совещательный; экспертиза; публика.
Д. Хесс - профессор в области исследований науки и технологии в Политехническом институте Ренсселара (Трой, штат Нью-Йорк, США) - рассматривает деятельность организаций гражданского общества и социальных движений.
Понятие «публика» (или общественность. - Реф.), если анализировать его в отношении к науке и технологии, опирается на две посылки: публика состоит из отдельных индивидов (а не организаций или даже сетей организаций), вырабатывающих мнения о науке и технике. Эти индивиды обладают обыденным знанием в том смысле, что они недостаточно знают о той или иной области науки и технологии (так называемая «дефицитная модель»), даже если их повседневные знания и значимы для участия в научной или технологической экспертизе. Такое понимание публики конструируется на основе двух типов методов исследования: интервью (идеальные или проводимые в рамках количественных опросов) и групповые процессы (фокус-группы, консенсусные конференции или формальные дебаты). Эти методы можно соотнести с различными взглядами на публику. С одной стороны, с помощью опросов можно получить такое научное социальное знание, которое будет говорить о нехватке у публики экспертного знания и доверия к этому знанию. С другой стороны, с помощью качественных методов можно получить и альтернативную интерпретацию, согласно кото-
