CC BY
11
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2010.04.001. СТО Э., ШОЛЛ Г., ДЖЕГУ Ф., СТРАНДБАККЕН П. БУДУЩЕЕ СОВЕЩАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ ПО НАНОТЕХ-НОЛОГИЯМ.
STO E., SCHOLL G., JEGOU F., STRANDBAKKEN P. The future of deliberative processes on nanotechnology: Understanding public debate on nanotechnologies. Options for framing public policy // A report from the European Commission services / Ed. by R. von Schomberg and S. Davies. - 2010. - P. 53-80. - DOI:10.2777/70998. - Mode of access: http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/ understanding-public-debate-on-nanotechnologies_en.pdf
Ключевые слова: нанотехнологии; совещательная демократия; вовлечение общественности; заинтересованные стороны; новое управление.
Статья представляет собой одну из глав книги, которая включает исследования, посвященные анализу происходящих в Западной Европе публичных дискуссий относительно нанотехно-логий. Данное исследование, которое посвящено анализу и перспективам совещательных процессов в связи с нанотехнологиями, проводилось по проекту NANOPLAT, финансируемому Седьмой рамочной программой ЕС. Координатор проекта - Эйвинд Сто (Национальный институт исследования потребителей, Норвегия).
Начиная с 2004 г. в странах Западной Европы, США и Австралии было проведено более 60 совещательных процессов по нано-технологиям, в которые были вовлечены граждане и потребители. Все процессы объединяло одно - участие рядовых граждан в обсуждении весьма сложных технических проблем. В связи с этим возникают вопросы: в какой мере совещательные процессы способствуют демократизации науки и технологии; в каком направлении они могут развиваться в области нанотехнологий?
Теоретической отправной точкой авторы называют работу У. Бека «Общество риска»1. Согласно Беку, сегодня людей все больше беспокоят рукотворные риски. Это не значит, что жизнь стала более опасной. Напротив, справедливо обратное. Но если прежде людям угрожали голод, природные катастрофы, болезни и дикие животные, то современного человека больше тревожат «продукты цивилизации»: токсичные отходы, ядерные катастрофы и болезнь коровьего бешенства. Парадоксально, что источником современных рисков часто являются сами попытки контролировать риск. Так, инсектицид ДДТ, призванный защищать урожай, оказался опасным для птиц. Асбест - негорючий материал - решил в ХХ в. многие проблемы строительной индустрии, но породил проблемы со здоровьем у людей.
Современные граждане в значительной мере утратили веру в науку. Но проблема в том, что людям все равно некому больше верить, кроме как ученым. Для того чтобы понять потенциальные риски новых технологий, будь то био- или нанотехнологии, нужно то, что Бек назвал «сенсорными органами науки». При всем скепсисе относительно новых технологий и способности ученых предсказывать потенциальные риски, людям все же приходится опираться на научные знания, чтобы понять проблемы, т.е. они становятся все более зависимыми от науки.
Понятие совещательных процессов зародилось в теоретических работах по совещательной демократии. Понятие совещательной (deliberative), или дискурсивной, демократии предложил Дж. Бессет2. Оно связано также с идеями Ю. Хабермаса о модели общественной дискуссии. Согласно О. Ренну3, для решения, принятого на основе совещательного процесса, существенно, что оно опирается на взаимный обмен аргументами и мнениями, а не на статус участников, власть или политическое давление. Совещательные процессы должны основываться на установленных правилах ра-
1 Бек У. Общество риска. - М., 2000.
Bessete J.M. Deliberative democracy: The majority principle in republican government // How democratic is the constitution? / R.A. Godwin and W.A Schambra (eds.). - Wash., 1980. - P. 102-116.
3
Renn O. Analytic-deliberative processes of decision making: Linking expertise, stakeholder experience and public values // Report committee on radioactive waste management. - 2004. - Doc. N 847.
ционального дискурса. Ренн утверждает, что совещательные процессы позволяют лучше справляться с экологическими вызовами, чем представительная демократия, основанная на голосах большинства, поскольку совещательная процедура может породить общее понимание проблемы и позиций различных заинтересованных групп. Более того, в ходе этой процедуры могут открыться новые возможности выбора и новые решения, а также выявиться весь спектр неясностей, связанных с проблемой.
Дж. Коэн1 выделяет четыре критерия идеальной совещательной процедуры: 1) свободный дискурс (участники настроены исключительно на результат); 2) обоснованность (от участвующих сторон требуется, чтобы они формулировали основания своих предложений); 3) участники совещательного процесса равны; 4) процедура приводит к рационально мотивированному консенсусу. Эти критерии вполне соответствуют тому, что Ю. Хабермас рассматривает в качестве идеальных условий для социетальных дискуссий, и справедливы как для общественности, так и для заинтересованных сторон.
Для понимания сути совещательных процессов важны два близких понятия: «новое управление» (new governance) и «заинтересованная сторона» (stakeholder). Они представляют теоретическую и политическую альтернативы по отношению к традиционным демократическим процессам. Классическая представительная демократия строится на принципе «один человек - один голос», при этом политические решения основываются на власти большинства. Новые подходы (в целом характеризующие совещательную демократию) предлагают альтернативу или дополнение к традиционным процессам, вводя практику лоббирования, договоренностей и поиска консенсуса.
Сдвиг от традиционного управления (government) к новому управлению (governance), к новому регулирующему государству представляет собой существенное развитие законодательства и общественной политики в европейских странах. В какой-то мере он связан с дерегуляцией общественной политики (хотя в других сферах он влечет дополнительную регуляцию). Главная идея нового
1 Cohen J. Deliberation and democratic legitimacy // The Good Polity / A. Hamlin og P. Pettit (red.). - Oxford: Basil Blackwell, 1989.
управления - привлечь заинтересованные стороны, чтобы они брали на себя ответственность за политические, экономические и юридические новации в обществе, вступая в диалог с политическими властями на общеевропейском, национальном и локальном уровнях. В Белой книге по европейскому новому управлению для Европейского союза (2001) главными принципами нового управления названы открытость, участие, подотчетность, эффективность и последовательность. В дискуссиях по этому поводу используются также понятия демократической легитимности и субсидиарности (т.е. делегирования инициативы на низшие уровни власти).
В современной литературе понятия «новое управление» и «новое регулирующее государство» используются, по сути дела, как синонимы. При этом предполагаются: более реалистичное описание того, что представляет собой регулирование и как оно действует; осознание пределов регулирования, осуществляемого государственными властями; признание того, что отдельные заинтересованные стороны могут блокировать и ограничивать осуществление публичной политики. В то же время частные фирмы, организации и ассоциации могут вносить позитивный вклад в достижение общественно значимых целей. В новой нормативной модели регулирования подчеркивается его интерактивная и взаимозависимая природа. Впрочем, формальные процессы реформ не всегда приводят к ожидаемым и стабильным политическим результатам. Одна из причин такой нестабильности состоит в том, что не все заинтересованные стороны располагают достаточными ресурсами для того, чтобы играть ожидаемую от них роль в политическом процессе. Что касается нанотехнологий, это справедливо почти для всех заинтересованных сторон.
В секторе продуктов питания можно видеть, что промышленность и торговля в некоторых странах предпринимают независимые инициативы по выработке стандартов и схем охраны здоровья. Такого рода шаги имеют целью укрепить доверие потребителей и ценность брендов, а также избежать судебных тяжб. Они перекликаются с аналогичными публичными мерами регулирования. Это частное регулирование получило название саморегулирования и все чаще используется в ЕС в таких, например, сферах, как безопасность пищевых продуктов и стандарты окружающей среды.
Понятие «заинтересованная сторона» впервые было разработано в теории менеджмента как расширение понятия «акционер» для описания отношений между бизнесом и окружающей его средой: фирма должна принимать во внимание интересы не только своих акционеров, но и других заинтересованных сторон. Р. Фри-мен1 определяет заинтересованные стороны как любую группу индивидов, которые могут влиять на достижение фирмой своих целей или сами испытывать влияние деятельности фирмы. За последние годы это понятие получило развитие в ряде направлений: 1) «социальная ответственность корпорации» - бизнес несет ответственность и за рамками своей экономической деятельности и должен учитывать интересы не только своих акционеров; 2) понятие стало использоваться применительно не только к управлению бизнесом, но и к обществу в целом, включая ответственность организаций, политических деятелей, ученых и потребителей; 3) было проведено различие между первичными и вторичными заинтересованными сторонами. Первичные заинтересованные стороны - это стороны, без постоянного участия которых корпорация не может выжить; вторичные заинтересованные стороны определяются как стороны, которые осуществляют влияние на корпорацию или же испытывают ее влияние.
Можно провести различие между совещательными процессами, с одной стороны, и представительной демократией, подходом, опирающимся на понятие заинтересованных сторон, и новым управлением - с другой. Все три последние модели опираются на решения, принимаемые большинством, или переговорные процессы, исход которых опять-таки определяется мнением большинства. Идеал же совещательной демократии - это решения, основанные на аргументах и публичном дискурсе.
Далее авторы рассматривают две волны совещательных процессов. Первая волна вовлечения общественности пришлась на 2004 и 2005 гг., вторая началась в 2006 г. В 2004 г. Организация австралийского содружества по научным и промышленным исследованиям (Commonwealth Scientific and Industrial Research Оrgani-sation - CSIRO) провела однодневный семинар с участием предста-
1 Freeman R.E. Strategic management: A stakeholder approach. - Boston: Pitman, 1984.
вителей населения, специалистов по нанотехнологиям, штатных сотрудников С81ЯО и представителей правительства с целью изучить взгляды граждан на социальные, экономические и экологические последствия нанотехнологий. Дискуссии в рабочих группах строились на основе специально разработанных сценариев и представляли собой смесь оптимизма и опасений среди участников. Полученные результаты позволили С81ЯО подготовить вопросник для населения, который помог исследователям проанализировать социальные, экономические и экологические проблемы, связанные с нанотехнологиями, с точки зрения граждан. На этой основе в декабре 2004 г. в Мельбурне был организован семинар с участием местных граждан и организаций гражданского общества. Участников интересовали такие вопросы, как права собственности и контроль за новейшими технологиями, адекватность регулирования в сфере наноматериалов, социальные неравенства, которые могут породить нанотехнологии. Они одобряли применение нанотехно-логий для ослабления зависимости между потреблением ресурсов и экономическим ростом, подчеркивали необходимость подотчетности и прозрачности в научно-технологических исследованиях и разработках. Подобные мероприятия в те же годы проводились в Дании, Великобритании и США.
Мероприятия второй волны проводились в Германии, Великобритании, Швейцарии и США. В них использовались более детально проработанные подходы и методы. Так, в Германии в 2008 г. Федеральный институт по оценке рисков (В®.) провел конференцию потребителей по восприятию нанотехнологий в таких областях, как производство и торговля пищевыми продуктами, косметология и производство тканей. В ходе конференции потребители, которые имели возможность предварительно ознакомиться с подготовленными для них учебными материалами, оценивали рекомендации относительно применения нанотехнологий в этих областях. Наибольшее беспокойство участники выразили по поводу применения нанотехнологий в пищевых продуктах; в сферах производства косметики и тканей, по мнению потребителей, потенциальные выгоды перевешивают риск.
В заключительных разделах статьи авторы взвешивают достоинства и недостатки совещательных процедур вовлечения обще-
ственности в развитие и применение нанотехнологий, а также других новых технологий.
Б.Г. Юдин
2010.04.002. БРЁКХУЗЕН П. ван, ШВАРЦ А. ПОЗИЦИЯ ЕВРОПЕЙСКИХ ПРОФСОЮЗОВ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ НПО В ДИС-КУССЯХ ПО НАНОТЕХНОЛОГИЯМ.
BROEKHUIZEN P. van, SCHWARZ A. European trade union and environmental NGO positions in the debate on nanotechnologies // Understanding public debate on nanotechnologies. Options for framing public policy: A report from the European Commission services / Ed. by R. von Schomberg and S. Davies. - 2010. - P. 81-108. -DOI: 10.2777/70998. - Mode of access: http://ec.europa.eu/ research/science-society/document_library/pdf_06/understanding-public-debate-on-nanotechnologies_en.pdf
Ключевые слова: нанотехнологии; проект NANOCAP; принцип предосторожности; профсоюзы; неправительственные организации; заинтересованные стороны.
Статья представляет собой одну из глав книги, которая включает исследования, посвященные анализу происходящих в Западной Европе публичных дискуссий относительно нанотехно-логий. Данное исследование проводилось по проекту NANOCAP, поддерживавшемуся Шестой рамочной программой ЕС. Координатор проекта - Питер ван Брёкхузен (Институт экологических исследований и консультаций при Амстердамском университете, Нидерланды). Соавтор - Астрид Шварц из Института философии при Техническом университете Дармштадта (Германия).
В период с 2006 по 2009 г. европейские профсоюзные организации, экологические неправительственные организации (НПО) и университеты сотрудничали в выработке сбалансированной позиции по нанотехнологиям. Быстрое развитие многих направлений нанотехнологий, выход нанопродуктов на рынок и далеко идущие последствия этих событий привели к тому, что потребовалось четкое позиционирование социальных акторов в дискуссиях по нано-технологиям. Европейский проект NANOCAP создал реальные возможности для таких дискуссий и завоевал устойчивые позиции в Европе. А выбранная для этого модель - процесс взаимного обу-
