CC BY
16
ложения о том, что страны, лучше сопротивляющиеся снижению темпов роста, восстанавливаются медленнее, действительно не понимают концепции устойчивого развития.
В-третьих, кризис имеет глобальный характер, и стремление любой ценой добиваться повышения конкурентоспособности будет только обострять его. Политика спасения за счет расширения экспорта будет иметь шансы на успех только в том случае, если другие страны согласятся иметь торговый дефицит. В итоге может быть достигнута пиррова победа, поскольку, как известно, за возникновение кризиса ответственность несут и глобальные дефициты. Пока еще есть время, чтобы учесть эти уроки.
Л.А. Зубченко
2010.03.017. МАТЬЕ К., СТЕРДИНЬЯК А. КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ БЮДЖЕТНАЯ СТРАТЕГИЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА? MATHIEU C., STERDYNIAK H. Quelles stratégies budgétaires de sortie de crise? // Lettre de l'OFCE. - P., 2009. - 2 dec., N 315. - Mode of access: http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf
Нарушение равновесия государственных финансов в странах ОЭСР, указывают сотрудники Французской обсерватории экономической конъюнктуры, было вызвано обострением экономического кризиса в 2008-2009 гг., который способствовал росту бюджетного дефицита и государственного долга. В таблице представлены показатели бюджетной политики и динамики производства в 2009 г.
Оценка государственных усилий, направленных на уменьшение бюджетного дефицита, зависит от оценки траектории потенциального роста, т.е. от достижимых темпов безынфляционного роста. Экономическое и финансовое руководство ЕС (Еврокомиссия, ЕК) и ОЭСР с началом кризиса значительно снизили свои оценки потенциального роста. ОЭСР оценивал снижение потенциальных темпов роста зоны евро в 2000—2007 гг. на 0,3% в год, а ЕК - на 0,4%; оценки потенциального роста в 2009 г. были снижены ОЭСР на 3,5% и ЕК - на 5,4%. По данным ЕК, среднегодовые темпы роста в зоне евро в 2009-2011 гг. не превысят 0,9%. По заявлению ЕК (ноябрь 2009 г.), следует проводить политику «оздоровления бюджета» начиная с 2011 г., когда, по прогнозам, среднегодовые темпы роста составят 1,5%, что выше потенциального роста в 1%. Дело в том, что потенциальный рост не зависит от достигнутых темпов, а
определяется действием таких факторов, как уменьшение производственных возможностей в период кризиса, снижение численности активного населения (старшее поколение, молодежь и женщины-матери перестают искать работу), замедление темпов роста производительности труда. В этих условиях следует решить, что делать: не допускать быстрого роста спроса или, напротив, необходим быстрый его рост, чтобы увеличить производство и вернуть на рынок труда «отчаявшихся работников»? Страны зоны евро не могут смириться с уровнем безработицы, превышающим 10%. Именно поэтому экономическая политика должна быть направлена на подъем производства и затем на достижение среднегодовых темпов роста в 2,2%.
Таблица
Некоторые показатели бюджетной политики ведущих стран ОЭСР в 2009 г.
Сальдо Государственный Темп роста про-
госбюджета долг изводства*
% к ВВП
Германия -3,4 73,1 -6,7
Испания -11,2 54,3 -9,8
Франция -8,3 76,1 -6,2
Италия -5,3 114,6 -9,2
Нидерланды -4,7 59,8 -6,5
Зона евро -6,4 78,2 -7,4
Великобритания -12,1 68,5 -9,8
Япония -8,7 189,8 -9,4
США -14,2 83,1 -8,6
* По сравнению с докризисной тенденцией.
Во время кризиса МВФ призвал правительства принять масштабные программы подъема экономики. В одной из недавних работ экономистов МВФ была предложена опасная стратегия выхода из кризиса для экономически развитых стран, которая предусматривает доведение отношения госдолга к ВВП до 60% (докризисный уровень) к 2030 г. При этом эксперты МВФ не анализируют влияние ограничительной бюджетной политики на рост мировой экономики, выступая за применение бюджетных правил и создание
независимых комитетов по бюджетной политике. Однако, как показал кризис, бюджетная политика не подчиняется никаким правилам и должна управляться и определяться государственными властями, чего никогда не могут делать комитеты экспертов.
Точка зрения ОЭСР очень близка к точке зрения МВФ. В прогнозе развития экономики, опубликованном в ноябре 2009 г., эксперты высказались за ограничительную бюджетную политику (1% ВВП в год в 2012-2017 гг.), чтобы успокоить финансовые рынки, признавая при этом, что эта политика может оказать депрессивное влияние на экономический рост. Кроме того, эксперты ОЭСР выступают скорее за сокращение социальных расходов, чем за повышение налогов. Но нужно ли маскировать социальный выбор (уменьшение социальных расходов) за весьма спорными экономическими положениями о том, что сокращение социальных расходов предпочтительнее повышения налогов, поскольку якобы первые побуждают людей работать, тогда как вторые расхолаживают их?
К сожалению, позиция ЕК также близка к позиции экспертов МВФ и ОЭСР. Хотя ЕК намерена гибко применять правила Пакта стабильности и роста в 2009-2010 гг., нынешний кризис хорошо показал, что эти правила неприемлемы. Конечно, можно написать: «Пакт стабильности и роста должен служить точкой отсчета для возврата к нормальному положению в сфере бюджета», хотя, как показал кризис, следовало бы заменить «слепое требование» к соблюдению уровня бюджетного дефицита процессом межстрановой координации бюджетной политики, признавая при этом необходимость экономического регулирования. Бюджетная политика не может управляться изолированно, а должна иметь целью достижение желаемого уровня занятости при условии поддержания инфляции и процентной ставки на приемлемом уровне. Размеры государственного долга и бюджетного дефицита должны определяться на основе этой цели. Если в ближайшие годы частный спрос значительно возрастет, государственный дефицит уменьшится почти автоматически. Если же спрос находится в стагнации, т.е. если предприятия отказываются увеличивать свои долги, а домашние хозяйства стремятся больше сберегать, государству нужно сохранять некоторый дефицит и соглашаться на определенный рост госдолга.
Вместе с тем ряд стран намерен значительно сократить свои государственные расходы. Так, Великобритания предусматривает
повышение возраста, дающего право на получение государственной пенсии, с 65 до 66 лет, снижение размера государственных пенсий и инвестиций. Правительство Нидерландов объявило о сокращении на 20% государственных расходов в 2011 г., об увеличении возраста выхода на пенсию с 65 до 67 лет и об уменьшении численности социальных пособий. В Германии принят закон, создающий «тормоз для роста задолженности», который начиная с 2016 г. запрещает иметь структурный дефицит, превышающий 0,35% ВВП. Однако европейские страны не должны лишаться такого оружия, как дефицит и госдолг, оказавшегося весьма полезным в период кризиса.
Правительства стран ЕС и ЕК вынуждены были использовать бюджетную политику для борьбы с кризисом, из которого, однако, некоторые из них не захотели извлекать уроки. Вместо того чтобы проанализировать ответственность докризисной политики за возникновение кризиса, они стали ратовать за ее возврат, как будто ничего не произошло. Таким образом, обсуждение бюджетной стратегии выхода из кризиса вызывает два опасения. Первое опасение связано с тем, что непомерный рост бюджетного дефицита и госдолга заставляет некоторые правительства слишком быстро переходить к ограничительной политике, оказывающей негативное давление на экономический подъем. Между тем европейские страны должны забыть о целях, связанных с бюджетным дефицитом и госдолгом, и принять цели, направленные на уменьшение безработицы. Второе опасение связано с тем, что трудности в сфере государственных финансов могут стать предлогом для сокращения государственных расходов, особенно социальных, которые не несут никакой ответственности за нынешние трудности и рост госдолга. Политика, направленная на сокращение системы социальной защиты, является социально и экономически опасной, так как побуждает домашние хозяйства к увеличению сбережений в ущерб потреблению. Нужно ли ослаблять европейскую социальную модель, которая во время кризиса доказала свою эффективность? Для увеличения налоговых поступлений нужно повысить налогообложение финансовых прибылей и бороться с уклонением от налогов, что потребует расширения сотрудничества между ведущими странами.
Л.А. Зубченко
