CC BY
14
реформами, которые в краткосрочном плане не должны создавать дополнительных рисков для экономической деятельности. Как было решено в Питтсбурге, следует найти оптимальное решение по согласованию целей разных стран, чтобы не подвергать опасности начинающееся оживление. Банкам следует увеличить объемы собственных фондов, в краткосрочном плане следует избегать быстрого уменьшения задолженности банков, что может оказать отрицательное влияние на их кредитную деятельность. Короче, нежелательно, чтобы новые механизмы достаточности собственных капиталов банков оказывали проциклический эффект на развитие экономики. В зоне евро доля банков в финансировании экономики составляет более 2/3 и потому длительное прекращение кредитных потоков может создать серьезные трудности для реальной экономики.
Поскольку, как отмечалось выше, высокие прибыли банков связаны с государственной помощью, было бы целесообразно, чтобы эти прибыли направлялись на кредитование экономики. Это требует от банков определенной сдержанности в деле распределения дивидендов и выплаты переменной части вознаграждения руководства банков. Подобные меры наряду с эмиссией капиталов следует осуществить на первом этапе.
На втором этапе следует установить точный календарь мер, направленных на увеличение собственных капиталов банков. Эти меры должны соответствовать эволюции и улучшению положения в мировой экономике. При этом важно избегать негативных эффектов процикличности.
В заключение К. Нуайе называет более широкий и фундаментальный вопрос, который пока игнорируется: какой будет структура и конфигурация финансовой системы после кризиса. Между тем следовало бы размышлять об этом в том числе в рамках G20 и особенно Совета по финансовой стабильности.
Л.А. Зубченко
2010.03.016. ФИТУССИ Ж.-П. ПОСЛЕ КРИЗИСА: СОВЕРШЕННО АМОРАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ.
FITOUSSI J.-Р. Après la crise, un conte parfaitement immoral. - Mode of access: http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/04
Ж.-П. Фитусси (J.-P. Fitoussi), президент Французской обсерватории экономической конъюнктуры (OFCE), профессор Париж-
ского института политических исследований (Institut d'études politiques de Paris, IEP de Paris), координатор Комиссии по измерению экономических результатов и социального прогресса (Commission sur la mesure de la performance économique et du progrès social), отмечает, что, хотя наибольшие опасности были предотвращены благодаря действиям государств, 2009 г. завершился с горьким привкусом. Правительства обвиняются в расточительстве и накоплении недопустимо высокой задолженности и тем самым в подготовке будущего кризиса. Европейская комиссия, которая была глуха в разгар бури, обрела дар речи, чтобы начать в 20 из 27 стран -членов ЕС процедуру, связанную с чрезмерным бюджетным дефицитом. Цель процедуры - вернуть эти страны в «разумные» пределы требований Пакта стабильности и роста.
Верх цинизма был достигнут тогда, когда рейтинговые агентства удвоили свои усилия по мониторингу за государственным долгом, а рынки, ставшие жертвами их оценок, стали уделять большее внимание государственным долговым обязательствам. Сколько вкладчиков и финансовых институтов приобрели их, доверяя рейтинговым оценкам этих ценных бумаг, считавшихся надежными, хотя они включали значительные риски?
Некомпетентные рейтинговые агентства несут ответственность за кризис, связанный с недооценкой рисков, присущих частным ценным бумагам. Те же причины, имеющие те же эффекты, могут вызвать обострение кризиса, если они выражаются в переоценке рисков, связанных с владением государственными ценными бумагами. Правительства, чьи рейтинги деградировали, и те, кто опасается той же участи, вынуждены проводить политику жесткой экономии и одновременно осуществлять меры, способствующие сдерживанию кризиса.
Эта история совершенно аморальна. Падение ВВП в результате кризиса финансовых рынков и ошибок рейтинговых агентств (-4% ВВП в зоне евро и увеличение численности безработных на 6 млн. с начала 2008 г.) автоматически наказывается ростом бюджетного дефицита. И усилия правительств по предотвращению того, чтобы алчность рынков возобладала над экономикой, выражаются в возврате любопытных подходов, обладающих теми же слабостями, что и «правила» бухгалтерского учета. Обратим внимание на то, что у тех, кто критикует государства и узаконивает премии за
риск, требуемый рынками, кажется, отсутствует нужная бухгалтерская информация!
По данным Международного валютного фонда (МВФ), страны - члены «группы 20» (¿20) затратили в среднем 17,6% ВВП на поддержку банковской системы, тогда как на дискреционные бюджетные меры они расходовали всего 0,5% ВВП в 2008 г., 1,5 - в 2009 г. и 1% - в 2010 г. И что особо следует отметить, в зоне евро расходы на реализацию планов подъема экономики за три рассматриваемых года составят всего 1,6% ВВП, тогда как в США - 5,6%.
Именно в этой области усилия правительств имеют краткосрочный характер. Расходование огромных сумм на спасение финансовой системы, не требуя в обмен никаких действительных гарантий, может быть оправдано чрезвычайными обстоятельствами в отсутствие предвидения. Констатировать то, что рейтинговые агентства некомпетентны, ничего при этом не делая для регулирования их деятельности, значит оскорблять здравый смысл. Будут ли налогоплательщики платить дважды: один раз за спасение экономики, а второй раз потому, что полученный таким образом долг имеет плохое качество? Между тем полностью замалчиваются данные о значительных расходах на планетарное спасение банковской системы, а также об исторической стоимости потерь ВВП, вызванных нарушениями в функционировании экономики, чтобы подчеркнуть «дорогостоящий» характер минимальных средств, направляемых государствами на уменьшение социальных страданий.
Таким образом, оказываемое на правительства давление направлено на сокращение государственных и социальных расходов и затрат на подготовку будущих инвестиционных программ. Короче говоря, вместо того чтобы поставить вопрос об ответственности прошлой политики жесткой экономии за возникновение кризиса, усилия направляются на то, чтобы ускорить возврат к этой политике! Кризис позволил извлечь по крайней мере три урока.
Во-первых, необходимо поставить финансовую систему под надзор и лучше ее регулировать, чтобы она не могла брать на себя чрезмерные риски, оперируя с деньгами других людей, которые доверяли ей, а также тех, кто отдален от нее (налогоплательщиков).
Во-вторых, экономический рост был устойчивее (относительно) в странах, в которых системы социального обеспечения были более развиты, как, например, во Франции. Сторонники по-
ложения о том, что страны, лучше сопротивляющиеся снижению темпов роста, восстанавливаются медленнее, действительно не понимают концепции устойчивого развития.
В-третьих, кризис имеет глобальный характер, и стремление любой ценой добиваться повышения конкурентоспособности будет только обострять его. Политика спасения за счет расширения экспорта будет иметь шансы на успех только в том случае, если другие страны согласятся иметь торговый дефицит. В итоге может быть достигнута пиррова победа, поскольку, как известно, за возникновение кризиса ответственность несут и глобальные дефициты. Пока еще есть время, чтобы учесть эти уроки.
Л.А. Зубченко
2010.03.017. МАТЬЕ К., СТЕРДИНЬЯК А. КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ БЮДЖЕТНАЯ СТРАТЕГИЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА? MATHIEU C., STERDYNIAK H. Quelles stratégies budgétaires de sortie de crise? // Lettre de l'OFCE. - P., 2009. - 2 dec., N 315. - Mode of access: http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf
Нарушение равновесия государственных финансов в странах ОЭСР, указывают сотрудники Французской обсерватории экономической конъюнктуры, было вызвано обострением экономического кризиса в 2008-2009 гг., который способствовал росту бюджетного дефицита и государственного долга. В таблице представлены показатели бюджетной политики и динамики производства в 2009 г.
Оценка государственных усилий, направленных на уменьшение бюджетного дефицита, зависит от оценки траектории потенциального роста, т.е. от достижимых темпов безынфляционного роста. Экономическое и финансовое руководство ЕС (Еврокомиссия, ЕК) и ОЭСР с началом кризиса значительно снизили свои оценки потенциального роста. ОЭСР оценивал снижение потенциальных темпов роста зоны евро в 2000—2007 гг. на 0,3% в год, а ЕК - на 0,4%; оценки потенциального роста в 2009 г. были снижены ОЭСР на 3,5% и ЕК - на 5,4%. По данным ЕК, среднегодовые темпы роста в зоне евро в 2009-2011 гг. не превысят 0,9%. По заявлению ЕК (ноябрь 2009 г.), следует проводить политику «оздоровления бюджета» начиная с 2011 г., когда, по прогнозам, среднегодовые темпы роста составят 1,5%, что выше потенциального роста в 1%. Дело в том, что потенциальный рост не зависит от достигнутых темпов, а
