CC BY
14
Самый яркий пример - история с известным исследователем STS Стивом Фуллером (S. Fuller), приглашенным в качестве эксперта в деле «Kitzmiller et al. v. Dover Area School District» (2005). С. Фуллер выступал на стороне администрации школьного дистрикта, которую обвиняли в том, что она продвигала религию под прикрытием учения, альтернативного дарвиновской теории эволюции. Выступая в суде, С. Фуллер сказал, что он, возможно, первый человек, заявляющий о том, что знание истории, философии и социологии науки обеспечивает лучшую основу для формирования позиции в исследуемой области, чем формальное свидетельство о специализации (с. 113). Это заявление произвело впечатление на судью, который его цитировал, однако в поддержку противной стороны.
Для того чтобы избегать подобных, не всегда приятных ситуаций, автор предлагает экспертам STS учитывать специфику «локальных пространств», стараться не допускать проявлений постмодернизма и создавать предпосылки для нормативных суждений.
С.М. Пястолов
2010.03.008. КРИТЧЛИ К.Р., НИКОЛЬ Д. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ВАЖЕН ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЛИ ТИП ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ?
CRITCHLEY C.R., NICOL D. Understanding the impact of commercialization on public support for scientific research: Is it about the funding source or the organization conducting the research? // Public understanding of science OnlineFirst. - 2009. - October 9. - P. 1-20. -DOI: 10.1177/0963662509346910. - Mode of access: http://www.sage publications.com
Ключевые слова: клонирование; коммерциализация; общественное мнение; стволовые клетки; доверие.
В статье представлены результаты исследования общественного мнения относительно неоднозначных в этическом плане научных исследований, в частности использования терапевтического клонирования в исследованиях стволовых клеток человеческого эмбриона (Human Embryonic Stem Cell Research - HESCR). Данное
исследование фокусируется на эффектах коммерциализации: эффект источника финансирования (частный или государственный), эффект типа исследовательской организации (государственный университет или частная компания).
В исследовании, проведенном в ноябре 2006 г., применялся метод телефонного интервью, в котором было использовано 7735 номеров, выбранных случайным образом из списка зарегистрированных номеров в Австралии. С целью обеспечения равных пропорций представительства каждого штата и территории Австралии использовалась система квотирования компьютерной программы OZQUEST. Уровень отклика составил от 18,40 до 20,1%. Была получена репрезентативная выборка n = 1000 граждан Австралии в возрасте от 18 до 92 лет, средний возраст - 52,05 лет. Исследование было частью программы мониторинга «Swinburne National Technology and Society Monitor» (SNTSM), в рамках которой ежегодно проводятся исследования общественного мнения в отношении достижений науки и технологий. По сравнению с базой данных SNTSM выборка исследования отличается в сторону большего количества женщин (60,6%), людей старшего возраста, людей с университетским образованием. Чуть более половины респондентов (52,0%) никогда не присутствовали на религиозной церемонии (исключая свадьбы, похороны, крещения), хотя большинство (68,9%) утверждают, что они так или иначе идентифицируют себя с религией.
Отношения респондентов к клонированию в рамках HESCR определялось по их оценке (по 11-балльной шкале: от 0 до 10) того, насколько комфортно они воспринимают четыре ситуации: 1) исследования по терапевтическому клонированию проводятся в государственных университетах Австралии на средства общественных фондов; 2) исследования по терапевтическому клонированию проводятся в государственных университетах Австралии на средства частных компаний; 3) исследования по терапевтическому клонированию проводятся в частных компаниях Австралии на средства общественных фондов; 4) исследования по терапевтическому клонированию проводятся в частных компаниях Австралии на средства частных компаний. С целью контроля порядковых эффектов эти четыре ситуации были распределены случайным образом среди респондентов и помещены среди шести других ситуа-
ций, не использованных в данном исследовании (например, клонирование домашних животных, генетически модифицированные растения и т.п.). С целью оценки правдоподобности ситуаций респондентов просили ответить, что они думают по поводу того, где австралийские ученые получают деньги на проведение исследований стволовых клеток (stem cell research - SCR). Ответы разнились от 0 (в основном общественные фонды) до 10 (в основном частные фонды). Большинство (79,3%) смогли ответить на вопрос, но 20,6% не смогли этого сделать, а один респондент отказался отвечать. Средний показатель ответов был 5,35, медиальный и модальный ответы были 5. Интересно отметить, что ответы были значимо смещены негативно (Z = -4,69) в сторону частного финансирования. Только 24,0% респондентов оценили ситуацию от 0 до 4 (т.е. считают, что ученые получают в основном государственное финансирование), 35,8% выбрали 5, а 41,2% - от 6 до 10 (в основном частное финансирование) (с. 7).
С целью оценки уровня доверия компаниям, университетам и ученым респондентов просили оценить, насколько они доверяют определенным людям и организациям, от которых они получают информацию о новых технологиях, таких как генетически модифицированные продукты и SCR. Утверждения «крупные австралийские компании», «университеты», «ученые» оценивались по 11-балльной шкале и распределялись случайным образом между респондентами в ряду еще десяти организаций (например, движение в защиту окружающей среды, профсоюзы, общественные службы). Выяснилось, что респонденты скорее доверяют университетам и ученым, чем компаниям, что коррелирует с результатами предшествовавших исследований. Выбор трех организаций значимо коррелирует с оценкой четырех ситуаций, описанных выше, и представлениями о пользе исследований.
Представления о пользе SCR для людей оценивались при помощи трех вариантов ответов на вопрос «Кто, по вашему мнению, получит пользу или прямой результат, если исследования стволовых клеток будут продолжаться в Австралии?»: 1) вы лично; 2) ваша семья; 3) ваши близкие друзья. Ответы оценивались по 11-балльной шкале - от «практически никакой пользы» до «существенная польза». Для оценки их достоверности применялся анализ подтверждающих дополнительных факторов: три параметра как инди-
каторы одной латентной переменной (отражающей представления о пользе SCR для людей); три параметра (например, австралийская наука, ученые, университеты) использовались как индикаторы второй латентной переменной (отражающей представления о пользе SCR для науки) и три параметра - для бизнеса (например, фармацевтические компании, биотехнологические компании, большой бизнес). Для расчетов использовалась программа LISREL Version 8.54.
В многоуровневой модели, предсказывающей согласие респондентов с клонированием в рамках HESCR, предикторами первого уровня выступали типы организаций и источник финансирования, предикторами второго уровня были уровень доверия ученым, университетам и большим компаниям, а также представления о пользе SCR. Ввиду того что могла существовать возможность влияния на оценку религиозных убеждений, переменная посещения церкви также была включена в состав предикторов второго уровня. Данное предположение значительно улучшило качество модели.
Результаты исследования убедительно доказывают, что общественное мнение относительно противоречивых в этическом плане исследований существенно зависит от контекста. Так, значимым оказывается влияние типа организации, в которой проводится исследование. Как и ожидалось, австралийские граждане с особым недоверием относятся к исследованиям, проводимым в частных компаниях, что коррелирует с появляющимися в последнее время данными по Канаде, Великобритании, США и другими источниками данных по Австралии. Это также подтверждает тезис, высказанный американскими учеными: «Когда направление научных поисков изменяется в направлении коммерции, это неминуемо сопровождается подозрением» (цит. по: с. 15).
В данном исследовании сравнивались влияния типа организации и источника финансирования. Когда оба параметра оказывались значимыми предикторами, влияние первого было сильнее. Другими словами, респондентов больше беспокоило то, какая организация ведет исследования, чем то, откуда поступают деньги. Однако источник финансирования также оказывается значимым: уровень доверия по отношению к терапевтическому клонированию значимо снижался, когда источник финансирования описывался как частный, но только тогда, когда исследование проводилось в
государственном университете. Случаи частного финансирования исследований в частных компаниях респонденты оценивали как более приемлемые. То есть общество не одобряет получение государственными университетами частных заказов, так же как и выполнение государственных заказов на ИР в частных компаниях.
Обнаруженные модели ассоциаций между доверием ученым и источниками финансирования отличаются от сформулированных в гипотезе исследования. Авторы предполагали, что снижение общественной поддержки частного финансирования исследований каким-либо образом связано с отношением общества к ученым, выполняющим частные заказы на ИР. Наличие частных мотиваций должно снижать общественную поддержку ИР, так как общество считает, что коммерчески заинтересованные ученые мотивируются альтруизмом в меньшей степени (т.е. неявным доверием). Предполагалось, что частное финансирование повлечет за собой ожидания того, что интересы заказчика будут перевешивать интересы науки или общества. В авторской гипотезе формулировалось также и то, что предпочтение государственного финансирования должно быть более очевидным в случаях с низким доверием ученым. А в случаях частного финансирования ученые должны быть более чувствительными к конфликту интересов, в то же время поведение ученых, получающих общественные гранты, должно быть более альтруистично и подконтрольно обществу. Однако респонденты, демонстрирующие низкий уровень доверия ученым по результатам исследования, с большей вероятностью предпочитают частное финансирование университетской науки. Такие же респонденты снижают свои предпочтения общественного финансирования по сравнению с частным для частных компаний.
В заключение авторы отмечают, что гипотеза о том, что те, кто обычно не доверяет ученым, будут с большей вероятностью предпочитать общественное финансирование частному, не нашла достаточных подтверждений. По результатам можно сделать вывод о том, что модели поведения респондентов, предпочитающих, чтобы университеты финансировались обществом, а компании - из частных источников, акцентированы для тех, кто обычно доверяет ученым. Возможно, ответ на вопрос, почему источники финансирования должны влиять на общественное мнение, лежит скорее в области предпочтений использования общественных средств, чем в
области доверия ученым. Если считается, что общественные фонды должны в первую очередь приносить пользу людям, тогда они должны быть более доступны организациям, которые лучше оснащены для службы общественным интересам (т.е. государственным университетам), а не тем, которые, скорее всего, направят их на получение прибыли (т.е. компаниям). Но более проблематичным оказывается поиск объяснения того, почему эти предпочтения становятся более отчетливыми с ростом доверия ученым.
Имея в виду текущую ситуацию сложных взаимоотношений предпринимательского сектора и науки, авторы подчеркивают необходимость реформ регулирования науки с целью обеспечения общественного доверия ученым, научным организациям и управляющим системам. Конкретные меры государственной политики в сфере науки должны быть определены после выяснения явных причин формирования тех или иных параметров общественного мнения по отношению к партнерству промышленных организаций и университетов. Результаты исследования подсказали, что хорошим началом этого процесса могло бы стать сравнение принципов регулирования университетов и частных исследовательских компаний в плане их влияния на общественное мнение.
С.М. Пястолов
2010.03.009. АТКИНСОН Р.Д. ПРОГРАММА
ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ ДЛЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОБАМЫ.
ATKINSON R.D. An innovation economics agenda for the Obama administration // Journal of technology transfer. - 2009. - N 34. - P. 440447. - DOI 10.1007/s10961-009-9106-6
Ключевые слова: инновации; государственная политика; государственно-частное партнерство; экономический рост.
В данной статье автор, сотрудник Фонда информационных технологий и инноваций, предлагает администрации Обамы семь рекомендаций для сохранения стабильного роста экономики США в течение следующего десятилетия.
Автор отмечает, что в современных условиях федеральное правительство не может, как предлагают неокейнсианцы, свести свою роль к перераспределению ресурсов или, как предлагают
