CC BY
12
цесс планирования и принятия решений в области нанотехнологий. 3. Необходимо признать наличие барьеров и опасностей, связанных с ростом участия общественности, в частности в связи с проблемами организационной поддержки и потенциалом влияния на результаты общественных дискуссий. С точки зрения перспектив общественного участия не очевидна его ценность как средства экспертизы. По сути дела, это может привести к большей демократичности науки, но в то же время это может иметь большее значение, чем научная рациональность. Однако участие ученых в общественных дискуссиях может быть представлено как инструментальная модель повышения научной грамотности общества.
Авторы признают, что, несмотря на то что предлагаются различные эволюционные модели развития сектора науки и технологий, Австралия пока еще далека от решения задачи интеграции социальных проблем, исследований и понимания нанотехнологий и развития политики управления данными процессами.
С.М. Пястолов
2010.03.007. ЛИНЧ М. НАУКА КАК УВЛЕЧЕНИЕ: ДЕФИЦИТ, ИЗЛИШЕК, ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ, «ДЕЛАЙ СВОЕ ДЕЛО».
LYNCH M. Science as a vacation: Deficits, surfeits, PUSS, and doing your own job // Organization. - 2009. - Vol. 16, N 1. - P. 101-119. -DOI: 10.1177/1350508408098924. - Mode of access: http://org. sagepub.com/cgi/content/abstract/16/1/101
Ключевые слова: экспертиза; Макс Вебер; объективность; включенность общества; общественное понимание науки; изучение науки и технологии; социальная наука; Стенли Фиш.
В статье обсуждаются вопросы интеграции исследований науки и технологий (Science and Technology Studies - STS) в различные формы организационной деятельности, условия, при которых STS транслируется в практику. Как следствие, возникает проблема оценки полезности STS. Авторы полемизируют с тезисами известного ученого Стенли Фиша, опубликованными в передовице
«New York Times»1. В качестве ключевого автор приводит тезис Фиша о том, что «Маркс говорил, что наша задача не объяснять мир, но изменить его. В науке же все наоборот: наша задача не изменять мир, но объяснять его» (цит. по: с. 101).
Полемизируя с Фишем, авторы рассуждают о том, что, если STS действительно полезны, кому они приносят пользу и с какой целью. Более того, в социальных науках «заниматься своим делом» часто означает вмешиваться в дела других. В области STS, особенно после Т. Куна, исследования вопросов преподавания постоянно соотносятся с проблемой природы и контента науки, техники и медицины. Структурируя свои тезисы, автор предлагает рассматривать социальную науку как увлечение, уделяя особое внимание проблемам вовлеченности, взаимоотношения экспертизы STS и закона.
Увлечением наука является в основном для университетских преподавателей. Они-то как раз и имеют возможность, оставаясь в «башне из слоновой кости», не беспокоиться о том, что происходит за пределами кампуса. В своем бессмертном эссе «Наука как увлечение»2 М. Вебер определил две формы поведения академического субъекта с твердыми политическими взглядами. В одном случае он может использовать академическую кафедру для того, чтобы пристрастно говорить о своих этических и политических воззрениях, в другом случае, который часто сопрягается с первым, но более вызывающ, - это «сокрытие своей проповеди под плащом» независимой экспертизы (другими словами, представление своей позиции как нейтральной). Вебер не призывал ученых быть безразличными к политике, но требовал четко определять различия между авторитарным академическим знанием и выражением политических мнений. В период «культурных войн» десятилетие назад преподаватели, которые открыто объявляли о своих политических взглядах в исследованиях, часто получали отказы в продлении контрактов по причине нарушения их условий.
Не совсем очевидно, чью сторону принял бы Вебер в современных диспутах, но, по мнению автора, он скорее всего занял бы
1 Fish S. Why we built the Ivory Tower // New York Times. - 2004. - 21 May:
A23.
2
Weber M. Science as a vocation // From Max Weber: Essays in sociology / Gerth H., Mills CW. (eds). - N. Y.: Oxford univ. press, 1967. - P. 129-159.
позицию эксперта и не пытался бы дать немедленные ответы на злободневные вопросы. Для Вебера, как и для многих других, писавших подобные трактаты, занятие наукой как увлечение требует более чем незаинтересованности или ментальной устраненности: это требует институционального дистанцирования, спокойного взгляда на политическую и экономическую ситуацию.
Спокойное созерцание должно обеспечить возможность рефлексии, что должно найти выражение в нестандартных формах интерпретации и критике. Строгое разделение труда между учеными -«жителями башни из слоновой кости» и нерефлексирующими акторами за ее стенами, безусловно, много раз находилось под угрозой в социальной теории и институциональной практике конца XX в. Тем не менее даже для этнометодологов и лингвоаналитиков, которые до мельчайших деталей старались интегрировать понятия действия/интерпретации, отстраненность от временных требований действия и диалога была технически необходима для проведения исследований.
При рассмотрении проблемы востребованности специалистов в области STS автор предлагает использовать модель когнитивного дефицита, относящегося к общественному пониманию науки. Основная идея состоит в том, что ученый или научное сообщество коллективно обладают редким знанием того, что неизвестно среднему представителю общества. В соответствии с этой моделью работа эксперта отчасти состоит в том, чтобы ликвидировать дефицит, предоставив подходящие знания. При этом часто приходится преодолевать сопротивление реципиента, так как его мозг может быть занят другим «неправильным» знанием. Автор, очевидно, не хотел бы использовать модель дефицита для описания того, как специалисты STS обращаются к своей аудитории. Он хотел бы надеяться, что эксперты постараются настроиться на потребности аудитории путем естественной адаптации или гибридизации ситуативного знания в локальных организациях.
Другая модель в авторской трактовке - модель излишка общественного понимания социальной науки (Public Understanding of Social Science - PUSS) - может более соответствовать ситуациям, в которых оказываются эксперты. Первая проблема, которую должны решить сторонники метода PUSS, - это поиск способа внедрения академически корректного знания в области общественного
сознания, уже подготовленные и даже обладающие определенным привилегированным статусом, а не заполнение эпистемологической пустоты или замена суеверных понятий верным пониманием.
Индикаторами такой ситуации служат две обычные реакции на экспертные заключения социальной науки: «в этом нет ничего нового; это здравый смысл, облаченный в новые слова» и «почему мы должны этому верить?». Первая реакция возникает тогда, когда выводы принимаются, но рассматриваются как незначительные, тогда как вторая реакция является выражением недоверия к «контринтуитивным» выводам. Это различие между моделями дефицита и излишка исчезает в ходе общей интеллектуальной практики в области STS, направленной на плюрализацию термина «знание» с целью устранения различий между знанием и верой. Следовательно, специалисты в области STS должны завоевать авторитет, чтобы играть по своим правилам даже на чужом поле. Это требует особых усилий, в частности там, где нужна экспертиза STS в судебных решениях.
Приводя примеры академической включенности в судебную систему, С. Фиш пишет: «Если, например, Верховный суд цитирует вашу книгу в качестве аргумента для принятия решения, это не является лучшим примером того, как ученый играет роль в реальной политике» (цит. по: с. 109). И действительно, Верховный суд цитирует некоторых философов и ученых, например в деле «Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.» (1993). В этом процессе судебное большинство рассматривало некоторые научные труды для того, чтобы обосновать свою позицию. При этом использовались критерии проверяемости, экспертные оценки и рейтинг ошибок. В дополнение к цитированию принципа фальсификации Карла Поппера Верховный суд также цитировал труд Джасаноф1 и упоминал работы других специалистов STS. Несмотря на то что такое цитирование является своего рода триумфом для STS, при ближайшем рассмотрении это оказывается менее значимым. В некоторых случаях суд использует цитаты из работ ученых не потому, что он доверяет их авторитету, а потому, что суд использует эти цитаты для поддержки своих сомнительных аргументов, которые хоть
1 Jasanoff Sh. The fifth branch: Science advisors as policymakers. - Cambridge, MA: Harvard univ. press, 1990.
как-то соотносятся с тезисами STS. Подобная ситуация наблюдалась в деле «American Geophysical Union v. Texaco Inc.» (1994), в котором суд цитировал известный этнографический труд Б. Латура и С. Вулгара1.
Более глубокая вовлеченность исследований STS проявляется в другом деле: «New York v. Hyatt» (2001). Это было дело о краже, в котором присутствовали свидетельства в виде отпечатков пальцев, которые обвиняемый хотел опротестовать. Защита обратилась в Саймону Коулу (S. Cole), который считался экспертом в истории криминалистики, в поисках преступников по отпечаткам пальцев. Он опубликовал множество статей, и одна из его книг получила специальный приз. Он заявил себя не как специалист, работающий с отпечатками пальцев для ФБР, Скотленд-Ярда и других организаций, но как метаэксперт или контрэксперт, который мог бы обсудить это дело в целом. Он был готов обсуждать ситуацию с недостаточно четкими отпечатками пальцев, полученными не совсем правильным способом. Однако обвинение опротестовало его участие как свидетеля и потребовало предварительного слушания, на котором судья подтвердил бы компетентность Коула. В Нью-Йорке стандартом научного свидетельства является стандарт общего соответствия делу. В соответствии со стандартом, со свидетелем, чья компетентность вызывает сомнения, адвокат и судья проводят досудебный допрос. И затем судья выносит решение о том, может ли данный эксперт выступать перед жюри присяжных. Коул представился не как ученый, а как специалист, чьи труды вносят вклад в социологию и историю науки. Однако суд потребовал представить сертификаты, которые подтвердили бы соответствие его специальности рассматриваемому случаю. В ходе перекрестного допроса Коул не смог убедить судью в том, что он способен представить компетентные свидетельства. Его посчитали просто писателем исторических книг. То есть, несмотря на то что его книги были опубликованы и широко признаны в академических кругах, он не смог убедить суд в своей компетентности. Отчасти проблема заключается в том, что STS имеет дело с достаточно общими понятиями и порой воспринимается скептически.
1 Latur B., Woolgar S. Laboratory life: The social construction of scientific facts. -L.: Sage, 1979.
Самый яркий пример - история с известным исследователем STS Стивом Фуллером (S. Fuller), приглашенным в качестве эксперта в деле «Kitzmiller et al. v. Dover Area School District» (2005). С. Фуллер выступал на стороне администрации школьного дистрикта, которую обвиняли в том, что она продвигала религию под прикрытием учения, альтернативного дарвиновской теории эволюции. Выступая в суде, С. Фуллер сказал, что он, возможно, первый человек, заявляющий о том, что знание истории, философии и социологии науки обеспечивает лучшую основу для формирования позиции в исследуемой области, чем формальное свидетельство о специализации (с. 113). Это заявление произвело впечатление на судью, который его цитировал, однако в поддержку противной стороны.
Для того чтобы избегать подобных, не всегда приятных ситуаций, автор предлагает экспертам STS учитывать специфику «локальных пространств», стараться не допускать проявлений постмодернизма и создавать предпосылки для нормативных суждений.
С.М. Пястолов
2010.03.008. КРИТЧЛИ К.Р., НИКОЛЬ Д. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ: ВАЖЕН ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЛИ ТИП ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ?
CRITCHLEY C.R., NICOL D. Understanding the impact of commercialization on public support for scientific research: Is it about the funding source or the organization conducting the research? // Public understanding of science OnlineFirst. - 2009. - October 9. - P. 1-20. -DOI: 10.1177/0963662509346910. - Mode of access: http://www.sage publications.com
Ключевые слова: клонирование; коммерциализация; общественное мнение; стволовые клетки; доверие.
В статье представлены результаты исследования общественного мнения относительно неоднозначных в этическом плане научных исследований, в частности использования терапевтического клонирования в исследованиях стволовых клеток человеческого эмбриона (Human Embryonic Stem Cell Research - HESCR). Данное
