CC BY
6
путь для воплощения беспокойства, испытываемого рядовыми людьми, в политическую практику.
Б.Г. Юдин
2010.03.003. РИП А., ШЕЛЛИ-ЭГАН К. ПОЗИЦИИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ В «РЕАЛЬНОМ» МИРЕ
НАНОТЕХНОЛОГИЙ.
RIP A., SHELLEY-EGAN C. Positions and responsibilities in the «real» world of nanotechnology // A report from the European Commission services / Ed. by R. von Schomberg and S. Davies. - 2010. - P. 3138. - DOI: 10.2777/70998. - PDF version. - Mode of access: http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/ understanding-public-debate-on-nanotechnologies_en.pdf
Ключевые слова: нанотехнологии; разделение морального труда; ответственное развитие; новые формы управления наукой.
Статья представляет собой одну из глав книги, которая включает исследования, посвященные анализу происходящих в Западной Европе публичных дискуссий относительно нанотехноло-гий. Данное исследование проводилось в рамках проекта DEEPEN (см. реферат 002 в этом выпуске). Авторы - сотрудники Университета Твент (Нидерланды).
Перспективы создания и применения таких новейших технологий, как нанотехнологии, неопределенны, но еще более неопределенно то, какие воздействия они будут оказывать на общество. Немецкий социолог У. Бек характеризует современное общество как общество «организованной безответственности»: оно позволяет ученым, инженерам и промышленности разрабатывать и внедрять самые разные виды новых технологий (химические, ядерные, генетической модификации), хотя у него нет структурных средств для того, чтобы возлагать на кого-либо ответственность1. Что касается нанотехнологий, то ученые осознают наличие многих проблем, связанных с ними, и предпринимают попытки сформулировать, что можно было бы считать ответственным развитием.
В данном исследовании изучались современные взгляды на ответственность. Область нанонауки и нанотехнологий до сих пор
1 Бек У. Общество риска. - М., 2000.
остается настолько открытой и неопределенной, что в ней почти не возникает специфических этических проблем. Участники дискуссий, в ходе которых сталкиваются различные группы интересов, возвращаются затем на свои исходные позиции, считая своим долгом оправдание собственного восприятия ситуации и образа действий. Это, по сути, - способ уменьшения сложности.
В ходе интервью, проведенных авторами, было выявлено, что ученые используют стандартный репертуар, в котором наука и этика отделены друг от друга: они углубляются в технические детали и апеллируют к своему (отчасти самими же установленному) долгу трудиться во имя прогресса науки. Участники дискуссий, работающие в бизнесе, в частности в химических фирмах, были обеспокоены недостатком доверия к промышленности и продемонстрировали интерес к инициативам, направленным на ответственное развитие нанотехнологий. У представителей неправительственных организаций тоже есть свой стандартный репертуар, включающий озабоченность и необходимость проявлять предосторожность.
Эти стандартные репертуары основываются на том, что можно назвать (нынешним) разделением морального труда, позволяющим действующим лицам продолжать исполнение своих ролей. Например, репертуары ученых и промышленников отражают «предписывающую» перспективу: обещание того, что нанотехно-логии будут продвигаться, при этом этика воспринимается как тормоз на пути прогресса. Какое-то разделение морального труда, конечно, необходимо, однако не стоит считать адекватной нынешнюю его форму, коренящуюся в прошлом. Для того чтобы задействовать критическую рефлексию всех участников важно сделать стандартные репертуары открытыми.
«Реальный» мир изобилует отсылками к принятым или желаемым ролям и ответственностям различных участников. Это само по себе содержит этическую установку. Когда же говорят об «ответственном развитии», становится необходимым дальнейшее уточнение этих установок. По словам заместителя министра торговли США Ф. Бонда, «учитывая чрезвычайный экономический и социетальный потенциал нанотехнологий, было бы неэтично пытаться затормозить научный и технологический прогресс в этой области... Учитывая этот фантастический потенциал, как можно считать неэтичными наши попытки пожинать плоды нанотехноло-
гического могущества как можно быстрее для того, чтобы справиться со многими земными бедами? И наоборот, как может не быть неэтичным выбор в пользу того, чтобы остановить нанотех-нологии?» (цит. по: с. 33).
В исследовании взаимодействия биологов и граждан в Вене, которое длилось в течение одного года, было обнаружено, что ученые всеми силами стремятся отказаться от ответственности за последствия того знания, которое они выработали, за исключением очень узко определяемого риска, непосредственно связанного с тем, что они делают (скажем, риска того, что трансгенная мышь убежит из лаборатории). Участие в управлении этими последствиями не входит в их понимание своей профессиональной роли: они занимаются только фундаментальными исследованиями, не имея в виду каких-то конкретных приложений. Однако граждане, которых опрашивали в том же исследовании, категорически не принимали такое разделение морального труда и были глубоко разочарованы отказом ученых думать о своей ответственности1.
Дело не в том, замечают авторы, чтобы критиковать такую позицию ученых, - за таким разделением труда могут стоять серьезные основания. Можно спросить, однако, является ли такая точка зрения достаточно продуманной и не следует ли выйти за рамки стандартного репертуара. Этот вопрос вполне уместен, учитывая тенденцию ученых подчеркивать роль науки в создании того, что несет пользу, и отказываться от ответственности, когда речь заходит о негативных последствиях.
Промышленники, участвовавшие в исследовании, в свою очередь, были склонны возлагать всю ответственность на потребителей, которые покупают (либо не покупают) те или иные продукты, или, более абстрактно, на силы рынка, контролировать которые они не могут. В то же время они были более склонны брать на себя часть ответственности, проявлять открытость, участвовать в публичных дискуссиях по нанотехнологиям.
В целом можно сказать, что разделение морального труда -вещь вполне обычная, которая относится к разделению обязательств и ответственности и к понятиям о том, кого можно хвалить
1 Felt U., Fochler M. The bottom-up meanings of public participation in science and technology // Science and public policy. - 2008. - Vol. 35, N 7. - P. 495.
или стыдить. К разделению морального труда можно подходить нормативно, выясняя, является ли принятое разделение правильным. При этом может возникать и вопрос о том, что принятое разделение не обязательно считать само собой разумеющимся, что само оно может требовать оправдания. Один из примеров - обоснование общего разделения морального труда для науки, состоящее в том, что ученые имеют моральное обязательство работать во имя прогресса науки и что именно таким образом они выполняют свой моральный долг перед обществом.
Отдельные аспекты разделения морального труда в мире на-нотехнологий могут подвергаться критике, однако это не означает, что надо вообще отказаться от этого разделения, - речь может идти о необходимости критически переосмыслить стандартные репер-туары и стоящие за ними ценности, а также существующее фактически разделение. При этом возникает важный этико-политический вопрос. Разделение морального труда эффективно, когда оно принято и все стороны его придерживаются. Но в меняющихся обстоятельствах (например, если меняется статус ценности предосторожности или гражданского участия), когда необходимо изменить определения ответственности, жесткое разделение труда может оказаться не столько помощью, сколько помехой. Оно должно быть открыто и «переплавлено», чтобы стать основой для новых конфигураций.
Последние инициативы, направленные на создание кодексов поведения в области нанотехнологий, восприимчивость к этим инициативам и готовность их серьезно обсуждать открывают возможность для пересмотра стандартных репертуаров. Тот, кто принимает кодекс поведения, налагает обязательства на самого себя. Главное в таких кодексах - то, что они создают такое публичное пространство, в котором подписывающийся под кодексом может быть призван к ответу другими заинтересованными сторонами. Это объясняет нежелание промышленности и других заинтересованных сторон подписываться под такими кодексами. В то же время такие публичные пространства открывают возможности для диалога и взаимного обучения всех сторон.
Существуют и «третьи партии», которые сами по себе не занимаются развитием нанотехнологий, но своими действиями влияют на их развитие. Проведенное исследование показывает, что
эти заинтересованные стороны - например, исследовательские фонды (для науки), распорядители венчурного капитала и страховые компании (для промышленности) - могут затребовать предварительную информацию относительно адекватности социальных последствий. Уже есть примеры того, как «третьи партии» начинают играть на опережение. Кодексы поведения и заранее вовлеченные «третьи партии» можно рассматривать как мягкие структуры управления, задающие направление, но не налагающие авторитарных санкций. Важна при этом не их эффективность (их цели могут быть неадекватными), а то, стимулируют ли они рефлексию по поводу фоновых проблем, обеспечивая тем самым возможности для долгосрочных изменений.
Таким образом, сегодня нет необходимости стремиться к консенсусу, важнее открытость ранее усвоенных репертуаров и ролей. Сами по себе различия открывают возможности, так что нужны методологии «проектирования различий», которые позволяли бы осуществлять взаимодействие при разнообразии перспектив. Именно в таких взаимодействиях закладываются основы нового, более адекватного разделения морального труда.
Здесь уместен поставленный У. Беком диагноз «рефлексивной модернизации». Модернизационные институты, включая науку, сталкиваются с последствиями того, что они делают (как они функционируют), и начинают изменяться (иногда не без сопротивления). Это вводит в их функционирование рефлексивную компоненту. Расширив понятие этического, можно говорить об этической рефлексивности на институциональном уровне. Можно пойти дальше и говорить о политике ответственных инноваций. Наряду с сегодняшней политикой в смысле борьбы и переговоров относительно путей и способов идти вперед есть также и «глубинная» политика в смысле разделения морального труда и формирования постиндустриального общества.
Возможно, нанотехнологии в своем непосредственном воздействии не будут столь революционны, как представляется сегодня некоторым их сторонникам. Однако их революционность может проявиться в том, что они приведут к эксплицитному объединению текущей и «глубинной» политики. Результаты на нынешней стадии не видны, но сам процесс важен и нуждается в подпитке.
Б.Г. Юдин
2010.03.004. МАНТОВАНИ Э., ПОРКАРИ А. ПЛАТФОРМА УПРАВЛЕНИЯ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ ОТВЕТСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ НАНОТЕХНОЛОГИЙ: ПРОЕКТ FRAMINGNANO. MANTOVANI E., PORCARU A. A governance platform to secure the responsible development of nanotechnologies: the FramingNano project // A report from the European Commission services / Ed. by R. von Schomberg and S. Davies. - 2010. - P. 39-52. - D0I:10.2777/70998. -PDF version. - Mode of access: http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/understanding-public-debate-on-nano-technologies_en.pdf
Ключевые слова: нанотехнологии; оценка рисков; платформа управления; ответственное развитие; заинтересованные стороны.
Статья представляет собой одну из глав книги, которая включает исследования, посвященные анализу происходящих в Западной Европе публичных дискуссий относительно нанотехно-логий. Это исследование проводились в рамках проекта FramingNano (см. реферат 001 в данном выпуске). Авторы - участники итальянского подразделения международного консорциума FramingNano.
Новые технологии обычно связывают с выгодами и рисками, и нанотехнологии не являются исключением. Считается, что они приведут к радикальному скачку в развитии науки и техники, к революции в производстве материалов и устройств с беспрецедентными характеристиками и функциями. Эти ожидания высоки, но распространено и мнение, что блага от нанотехнологий могут быть получены лишь в том случае, если их развитие будет обеспечиваться устойчивой системой управления, позволяющей своевременно реагировать на связанные с этими технологиями риски и опасения. Многочисленные исследования, однако, показывают, что выявить или определить эти риски и опасения непросто. Даже при быстром росте понимания причинно-следственных связей в знаниях о воздействиях нанопродуктов на человека и окружающую среду и о социальных и этических последствиях их применения неизбежно будут доминировать неопределенность и двусмысленность. Необходимо заниматься четким структурированием рисков и опасений, связанных с нанотехнологиями, одновременно обеспечивая долж-
