CC BY
16
2010.01.013. ПАРК Р. МОШЕННИЧЕСТВО В НАУКЕ.
PARK R. Fraud in science // Social research. - N.Y., 2008. - Vol. 75,
N 4. - P. 1135-1150.
Ключевые слова: наука; этические нормы; мошенничество; «вечный двигатель»; причинность; ответственность ученых.
Популярным мифом в начале XX в., по словам американского автора, было представление о том, что ученые типа А. Эйнштейна ушли в дебри сложных математических выкладок, не имеющих практического применения. Мир же, напротив, нуждается именно в «практической» науке. Излюбленный пример, который использовался в подтверждение данного тезиса, - это паровой двигатель, породивший Промышленную революцию, который был создан опытными механиками, не имевшими ни малейшего представления о законах термодинамики. «Знаменитая формула Эйнштейна E = mc2 хороша, но бесполезна, - так думали до тех пор, пока через полвека не была взорвана первая атомная бомба» (с. 1135).
Люди с так называемыми практическими навыками, игнорируя современную науку, пытались построить «вечный двигатель». В первые десятилетия XX в. подавалось так много заявок на подобные изобретения, что это стало мешать работе Патентного бюро США, и оно приняло специальные меры, ограничивающие этот поток. Тем не менее поиски «вечного двигателя» (который теперь фигурирует под названием «свободная энергия») ведутся до сих пор. Этот вопрос вновь захватил общественное внимание в 1984 г., когда в вечерних новостях канала CBS появился репортаж о Дж. Ньюмане (Newman), механике со средним образованием, живущим в лесной глуши в штате Миссисипи. Ньюман объявил, что он изобрел «силовую машину» (energy machine), которая производит больше энергии, чем потребляет. В этом репортаже Ньюман был назван «гением-самоучкой» (с. 1136).
Патентное бюро США совсем иначе отнеслось к этому «гению» и отказало ему, даже, по его словам, не взглянув на заявку. Ньюман обратился в суд на руководителя Бюро. Судья Р. Джэксон (Jackson) на год отложил слушания и обратился за консультацией к
университетским ученым. Вооружившись первым законом термодинамики, он решил дело в пользу Патентного бюро.
Сегодня изобретатели «вечного двигателя» активизируются при каждом скачке цен на газ и нефть. Но через 20 лет после того, как Ньюман проиграл суд, они не могут использовать термин «вечное движение». Сейчас излюбленное словечко - это «нулевая энергия». Одно из удивительных положений квантовой теории состоит в том, что каждый кубический сантиметр явно пустого пространства содержит огромное количество энергии. Ее называют нулевой энергией, поскольку она существует даже при абсолютном нуле. Нулевая энергия - это разность между энергией основного состояния кванто-вомеханической системы и энергией, соответствующей минимуму потенциала системы. Существование нулевой энергии является следствием соотношения неопределенностей. И поскольку это энергия основного состояния системы, она не может быть извлечена.
Тем не менее идея о том, что бесконечный резервуар энергии существует, показалась чрезвычайно соблазнительной писателям -фантастам, а также псевдоученым. До сих пор ежегодно в США в среднем подается по пять заявок на устройства, которые якобы генерируют больше энергии, чем потребляют (с. 1138). Эти «изобретатели» в большинстве своем утверждают, что им удалось извлечь «нулевую энергию»; понятно, что все эти утверждения мошеннические.
В качестве примера автор приводит книгу Н. Кука «Охота за нулевой энергией: в мире антигравитационных технологий»1. По данным Кука, ученые, работающие на Министерство обороны США, руководство НАСА, а также на крупные авиакомпании, израсходовали миллионы долларов, предпринимая нелепые попытки победить гравитацию. К сожалению, пишет автор, частично это правда. Однако Кук так и не указал, что антигравитация - это чистая фантастика. Антигравитационные двигатели невозможны, потому что они нарушают все тот же первый закон термодинамики. «Наука - это открытое предприятие, но нужны серьезнейшие и обширнейшие доказательства, чтобы она отказалась от своих базовых законов» (с. 1138).
1 Cook N. The hunt for zero point: Inside the classified world of antigravity technology. - N. Y., 1977.
Раз в два месяца в США выходит журнал «Неисчерпаемая энергия» (Infinite Energy) с подзаголовком «Журнал по технологии извлечения новой энергии» (The Magazine of New Energy Technology). Термин «новая энергия» - это еще один эвфемизм, который вместе с термином «нулевая энергия» позволяет не использовать дискредитированное выражение «вечное движение». Журнал был основан Э. Мэллавом (Mallove) для поддержки и продвижения «холодного термоядерного синтеза», об открытии которого университет штата Юта объявил 23 марта 1989 г. Два уважаемых химика, М. Флейшман (Fleishman) и С. Понс (Pons), утверждали, что им удалось осуществить термоядерную реакцию при нормальных условиях (при комнатной температуре и атмосферном давлении). Это открытие должно было изменить ход истории. Но было ли оно реальным?
Ведущие лаборатории мира немедленно взялись за проверку эпохального открытия, и к июню того же года с ним было покончено. Был сделан вывод, что Флейшман и Понс, плохо знавшие ядерную физику, стали жертвой ошибочных результатов небрежных и неполных экспериментов. Большинство ученых вернулись к исследованиям, которыми они занимались ранее. Но на этом история не закончилась.
Отказываясь принять вердикт большинства, постоянно уменьшающаяся группа сторонников «холодного термоядерного синтеза» вот уже 20 лет проводит ежегодные конференции. На каждой такой конференции царит большое оживление и обсуждается несколько новых якобы удачных экспериментов, которые должны убедить мир в существовании «холодного термоядерного синтеза». К следующей встрече выясняется, что эти эксперименты оказались ошибочными, но тем не менее появляются новые заявления, и все повторяется сначала.
Так же как НЛО и «снежный человек», «свободная энергия» превратилась в культ, и так же как многие культы, она разбилась на разные фракции. Р. Миллс (Mills), который окончил медицинский факультет Гарвардского университета примерно в то же время, когда проходила пресс-конференция Флейшмана и Понса, сделал из их работы совсем иной вывод. Миллс доказывал, что ученые из Юты на самом деле заставили атомы водорода совершить квантовый переход «в состояние, предшествующее основному состоянию
квантово-механической системы» и постулировал существование так называемого «гидрино» (hydrino). Энергия основного уровня, по определению, соответствует наименьшей возможной энергии квантово-механической системы, совместимой с соотношением неопределенностей. Поэтому Миллс заключил, что необходимо пересмотреть сложившиеся взгляды и создать совершенно новую «теорию», которую он назвал «великой унифицированной теорией классической квантовой механики», объясняющей существование «гидрино».
Большинство сторонников идеи «свободной энергии», не имея систематической научной подготовки, плохо владеют математикой, но не Миллс. Обнаружив, что подавляющее большинство представителей СМИ незнакомы даже с матанализом, он с удовольствием пересыпал свои тексты высшей математикой, которую часто применял неверно.
П. Циммерман (Zimmerman), выдающийся физик, советник по науке в администрации президента Клинтона, стал одним из тех немногих ученых, кто взял на себя труд прочитать книгу Миллса объемом в тысячу страниц и напичканную дифференциальными уравнениями. Оказалось, что «теория Миллса» - это изложение стандартной квантовой механики, списанной из учебников и приспособленной для поддержки его утверждений. Миллс знал, что ни журналисты, ни потенциальные инвесторы созданной им энергетической компании не поймут математических выкладок и не заметят искажений.
Если сообщество физиков игнорировало или насмехалось над утверждениями Миллса, то ряд энергетических компаний сочли возможным на всякий случай вложить деньги в компанию Миллса. В результате ему удалось привлечь несколько миллионов долларов, но чтобы продолжить свою деятельность, Миллсу было необходимо получить патенты и защитить свою «интеллектуальную собственность».
«Наука о гидрино» стала основой для нескольких заявок на патенты, и один патент действительно был получен. Под давлением научного сообщества Бюро патентов и торговых марок предприняло необычный шаг и отозвало патент для «повторной проверки», одновременно отвергнув остальные заявки. Как и Дж. Ньюман до него, Миллс подал в суд на руководителя Бюро, после чего смог собрать
еще 50 млн. долл. (с. 1141). Инвесторы надеялись, что, если он выиграет, они получат большие прибыли. Миллс проиграл суд и в конечном итоге потерял свою компанию. Тем не менее этот случай весьма показателен. «Человек, не имевший необходимого образования и не создавший ничего, кроме чистой абракадабры, в течение 20 лет изображал великого ученого, и публика ему поверила» (с. 1141).
Таким образом, мошенничество в науке, несмотря на то, что ученые работают в институтах со строгой системой отбора и контроля, публикуют подробные отчеты о каждом своем открытии, а журналы пользуются процедурой «оценки равных», все же существует. Но в науке случаи мошенничества встречаются гораздо реже, чем в других областях. Если утверждение ученого достаточно значимое, чтобы другие исследователи захотели его проверить, мошенничество будет быстро раскрыто. Конечно, многие научные сотрудники легко выживают, публикуя малозначительные работы во второсортных журналах. Однако эти публикации создают лишь фоновый шум в системе, но не оказывают значимого влияния на научный дискурс.
Более серьезная угроза существует для публики, поскольку она часто не в силах судить, какие утверждения честные, а какие -результат подлога. Поэтому именно научное сообщество должно заниматься разоблачением мошенников. Однако борьба с обманщиками отнимает слишком много времени и мало что добавляет к резюме ученого. В случае Миллса ряд физиков, включая трех нобелевских лауреатов, честно отвечавших на вопросы СМИ, получили письма от юристов Миллса, в которых те грозили привлечь их к суду за клевету. После этого они предпочли больше интервью не давать (с. 1142).
Хотя правила и механизмы, существующие в науке, активно противостоят мошенничеству, в то же время погоня за публикациями и открытиями толкает некоторых ученых на совершение подлога. В качестве примера автор приводит трагическую историю Я.Х. Шона (Schon), блестящего молодого немецкого физика, получившего докторскую степень в 1997 г. Как многообещающего ученого, его пригласили в лабораторию Белла, в свое время подарившую миру транзистор, а также шесть нобелевских лауреатов. Работая под руководством Б. Батлога (Batlogg), очень уважаемого ученого, Шон с соавторами в 2001 г. публиковал в среднем по од-
ной статье в восемь дней, включая и статью в Nature. В этой статье он объявил о создании транзистора размером с молекулу, что означало новый и очень важный прорыв в области коммуникационных и компьютерных технологий. В течение двух ближайших лет Шон получил три престижные награды и стал суперзвездой в области нанотехнологий.
Первые предупреждения пришли от других специалистов по нанотехнологиям, которые были озадачены удивительной чистотой данных Шона. По мере того как проводилась проверка этих данных, становилось все более очевидным, что Шон выдумал свои результаты. Но зачем блестяще одаренный и преуспевающий ученый, которому было предназначено стать лидером одной из самых горячих областей науки, унизился до мошенничества? Об этом можно только гадать.
Лаборатория Белла, боясь за свою репутацию, не стала терять времени и создала комиссию из известных ученых, чтобы разобраться в этом случае. Комиссия пришла к выводу, что «это ясный и бесспорный случай научного преступления» (цит. по: с. 1143). В итоге перспективный исследователь был пожизненно лишен права работать в своей области. Насколько уникален случай Шона? Именно тогда, когда физическое сообщество убедило себя, что мошенничество Шона было аномалией, разразился скандал с Виктором Ниновым (Ninov).
Национальные лаборатории Лоренса Беркли (Lawrence Berkeley national laboratories) объявили об увольнении Нинова, специалиста в области ядерной химии, за то, что он сфабриковал данные, объявив в 1999 г. об открытии элементов 118 и 116. Когда результаты Нинова не удалось повторить ни в лаборатории Беркли, ни в других лабораториях, было проведено внутреннее расследование. В результате был сделан вывод, что работа Нинова была мошенничеством (с. 1144). Кроме того, особое внимание было уделено тому факту, что Нинов имел 15 соавторов; большое число соавторов имел и Шон. Один положительный вывод был сделан из этого случая: было решено ужесточить правила для соавторов, поскольку они должны отвечать за те публикации, под которыми ставят свои фамилии. Эти действия автор считает следующим шагом на пути к еще большей открытости науки.
Наказание за нарушение этических стандартов неизбежно поднимает вопрос относительно самих этих стандартов. Поскольку причина и следствие - это один из фундаментальных законов науки, намеренные нарушения причинности стоят на первом месте, когда речь идет о примерах научного мошенничества.
В 585 г. до н.э. Фалес из Милета провозгласил принцип, имевший колоссальное значение: «За каждым физическим результатом лежит физическая причина» (с. 1145). Открытие причинности сейчас рассматривается как начало научного познания мира, а Фалес считается одним из его отцов. Тем не менее большинство людей, включая некоторых ученых, и сейчас верят, что надприрод-ные силы способны влиять на события, происходящие в физическом мире. Примерно через 2600 лет после того, как была открыта причинность, одна из статей в сентябрьском номере «Журнала репродуктивной медицины» за 2001 г. была озаглавлена «Влияет ли молитва на успех оплодотворения в пробирке?» (с. 1146). В ней сотрудники Колумбийского университета утверждали, что эта процедура оказывается в два раза эффективнее, если за пациентов, без их ведома, молилась группа волонтеров в разных частях света. В данном случае, считает автор, можно говорить о том, что либо был нарушен принцип причинности, либо результаты исследования были фальсифицированы.
СМИ, сообщая об исследовании Колумбийского университета, хотя и отмечали, что ученые относятся к нему скептически, сами восприняли его совершенно серьезно. Так, в газете New York Times эти результаты были названы «удивительными». На самом деле, утверждает автор, это не просто удивительные результаты, это чудо. «Обращаясь к Богу с просьбой о помощи, молящийся по определению просит чуда. В науке много сюрпризов, но там нет чудес» (с. 1147).
Живущий в другом конце страны Б. Фламм (Flamm), профессор акушерства и гинекологии Калифорнийского университета, ужаснулся тому, что подобная статья появилась в солидном журнале, а Колумбийский университет до сих пор не предпринял шагов по ее дезавуированию. Лишь через четыре года после того, как Фламм начал свой личный крестовый поход против мошенников, Колумбийский университет наконец дезавуировал эту статью.
Тем временем под руководством сотрудника Гарвардского университета Г. Бенсона (Benson) было проведено самое крупное и строгое исследование, посвященное роли молитвы. В исследовании Бенсона приняли участие 1800 пациентов, перенесших операцию шунтирования, а также группа христианских волонтеров. Он сравнивал процесс выздоровления тех пациентов, за кого без их ведома возносились молитвы, и тех, за кого молитвы не возносились. В результате этого исследования, стоившего 2,4 млн. долл., пришли к выводу, что молитвы не повлияли на процесс выздоровления пациентов, перенесших операцию (с. 1149). Сомнительно, что другое подобное исследование когда-либо еще будет проведено. Оно не только слишком дорогое, но его результаты очевидны для ученых и обидны для традиционных религий.
В заключение автор отмечает, что специальные законы, которые касались бы научного мошенничества, не нужны. Этических норм и правил, регулирующих деятельность ученых, достаточно, чтобы случаи мошенничества в науке оставались на весьма низком уровне по сравнению с другими областями. Более того, «культура открытости, - полагает автор, - это, возможно, самый главный вклад, который внесла наука в жизнь на этой планете» (с. 1150).
Т.В. Виноградова
