CC BY
10
2008.04.019. ЛЕБЕДЕВ НС. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. (Реферативный обзор).
Одним из ключевых институтов современного общества, способных эффективно решать такие задачи, как развитие социальной сферы, в том числе образования и науки, а также распределение ресурсов национальной экономики, является некоммерческий сектор, который также называют «третьим сектором» экономики (первый сектор - государственные учреждения, второй -коммерческие организации, представители бизнеса). Именно поэтому исследование вопросов некоммерческого хозяйствования становится актуальным в общем разрезе развития социальной сферы, обеспечения социальной защищенности человека, а также развития образовательного и научного потенциала страны. Особую важность эти исследования получают в связи с тем, что некоммерческие организации (НКО) становятся базисом гражданского общества, без которого невозможна реализация принципов демократии. Через НКО представители общества получают возможность воплощать в жизнь свои стремления к выражению индивидуальных качеств и реализации добровольного начала. Таким образом, деятельность представителей отрасли НКО оказывает не только очевидный экономический, но и социальный эффект.
Стоит отметить, что несмотря на высокую значимость сектора НКО и понимание необходимости развития данной отрасли, все же достаточно велико сегодня количество нерешенных проблем как экономического, так и социокультурного характера. Наиболее общими проблемами отрасли НКО в России можно назвать следующие: 1) особенности развития отечественной экономики, серьезное влияние на которую оказали существенные политические сдвиги в начале 90-х годов; 2) проблемы правового обеспечения деятельности некоммерческих организаций; 3) отсутствие понимания в обществе значимости и необходимости развития «третьего сектора»; 4) отсутствие информации о деятельности некоммерческих организаций; 5) неразвитость инфраструктуры, необходимой для реализации некоммерческих программ.
Истинные некоммерческие организации не могут осуществлять свою деятельность, если создаются по указанию власти или
других структур. Их сущностная характеристика заключена в том, что они должны создаваться добровольно. Помимо этого социально-экономическое и культурное отставание некоторых регионов нашей страны затормаживает процесс развития необходимого для общества третьего сектора экономики. Эти и другие нерешенные вопросы во многом снижают эффективность института НКО в России в целом и не позволяют развиваться отдельным организациям отрасли. В настоящем исследовании сфокусировано внимание на проблемах социокультурного характера, оказывающих влияние на развитие некоммерческих организаций.
1. Некоммерческие организации и средства массовой информации
Один из важнейших вопросов в разрезе развития НКО -взаимодействие некоммерческих организаций и СМИ. Проблема на сегодняшний день заключается в том, что общество оказывается неосведомленным о деятельности НКО, а порой и о существовании такого рода структур. Для того чтобы население знало о работе, осуществляемой некоммерческими организациями, необходимо, чтобы информация подавалась систематически, т. е. появлялась в СМИ в виде постоянных рубрик в печатных изданиях, а также на телевидении и радио.
Как показывают исследования, на сегодняшний день существует определенный конфликт между представителями СМИ и НКО. Так, Е. Левшина отмечает: «Благотворители (в это широкое понятие мы включаем компании, ведущие благотворительную деятельность; фонды; НКО; всех других доноров) недовольны тем, как тема звучит в СМИ. По их мнению, о благотворительности или не говорят (не пишут) вообще, или говорят мало и подчас некорректно. СМИ, в свою очередь, недовольны «навязыванием» темы; не видят достойных информационных поводов и не приемлют подход «вы должны написать о благом деле» (5, с. 1). Исследователь отмечает, что зачастую представители НКО, обращающиеся в СМИ, не учитывают специфику издания, т.е. его аудиторию, периодичность выхода в свет, формат. Именно последний зачастую не дает некоторым изданиям освещать темы, предоставляемые НКО, даже если у них есть определенный интерес в этом.
Таким образом, существует некоторый лаг между потребностями СМИ и представителей НКО, преодоление которого возможно при взаимном учете интересов сторонами. Достичь этого можно, в частности, и путем проведения совместных мероприятий (конференций, форумов), и через взаимное уважение и стремление учитывать интересы противоположной стороны. Так, некоммерческим организациям стоит задуматься о тех требованиях, которые они предъявляют СМИ. Учитывают ли они при обращении специфику конкретного издания или канала? Знают ли они, что конкретно они хотят осветить, какие аспекты проблемы подчеркнуть? Эти и другие вопросы могут помочь найти общий язык. В свою очередь, СМИ необходимо толерантно относиться к НКО, особенно молодым, развивающимся, поскольку зачастую у последних существуют серьезные недостатки финансирования, а также другие организационные проблемы. В таких условиях СМИ могут стать хорошей поддержкой начинающим благотворителям.
Стоит отметить, что на сегодняшний день количество вариантов взаимодействия НКО и СМИ достаточно велико. Главное в этом вопросе - желание сотрудничать и прикладывать усилия для развития сотрудничества. Необязательно, чтобы материал о той или иной НКО появлялся именно в виде редакционного материала. Существует реклама, в том числе и бесплатная, есть также возможности распространения информационных брошюр через издания и многие другие способы. При должном отношении к проблеме выход из ситуации вполне возможно найти. «Помимо благотворительных объявлений, бесплатных вложений материалов, помощи в распространении изданий СМИ могут если не сами стать площадкой для обсуждения темы на своих страницах, то выступить инициаторами и организаторами подобных площадок» (5, с. 4). Так, газета «Ведомости» ежегодно проводит конференции, посвященные благотворительности, несмотря на то, что формат не позволяет уделять достойного внимания такого рода проблемам в самой газете. Надо отметить, что конференции достаточно успешны и уже приносят свои плоды.
2. Межсекторное взаимодействие
Одна из современных проблем развития НКО находится на грани межсекторного взаимодействия государства, бизнеса и «третьего
сектора». Эта проблема связана с развитием отношений между указанными секторами, и в частности между бизнесом и НКО. Это связано не в последнюю очередь с ужесточением требований государства к НКО, при которых трудно говорить о построении крепкого партнерства. В этих условиях налаживание взаимоотношений между бизнесом и НКО может помочь достичь равновесия между секторами экономики и ослабить влияние власти на два других сектора. Смысл развития такого рода отношений для бизнеса заключается в реализации корпоративной социальной ответственности, но не своими силами (т.е. не затрачивая кадровые и временные ресурсы), а с помощью НКО. Последние имеют наработанный опыт в сфере социального обслуживания, а также возможность и желание оказывать помощь в осуществлении разнообразных социальных программ.
Однако «в рассматриваемой теме есть ряд серьезных вопросов и проблем, которые становятся темой дискуссий, прежде всего в бизнес-сообществах, НКО и научных кругах. Основное в дискуссиях - попытка осознать, какие социальные функции в стране может взять на себя российский бизнес, при каких условиях он будет максимально заинтересован в выполнении взятых на себя обязательств, что может быть обозначено как социально ответственное поведение бизнеса. Как соотнести направления развития корпоративной благотворительности и ожидания российского общества, нужно ли приводить их в соответствие, как создать эффективные площадки для взаимодействия бизнес-компаний и НКО, работающих в социальной сфере, как решить проблему освещения корпоративной социальной ответственности и благотворительности, в частности в российских СМИ, готовы ли российские НКО быть не просто «просителями», а полноценными партнерами в реализации корпоративных благотворительных программ и т.д.» (1, с. 3).
Для российской действительности рассматриваемая проблема нова и недостаточно хорошо исследована. Это говорит о необходимости изучения вопросов межсекторного взаимодействия. При этом важно учитывать некоторые уже выявленные проблемы.
Во-первых, это завышенные ожидания общества от практики социальной корпоративной ответственности, что рождает недоверие к бизнесу. Во-вторых, наоборот, недооценка возможностей компаний в реализации социальных программ. «В-третьих, отсутствие практики публичности социальной политики компаний: недостаточное вовле-
чение, а иногда и просто неинформирование о социальной политике компании заинтересованных сторон (стейкхолдеров) - акционеров, потребителей, партнеров, местное сообщество, что существенно снижает уровень их доверия к реализуемой бизнесом социальной политике» (1, с. 5).
Другой аспект межсекторного взаимодействия рассматривает
А.Я. Лившин. Автор исследует взаимодействие различных секторов экономики и их вклад в осуществление public policy в рамках этого взаимодействия. Отмечается, что НКО наряду с представителями бизнеса и государства должны участвовать в реализации необходимых социальных программ, а также исследований, необходимых для развития общества в таких «важнейших сферах политической, экономической и социальной жизни, как: благосостояние граждан, здравоохранение, образование, обороноспособность и безопасность, внешняя политика, устойчивый экономический рост и т.д.» (6, с. 1). Особую важность в данном разрезе приобретает создание эскпертно-аналитических групп (в частности, «фабрик мысли»), в том числе и на основе НКО.
В то же время автор отмечает наличие дискуссий касательно проблемы все большей коммерциализации НКО. Многие организации
- представители третьего сектора - становятся все больше похожи на бизнес-корпорации. Это во многом связано с тем, что экспертноаналитические группы занимаются также и предпринимательской деятельностью. Специалисты отмечают, что такая ориентация НКО «убивает» сам дух добровольной, не ангажированной деятельности. Таким образом, проблема ориентирования НКО на служение обществу, а не собственным частным интересам становится особенно актуальной. Лившин, однако, призывает не преувеличивать масштабы проблемы: «Отрицание рыночной природы НКО представляется неверным. Организации “третьего сектора” играют непосредственную и важную роль в организации рыночного пространства. Многие из них продают свои услуги непосредственно потребителю, в том числе интеллектуальные и образовательные продукты. Чтобы выжить в конкурентной среде, эти организации должны генерировать прибыль и эффективно управляться. Вместе с тем они являются важным элементом системы межсекторного взаимодействия, имплементирующим общественную политику. Ориентированность организаций гражданского общества, включая “фабрики мысли”, на поиск путей решения наибо-
лее важных социальных проблем наделяет их важнейшими функциями обеспечения устойчивого развития народа и государства» (6, с. 5).
Еще одну грань проблемы взаимодействия различных секторов экономики показывает М. Л. Новиков (7). Он рассматривает взаимосвязь представителей государства, бизнеса и НКО в деле трудоустройства инвалидов в России. Отмечается, что на сегодняшний день данная проблема в российском обществе стоит достаточно остро, и одним из путей налаживания ситуации может стать активное участие НКО в решении этой проблемы. Однако сейчас ситуация такова, что скорее самим НКО требуется помощь. Дело в том, что уровень доверия к некоммерческим организациям все еще достаточно низок. Этому есть ряд причин, среди которых можно назвать и относительную молодость подобного рода организаций в нашей стране, и своеобразный «перекос» в сторону государства в вопросах социального развития. «В нашей стране очень сильна тенденция централизации власти, когда государство забирает под свою юрисдикцию не только все сферы общественно-политической жизни, но и стремится оказывать услуги для населения в области культуры и социальной защиты». Однако, как показывает опыт развитых стран, «для реализации направлений, которые не могут входить в круг интересов бизнеса в силу отсутствия возможной прибыли, активно развивается сектор НКО. Было отмечено, что эти организации гораздо эффективнее, с лучшими результатами и с меньшими финансовыми затратами реализуют различные социальные программы» (7, с. 3). Очевидно, что общественные организации лучше осведомлены о проблемах и интересах тех людей, которых они представляют. Организации, призванные помочь людям с ограниченными способностями, также по большей части состоят из инвалидов. Кто как не они могут лучше всего представлять нужды своей социальной группы?
Тем не менее проблема НКО в этом разрезе на сегодняшний день заключается в том, что эти организации попросту не востребованы. Причины такого положения дел достаточно ясны - государство пока не готово делиться функциями и полномочиями с НКО, а у бизнеса пока не возникает желания и потребности обращаться к НКО как к партнерам. Возвращаясь к теме трудоустройства инвалидов в нашей стране, отметим, что сегодня одним из затормаживающих факторов в решении этой проблемы является несовершенное законодательство. Права инвалидов практически не защищаются государством, а ряд
последних изменений и вовсе ухудшил положение этой группы населения. Так, например, не отработан механизм контроля за бизнес-организациями в вопросах квотирования рабочих мест для инвалидов. Но если государство ввело бы адекватные контрольные меры в отношении данного вопроса, бизнес-организации были бы вынуждены заниматься вопросами трудоустройства инвалидов. А это, в свою очередь, может привести к тому, что бизнес заинтересуется в услугах НКО как профессионалов в данной области. Как отмечает Новиков, «НКО важны для начала работы с индивидуальными потребностями каждого инвалида и для развития успешного взаимодействия с коммерческими компаниями. Эти обе вещи взаимосвязаны, ведь только обеспечив качественную подготовку человека с инвалидностью к процессу трудоустройства можно предлагать его бизнесу, как возможного соискателя на вакансии. А также, имея в качестве ресурса систему эффективной психологической и профессиональной подготовки инвалидов, а соответственно, и интересные для работодателя трудовые кадры, общественные организации могут позиционировать себя уже как равноправного партнёра бизнеса, способного реализовывать услуги по трудоустройству людей с инвалидностью» (7, с. 5).
Таким образом, мы можем еще раз подчеркнуть, что развитие НКО во многом лежит на пересечении путей непосредственно самого третьего сектора, а также государства и бизнеса. Именно развитие отношений между этими отраслями способно дать новый качественный толчок НКО в нашей стране. Причины, по которым это взаимодействие пока невозможно, совершенно разные, но поиск и преодоление этих причин должны помочь достичь серьезных результатов в вопросах социального и культурного развития.
В переходных условиях развития российского общества для НКО среди прочих существует проблема набора кадров для осуществления деятельности. Эта проблема тесно взаимосвязана с проблемой информирования граждан о деятельности НКО. Очевидно, что на сегодняшний день лишь небольшой процент населения знает о существовании института НКО, основных принципах деятельности такого рода организаций, а также о том, как можно посодействовать их развитию. Именно это создает одну из самых острых для некоммерческих организаций проблем - нехватку работников. Учитывая, что большая часть населения вынуждена балансировать на грани выживания, а другой большой сегмент лишь покрывает своей зарплатой соб-
ственные расходы, людей, способных реально помогать НКО (причем не обязательно финансово), и так остается немного. Большая же часть из оставшихся просто не обладает нужной информацией о том, что нужно сделать, чтобы помочь больным детям или спасти животных от вымирания.
Другим аспектом этой проблемы можно назвать отсутствие сложившихся традиций волонтерства, добровольной помощи и участия в общественно-полезных инициативах. Этому опять же можно найти объяснение в социально-экономических условиях, сопровождающих развитие России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. После развала СССР в стране единовременно перестала существовать масса общественных, в том числе и молодежных организаций, таких как комсомол, пионерская организация и другие. Это обстоятельство в своей мере определило развитие интересов населения, и многие, устремившись за получением личной выгоды и благополучия, забыли о том, что существуют не только личные, но и общественные интересы и потребности. Надо сказать, что процесс этот объективен, и изменение ситуации становится возможным, пожалуй, лишь в последние годы. Таким образом, поколение современной молодежи практически незнакомо с принципами волонтерства, с возможностями участия в деятельности НКО. В итоге из всего населения страны лишь малая часть общества -образованная и информированная - может составить реальную аудиторию для помощи деятельности некоммерческих организаций.
Выходов из этой ситуации может быть несколько. Одним из решений уже применяемых НКО является использование Интернета и онлайн-технологий. «Менеджеры некоммерческих организаций, занимающиеся поиском добровольцев, теперь могут найти множество онлайн-ресурсов и сервисов, которые могут помочь им в работе. Лидирующие некоммерческие организации не только используют Интернет, чтобы сделать существующие технологии работы с добровольцами более эффективными, но и разрабатывают новые пути взаимодействия с ними, а также новые возможности использования помощи добровольцев» (9, с. 135). К другим методам привлечения добровольцев можно отнести работу с молодежными организациями, с образовательными учреждениями; рекламу, в том числе в Интернете; привлечение с помощью предоставления каких-либо социальных льгот или содействия при дальнейшем устройстве на работу. Необходимо отметить, что представители российского общества вовсе не об-
делены бескорыстием и любовью к ближнему. Важно помогать людям раскрыть эти качества в себе, а для этого необходимо проводить тщательно спланированную и нацеленную работу.
3. Социальный капитал
Тему, способную повлиять на развитие НКО в России, раскрывает М.А. Буданов. Он рассматривает роль социального капитала в развитии общества и его влияние на это общество. Одним из основных тезисов работы становится следующая характеристика социального капитала: «Наиболее жизнеспособно общество, члены которого умеют и готовы без подсказки отказываться от части личных интересов во имя интересов общих» (2, с. 3). Данная характеристика социального капитала примечательна для нас прежде всего тем, что именно на этих принципах, по сути, и строятся НКО - одна из основ гражданского общества. Именно осознание того, что существуют не только личные, но и социальные проблемы и интересы, может подтолкнуть население к тому, чтобы активнее участвовать в деятельности некоммерческих организаций.
Однако сегодня социальный капитал в России окружен рядом насущных проблем, которые, как следствие, становятся и проблемами НКО. «Можно привести множество примеров из сегодняшней жизни, когда российские граждане оказывались неспособными к стихийной солидаризации в экстремальных ситуациях. Всем памятно страшное наводнение лета 2002 г. в Краснодарском крае. Особенно серьёзно тогда пострадала приморская зона, погибли люди, многие местные жители лишились крова и всего имущества. При этом большинство туристов, приехавших со всех концов России уже после бедствия, вело себя подобно инопланетянам. Отдыхающие невозмутимо ходили на пляжи мимо разрушенных домов, позировали перед видеокамерами на фоне перевёрнутых автомобилей и вывороченных с корнем деревьев. Горе людей не только не вызывало сострадания, но даже становилось предметом беспардонного досужего любопытства. И это только одна яркая иллюстрация из целой панорамы всеобщего равнодушия и разобщённости современных россиян. На самом же деле каждый из нас практически ежедневно сталкивается с каким-то фатальным очерствением человеческих сердец: огромное количество детей брошено родителями, стремительно сокращается число желающих
сдать кровь для пострадавших в различных катастрофах, автомобилисты не пропускают на пешеходных переходах беременных женщин, постовые милиционеры осыпают грязной руганью школьников, спрашивающих дорогу и т.д. и т.п. Всё это свидетельствует о неготовности российского общества к адекватному ответу на коллективные угрозы; это симптомы крайней социальной атомизации и неспособности к самоорганизации» (2, с. 7). Очевидно, что уровень сплоченности российского общества сегодня достаточно низок. Источники проблем лежат на поверхности - почти вековое давление советского режима, отрицание и «переигрывание» истории, глубокие социальноэкономические и культурные потрясения эпохи переходного периода. Все эти факторы в той или иной мере оказали свое влияние на сегодняшнее состояние общества. Тем не менее все более очевидным становится тот факт, что именно укрепление тенденций к объединению разобщенных социальных элементов, их сплочение могут помочь выйти на новый уровень развития как самому обществу, так и государству в целом. Такое развитие событий однозначно повлекло бы за собой повышение значимости и укрепление роли НКО в стране.
Сравнивая в своем исследовании современное (постиндустриальное) общество с традиционным, автор намечает некоторые важные для развития социального капитала в современном обществе черты. «Важное отличие именно постиндустриального общества - большинство подобных организаций имеют ярко выраженный экстерриториальный и внепрофессиональный характер, для эффективной солидаризации не играют практически никакой роли расово-этнические, конфессиональные, половые и возрастные различия. Если воплощением принципов традиционного общества были сельская община, цех ремесленников или церковный приход (мотив внешнего или внутреннего принуждения), индустриальной стадии соответствовало распространение профсоюзов, религиозных сект или хобби-клубов (мотив осознанных приоритетов), то в нынешней постиндустриальной ситуации главной характеристикой стала сама способность, готовность людей к объединению во имя самых разнообразных интересов и в самых разнообразных направлениях... В конечном итоге это и есть социальный капитал» (2, с. 5). Автор подчеркивает, что сегодня важнейшей составляющей развития социального капитала становится именно заинтересованность населения в объединении и улучшении тех условий, в которых они существуют. Добиться этого в России представляется
очень сложной задачей. Перечисленные выше проблемы не один год сдерживали развитие социального капитала. Но, безусловно, повышение уровня информированности граждан о деятельности НКО, формирование интереса у населения в участии в жизни общества и в оказании помощи ближнему, реализация соответствующих образовательных программ могут помочь в трудной, но выполнимой задаче укрепления социального капитала в нашей стране. Не стоит при этом забывать о такой важной составляющей общественного развития, как религия. Буданов отмечает, что «выстраивание стратегии стимулирования социального капитала в российских условиях невозможно без привлечения традиции, в том числе религиозной» (2, с. 10).
В.И. Калинов, рассматривая традиции благотворительности, отмечает, что «стремление милосердно делать добро ближним, издревле присущее нашему народу, составляя важнейшую черту его характера, неразрывно связано с его историческим бытом» (3, с. 2). Автор анализирует проявления благотворительных начал на протяжении всей истории Российского государства и отмечает, что Россия обладает богатыми традициями в этой сфере. Но, как отмечает исследователь, хотя «сегодня постепенно возрождаются традиции организованной благотворительности», зачастую их приходится формировать заново «потому, что положение, например, нищих мало располагает в крупных городах к тому “нищелюбию”, как оно существовало раньше, ибо криминальные круги прибегают к своеобразному “нище-пользованию”, делая из инвалидов своих поденных рабочих по “эксплуатации чувства сострадания”, не единичны случаи, когда для этого людям сознательно причиняют увечья» (3, с. 9).
Именно кризис традиционных ценностей, заложенных многовековой историей, во многом тормозит процесс развития некоммерческих, и в том числе благотворительных организаций. Хотя сегодня и существует нормативная база благотворительной деятельности, ведут свою деятельность организации в этой сфере, но все же пока мы не можем говорить о том, что благотворительность в России сегодня находится на высоком уровне. Калинов, как и Буданов, отмечает важную роль православной церкви в вопросе возрождения традиций благотворительности. Отмечается, что активная позиция представителей религии может существенно помочь в вопросе прививания молодому поколению тех ценностей, которыми всегда славились представители российского народа.
Среди проблем, с которыми может столкнуться сектор НКО в вопросе возрождения традиций благотворительности в нашей стране, может быть и упоминавшаяся выше законодательная база. Надо отметить, что законы «О некоммерческих организациях» и «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» были подготовлены и введены в действие в 1996 г. С тех пор в положении НКО в стране много что изменилось, что соответствующим образом должно быть отражено и в законодательстве. Однако порой все происходит наоборот - так, например, на рубеже 2001-2002 гг. «при обсуждении и принятии поправок к Налоговому кодексу представители правительства, стремясь пресечь деятельность нечистоплотных субъектов в «зоне обслуживания» третьего сектора (иначе говоря, «перекрыть» уже известные пути ухода некоторых владельцев финансовых средств от уплаты налогов с использованием льгот, предоставлявшихся законодательством для некоммерческих организаций) включили в налогооблагаемую сферу для исчисления единого социального налога (ЕСН) также и «выплаты в виде материальной помощи и иных безвозмездных выплат в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг)» (3, с. 10). Внедрение таких условий могло единовременно прекратить деятельность многих уже функционирующих благотворительных организаций, потому что те выплаты, которые им пришлось бы осуществлять, были бы «неподъемны» для большинства благотворительных организаций. В итоге указанные поправки не были включены в законы в том объеме, в котором предполагалось, что спасло многие организации, но очевидно, что юридические вопросы некоммерческой деятельности требуют постоянного контроля и пересмотра, если мы хотим стабильной и успешной деятельности НКО.
Автор выделяет и уже упомянутые нами проблемы недостаточного информационного освещения деятельности НКО, отсутствия «системной поддержки социально значимой благотворительной деятельности и адресной, нравственной поддержки благотворителей и меценатов... Крайне сжатые темпы развития благотворительности в России конца ХХ века привели к тому, что практика развития отношений благотворителей с бизнесом и государством опередила их теоретическое осмысление. По мнению ряда практиков благотворительной работы, она до сих пор, увы, еще не выгодна» (3, с. 14). Таким
образом, Калинов выделяет схожие по сравнению с уже рассмотренными другими авторами проблемы развития НКО.
Рассматривая точки зрения различных авторов на проблемы развития НКО в России, мы не раз сталкивались с вопросом взаимодействия НКО не только с основными контрагентами - государством и бизнесом, - но и с таким общественным институтом, как церковь. Вопросы взаимодействия НКО и церкви рассматривает А.Ю. Полунов (8). Автор отмечает наличие проблем межсекторного взаимодействия, выраженных в очевидной слабости «третьего сектора» экономики по сравнению с двумя другими. Одной из причин такой ситуации автор называет монополизацию властью во времена СССР всех общественных инициатив, которые сегодня фактически заново развиваются в рамках НКО. Одним из институтов, подвергнувшимся серьезным ограничениям в своей деятельности в советский период, стала Русская православная церковь (РПЦ). Однако сегодня РПЦ переживает период активного восстановления и развития. Растет и доверие к церкви, которое, впрочем, и не было низким. В этих условиях, по мнению автора, церковь может на какое-то время стать недостающим звеном в отношениях государства, бизнеса и НКО.
Однако при наличии довольно внушительного опыта реализации социально направленных программ РПЦ, как и НКО, сталкивается с определенными проблемами при имплементации этих инициатив. Во-первых, очевидно, что «количественные показатели, характеризующие социальную работу РПЦ, являются значительными именно в абсолютном выражении. В плане относительном, при сопоставлении с численностью населения России и масштабом стоящих перед страной проблем, эти показатели говорят не столько о достижениях, сколько о недостатках» (8, с. 4). В целом у РПЦ существует определенный план оказания социальной помощи, и отдельные программы успешно реализуются, но, к сожалению, по сути, отсутствует системная работа по социальному развитию. Другой проблемой РПЦ является ее излишне тесная связь с государством. Престиж церкви сегодня сильно страдает именно по причине того, что церковь позиционирует себя не как отдельный независимый институт, а все больше ориентируется на государство. Отношения церкви с бизнес-организациями также нельзя назвать безоблачными. Как отмечает автор, основной причиной этому служит «порочная» финансовая система РПЦ. «С советских времен на всех уровнях церковной системы, начиная с прихода, существовала
“двойная бухгалтерия” - получение значительной части доходов в форме наличности и стремление скрыть эти доходы от контроля со стороны государства. Подобная система не исчезла, а лишь укрепилась в постсоветское время. Виной тому был экономический хаос, наступивший в эпоху рыночных реформ, официальная политика монетаризма с ее конфискационным налоговым законодательством, слабость правоохранительных органов» (8, с. 6).
Нарекания вызывает и система управления РПЦ, не позволяющая адекватно и своевременно реагировать на внутренние и внешние вызовы и проблемы. «В целом, очевидно, что православной церкви предстоит пройти значительный путь, прежде чем ее социальная работа станет важным фактором общественной жизни, а сама она превратится в весомый элемент системы межсекторного социального взаимодействия» (8, с. 8).
4. Правовая база
Более детальный анализ уже упоминавшейся проблемы законодательного регулирования деятельности НКО проводит А.В. Ква-шонкин (4). Автор обозначает проблему неразвитости правовой базы для осуществления деятельности некоммерческих организаций главной причиной слабости и уязвимости этих организаций в современной России. Как уже было отмечено выше, главный закон, регулирующий деятельность НКО, в нашей стране был принят в 1996 г. и, очевидно, в такое сложное для страны время не мог быть проработан до конца, с учетом как зарубежных, так и отечественных тенденций развития «третьего сектора». Это может быть объяснением тому, что весь спектр законов, касающихся деятельности НКО, сегодня скорее ограничивает и сдерживает представителей этой отрасли, а не поддерживает и не дает стимул к развитию. Автор объясняет это тем, что составители законов руководствовались в своей деятельности скорее экономическими соображениями, нежели политическими, которые должны были быть рассмотрены в первую очередь. Сегодня ведутся разговоры о совершенствовании законодательной базы, но пока дальше обсуждений дело не зашло, поэтому НКО приходится работать в соответствии с теми условиями, которые были прописаны в законах в середине 90-х годов XX в.
Одна из проблемных черт российского некоммерческого законодательства - наличие возможности создавать НКО как негосударственные, так и государственные, которые имеют в рядах учредителей государственные организации. Если брать в пример опыт развитых стран, то возможность создания НКО законодательно закреплена именно за лицами, не имеющими отношения к государству. В этом видится основной залог развития тройственной системы «государство
- бизнес - НКО», в которой НКО является полно- и равноправным участником этих трехсторонних отношений. У нас же - наоборот -появляется определенная аффилированость между собственно государством и НКО, созданными на его базе. Очевидно, что ни о каком противопоставлении таких институтов не может быть и речи. Скорее НКО являются удобным рычагом в руках власти, с помощью которого можно регулировать «непослушный» «третий сектор», к которому, как мы знаем, у нашей власти не слишком хорошее отношение. «В России само законодательство по «третьему сектору» выстроено таким образом, что государство изначально доминирует и «подавляет» его. По закону инициаторами создания НКО с отдельными ограничениями могут выступать и физические лица (граждане), и юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации, имеющие юридический статус) и государственные органы. Но если государство, будучи единственным инициатором и учредителем таких форм НКО как государственные учреждения и государственные корпорации, для иных форм НКО может выступать в качестве инициатора через государственные органы или созданные им юридические лица, то другие участники процесса ограничены в своих возможностях» (4, с. 5).
Отсутствует в законодательстве четкое разделение НКО по типам взаимной и общественной выгоды и вытекающих отсюда налоговых обязательств. Хотя вполне очевидно, что организации этих двух видов преследуют разные цели в своей деятельности и налоговое бремя должно быть возложено в соответствии с этими целями.
Логичным следствием общей бюрократической «болезни» российского управленческого аппарата является и проблема излишних требований, предъявляемых НКО при их создании. В то время как зарубежная практика говорит в пользу максимального упрощения процедуры регистрации некоммерческой организации, в России придется столкнуться с рядом проблем прежде, чем получится открыть НКО. «Например, государственная регистрация НКО в форме обще-
ственных объединений предполагает предоставление в регистрирующий орган: 1) заявления, подписанного членами постоянно действующего руководящего органа НКО, по форме, утвержденной регистрирующим органом с указанием организационно-правовой формы НКО, основных целей, названия и места нахождения руководящего органа; 2) устава, с указанием даты его принятия уполномоченным органом; 3) выписки из протокола учредительного съезда (конференции, общего собрания); 4) сведений об учредителях НКО; 5) документа об уплате регистрационного сбора; 6) документа о предоставлении юридического адреса НКО; 7) в случае необходимости - документов, подтверждающих право на использование в названии НКО личного имени или символики, защищенной законодательством РФ об охране интеллектуальной собственности или авторских прав» (4, с. 10). Интересная деталь - государственные регистрационные органы не могут отказать в приеме документов на регистрацию, но могут отказать в самой регистрации по закрытому перечню причин.
В целом, сегодня ясно видно, что бюрократизм и собственнические позиции государства куда более крепки, чем желание видеть в России успешные, развивающиеся некоммерческие организации. Многоуровневая и чересчур перегруженная система регистрации является серьезным препятствием на пути создания новой НКО. При этом характерная для всей управленческой системы страны бюрократическая волокита сохраняется и здесь, что отпугивает многих потенциальных участников «третьего сектора», а чиновникам дает очередную возможность нажиться путем поборов. Решением этой проблемы может послужить создание новой или серьезная модернизация старой законодательной базы, регулирующей деятельность НКО. Решения и люди, способные эти решения воплотить, уже есть. Дело остается за законодателями.
Таким образом, несмотря на широкий разброс социокультурных тем, которые обсуждаются и исследуются авторами в рамках вопроса развития НКО в России, ключевые проблемы, выделяемые исследователями, по большому счету идентичны.
В первую очередь, это низкий уровень информированности современного российского общества о проблемах НКО, а зачастую о самом их существовании. Среднестатистический россиянин крайне мало знает об институте НКО и, в общем, не сильно этим вопросом интересуется. Исследователи отмечают, что это не в последнюю оче-
редь обусловлено некоторым отторжением обществом разного рода общественных организаций, в связи с принудительным участием в их деятельности в период советской власти. Однако надо признать, что сегодня крайне малы масштабы работы по информированию общества о существовании «третьего сектора». Сами НКО, а также государство должны приложить усилия для создания имиджа общественных организаций.
Другой серьезной проблемой НКО является слабая развитость межсекторных взаимоотношений с бизнесом и государством. Тому есть ряд причин, обозначенных в настоящем обзоре. Упомянем лишь чересчур властную позицию государства, а также отсутствие заинтересованности бизнеса в НКО как в партнере. Эти и другие противоречия межсекторного взаимодействия могут быть решены только силами всех трех сторон. Несомненно, требуется модернизация законодательства, создание социальных и экономических условий для развития НКО, формирование положительного имиджа «третьего сектора» в глазах общества.
Еще одним препятствием, сдерживающим развитие НКО, в России мы можем назвать утерю связей с историей, забвение традиций общественных организаций. Эти факторы, наряду с наращиванием и укреплением социального капитала, могут и должны сыграть роль возможно даже большую, чем условия, перечисленные нами выше. Ведь только при обретении обществом некоторых универсальных ценностей, с поднятием общего уровня морали, с приобретением сплоченности нации мы сможем всерьез рассчитывать на успешное развитие такого специфического сектора, как некоммерческий.
Список литературы
1. Алейниченко Э.Р. Тенденции и возможности развития корпоративной благотворительности в России // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2007. - №1. - С. 54-60.
2. Буданов М.А. Влияние социального капитала на эффективность коллективного действия: Традиции и перспективы // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2005. - №4. - С. 111-125.
3. Калинов В.И. Российская благотворительность на пути в XXI век // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2005. - №4. - С. 74-94.
4. Квашонкин А.В. Юридические основы создания и деятельности НКО в Российской Федерации: История и проблемы законодательства // Вестн. Московского
университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2005. - № 4. -С. 43-61.
5. Левшина Е. СМИ и благотворительность: Освещение и/или участие? // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). -М., 2007. - № 1. - С. 60-68.
6. Лившин А.Я. Межсекторное взаимодействие и «public policy» как область исследований экспертно-аналитических центров // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2007. - № 1. - С. 47-54.
7. Новиков М.Л. Межсекторное взаимодействие как модель решения проблемы трудоустройства людей с инвалидностью // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2007. - № 1. - С. 68-78.
8. Полунов А.Ю. Русская православная церковь как субъект межсекторного взаимодействия в современной России // Вестн. Московского университета. Сер. 21: Управление (государство и общество). - М., 2005. - № 4. - С. 61-73.
9. Hart T., Greenfield J.M., Johnston M. Nonprofit Internet strategies. - New Jersey, 2005. - 360 p.
