CC BY
12
2008.03.012. ЛЕТОВ О.В. ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НАНО-ТЕХНОЛОГИИ. (Аналитический обзор).
Э. Дрекслер (3) писал, что микророботы способны произвести революцию в промышленности и изменить общество. Еще в 1959 г. известный физик Р. Фейнман предсказывал возможность конструирования на атомном уровне. В рамках подобного конструирования каждый атом должен занять отведенное ему место. Полученная в результате система не являлась бы ни жидкостью или газом, где движение молекул подчинено случайности, ни твердым телом, где каждая молекула занимает фиксированное место. В рамках этого нового вещества молекулы двигались бы, как в жидкости или газе, и вместе с тем это вещество было бы столь же прочным, как твердое тело.
Производство на атомном и молекулярном уровнях обладает принципиальными преимуществами. Во-первых, поскольку в процессе производства осуществляется контроль на атомном уровне, не существует и проблемы вредных выбросов в атмосферу. Во-вторых, экономичность нового производства позволила бы преодолеть существенные различия между уровнем жизни представителей развитых и развивающихся стран. В-третьих, новые технологии позволили бы приблизить мечту о расширении границ влияния человека за пределами нашей планеты. В-четвертых, применение новых технологий в медицине позволило бы осуществить идею восстановления людей, находящихся в замороженном состоянии.
Универсальное средство конструирования на молекулярном уровне, называемое ассемблером, можно сравнить с рукой-роботом, используемой на современном автоматизированном производстве. В этой связи выдвигается возражение, согласно которому ассемблеру для осуществления операций потребовалось бы десять «пальцев». На эти «пальцы» нет необходимого места. Дрекслер полагает, что на молекулярном уровне в одно время требуется использовать один инструмент так, что нет необходимости в особых «пальцах». Основным препятствием на пути быстрого прогресса нанотехноло-гии Дрекслер считает нехватку инженеров молекулярных систем. Что касается угрозы использования продуктов нанотехнологии в террористических целях, то Дрекслер считает, что решать эту проблему необходимо так же, как мировое сообщество подходит к про-
блемам контроля над распространением химического и биологического оружия. И та, и другая проблемы представляют серьезные трудности. Дальнейший прогресс новых технологий тесно связан с поиском эффективных путей управления этими технологиями.
Главная опасность нанотехнологии заключается не в угрозе несчастного случая, а в возможности злоупотребления этой технологией. Нанотехнологии имеют такой огромный потенциал, что они могли бы использоваться в разрушительных целях так же легко, как и в созидательных. Эта угроза потребует такого уровня политического контроля над новыми технологиями, который неизвестен для современных государственных деятелей. Необходим поиск путей, в рамках которых свобода исследователей сочеталась бы с недопустимостью серьезных злоупотреблений результатами их работ. Многие из главных ограничений и трудностей, которые возникают перед людьми, базируются не на технологии или ее отсутствии, но обусловлены самой природой человека.
Возникновение производства, основанного на молекулярной нанотехнологии, способствовало бы радикальной децентрализации экономики. Ослабляя торговые связи, это производство угрожает ослабить тот «клей», который скрепляет международное экономическое сотрудничество. Кроме того, использование результатов нанотехнологии в промышленности порождает проблему, как занять людей, которым нет необходимости упорно и много трудиться, чтобы обладать всем необходимым. Возникает естественный вопрос, что будет мотивировать человека к труду в условиях нано-технологического производства?
Дрекслер подчеркивает, что в рамках науки, с одной стороны, и технологии, с другой - по-разному определяются границы человеческого знания. С точки зрения инженера, новое знание, как правило, означает появление нового ноу-хау. Некоторые даже полагают, что всеобъемлющее знание позволило бы людям создавать все, что угодно. Таким образом, прогресс в области технологии открывает новые возможности. Что касается науки, то с открытием в этой области «переписывается» карта границ человеческого познания, открываются новые невозможности. Новые технологии способны породить новые виды искусства, а эти виды искусства порождают новые стандарты. Если мир «грубой» материи оставляет пространство для быстрого, но ограниченного роста, то мир созна-
ния открывает поле для безграничного развития (2). Хотя научно-техническое исследование способно открыть новые горизонты, это знание может обладать парадоксальным эффектом. Новое открытие дает человеку больше информации, показывая диапазон возможностей настолько обширных, что человек чувствует, будто он знает меньше, чем прежде (4).
Обладая развитой нанотехнологией, представители государства в будущем могут уже не стремиться к контролю над гражданами. Они будут способны просто обойтись без большинства граждан. Функционирование ассемблеров может заменить труд рабочих, а создание системы искусственного интеллекта способно в той или иной степени вытеснить труд инженера. Последствия подобного прогресса могут быть обусловлены тем, существует ли государство для людей или люди существуют для государства. Как функционирование ассемблеров, так и деятельность систем искусственного интеллекта способны выйти из-под контроля человека. Однако так же, как существуют институты, контролирующие деятельность других институтов, так и системы искусственного интеллекта могут в принципе контролировать деятельность других систем искусственного интеллекта. «Нанотехнология и системы искусственного интеллекта могут превратиться в орудия разрушения, но они не разрушительны по своей природе. Соблюдая осторожность, мы можем использовать их в качестве мирных средств» (там же). Известный девиз предпринимателей «думайте глобально, действуйте локально» Дрекслер переформулирует следующим образом: «Думайте о будущем, действуйте в настоящем». Если бы каждый сегодня отбросил в сторону текущие проблемы, результаты могли быть разрушительными. «Сбалансированный международный прогресс был бы лучше, чем господство одной нации. Совместное развитие было бы лучше, чем технологическая конкуренция. Акцент на гражданских целях был бы лучше, чем акцент на военных целях» (4).
Призыв, согласно которому люди должны контролировать технологию, можно трактовать по-разному. Если этот призыв означает, что технология призвана служить человеческим потребностям, то он вряд ли вызывает возражения. Но если этот призыв означает, что любой человек должен принимать технические решения, то с этим трудно согласиться. Простому человеку не под
силу проследить связи между развитием технологии, экономикой, состоянием окружающей среды и т.п. факторами. Для этого у него не хватает необходимого знания. Однако выбор, когда решение всех вопросов доверяется группе экспертов, также порождает серьезные проблемы. Государственные служащие заинтересованы в неограниченном расходовании средств, сокрытии ошибок и продлении сроков имеющихся проектов. Обстановка секретности и тумана создает для них комфортные условия. Представители власти и бизнеса пытаются назначать экспертов в обстановке секретности. Каждая из противоборствующих сторон пытается привлечь на свою сторону авторитетных людей. Идеальным вариантом в данном случае являются нобелевские лауреаты. Доверие к подобным экспертам основывается на том, кто они есть, а не на том, как они работают. Существует даже точка зрения, согласно которой управление сложными технологиями становится полностью тоталитарным, поскольку ни избиратели, ни законодатели не в силах их понять. Однако, хотя государственная власть и создает угрозу свободе, законодательство не стоит на месте. Технологии усложняются, но это обстоятельство не служит основанием для того, чтобы игнорировать интересы людей и забывать о законах. Людям необходимы методы регулирования сложных технологий в демократических рамках, используя экспертов как средство прояснения сути вопросов и не давая им возможности контролировать жизнь других людей. Эволюция научных институтов должна служить прогрессу науки, а не быть средством для отсева информации в интересах политиков.
Дрекслер предлагает «надлежащий» подход к рассмотрению проблем развития технологии. Этот подход характеризуется открытостью. Допуская к участию в обсуждении все заинтересованные стороны, представители этого подхода используют энергию конфликта для поиска новых идей и решений. Задача экспертов должна ограничиваться описанием фактов: они призваны помочь обществу, не подпадая под влияние технократов, «справиться» с проблемами развития технологии (2).
Ф. Джоттеранд подчеркивает, что развитие нанотехнологии позволяет по-новому осмыслить природу научного и технического познания. Наука уже не является идеалом поиска истины, т.е. «чистой наукой». Благодаря своему техническому применению она становится источником экономической и политической власти. Ины-
ми словами, наука вступает в «постакадемическую» стадию своего развития (6).
Выделяются следующие четыре ступени технологической революции: 1) революция «ручных орудий» - возникновение технологии как таковой и использование инструментов; 2) «индустриальная революция» - переход от ручных орудий к машинам; 3) использование наряду с машинами компьютеров - автоматизация производства; 4) «политизация технологии», в рамках которой происходит интеграция науки, техники, политики, экономики и культуры; техника приобретает ведущую роль в обществе (6). Произошло изменение парадигмы в области научных исследований и условий их применения.
С одной стороны, история науки и история техники - это две различные области. С другой стороны, нанотехнология представляет собой «технико-научную» дисциплину. Развитие нанотехнологии предполагает тесную связь между процессом открытия и его применением. Технологизация науки обозначает то обстоятельство, что технология и наука взаимозависимы и что темпы развития технологии опережают темпы развития теоретической науки. Новая научная культура скорее трансдисциплинарна, т. е. представляет собой интеграцию науки и гуманитарного знания, чем интердисциплинарна, что предполагает простое сотрудничество представителей нескольких научных дисциплин. Трансдисциплинарность означает также преодоление границ между отдельными научными дисциплинами.
Получение нового научного знания включает в себя два основных момента. Во-первых, целью научно-технического развития является не получение знания как такового, а экономическое развитие, которое обусловлено государственными или частными инвестициями. Во-вторых, научное открытие оценивается с точки зрения «нормы полезности», что предполагает не только экономическую, но и моральную составляющую. Полезность оказывается моральной категорией, поскольку в ее основе лежат человеческие ценности. В контексте научного исследования полезность необходимо рассматривать сквозь призму социальной ответственности. «Новая культура современной науки должна расширить свой эпистемологический горизонт, в большей степени интегрируя мораль-
ные и социальные соображения, связанные с человеческим благом и человеческими целями» (6, с. 661).
Государственные органы призваны обосновать общественные расходы, выделяемые на науку. Социальная ответственность, таким образом, тесно связана с процессом применения и коммерциализации знания. Обоснование знания осуществляется не столько с точки зрения истинности, сколько с позиций его полезности. Процесс получения нового знания не ограничивается научной практикой, а включает в себя более широкий социальный контекст. Современные научные споры разрешаются не в узком кругу профессионалов, а на основе конкуренции сторонников соперничающих друг с другом теорий. «Проактивность» науки выражается в том, что этическая рефлексия оказывается не просто оценкой уже существующих проблем, а интегрируется в контекст научной практики (6, с. 661).
Решение практических проблем оказывается обусловленным не только достижениями ученых, но и успешными технологическими инновациями. Будущие экономические выгоды играют важнейшую роль в субсидировании научных проектов в настоящем. Происходит коммерциализация познания или «маркетализация» науки - знание превращается в товар. Процесс научного познания обусловлен такими вненаучными факторами, как, например, доступность знания в глобальной сети. С одной стороны, научное знание должно оцениваться с точки зрения традиционных критериев объективности, с другой - сами эти критерии корректируются под влиянием социальной практики.
Для рынка капитала характерны две стадии оценки перспектив новой технологии. На первой из них, когда брокеры играют на повышение ставок, от новой технологии ожидается астрономическая прибыль. На этой стадии любая критическая информация в адрес этой технологии, в том числе постановка этических проблем, не воспринимается всерьез. Первая стадия может внезапно перейти во вторую, когда брокеры ориентируются на понижение ставок. На этой стадии любое негативное известие, касающееся новой технологии, преувеличивается в средствах массовой информации. Поскольку развитие нанотехнологии находится в настоящее время на первой стадии, негативная информация в ее адрес часто игнорируется. В особенности это отношение к новой технологии характер-
но для представителей развивающихся стран, где с нанотехнологией связывают большие надежды экономического прорыва и где этические проблемы новой технологии возникают нечасто (9, с. 223-224).
Дать четкое определение нанотехнологии непросто, поскольку эта дисциплина формировалась на основе различных наук (физики, химии, биологии и т.д.). Нанотехнологию можно рассматривать в качестве термина, отражающего различные дисциплины, каждая из которых обладает своим собственным методом исследования. Сотрудники Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства предлагают следующее «номинальное» определение нанотехнологии. «Нано-технология - это создание функциональных материалов, устройств и систем посредством контроля над материей на наноуровне (1100 нанометров) и использование новых явлений и свойств на этом уровне. Научно-техническая революция, основанная на человеческой способности формировать и манипулировать материей на на-ноуровне, только берет свое начало» (8).
Однако нанотехнологии не исчерпываются только манипуляциями на атомном уровне. Достаточно указать на то обстоятельство, что ученые-химики и специалисты в области материаловедения работали на этом уровне в течение многих десятилетий. В данном случае имеет место качественно новый уровень манипуляций. Необходимо дальнейшее развитие фундаментальных наук, чтобы достижения в области нанотехнологии нашли свое широкое применение.
Определение нанотехнологии включает в себя список конкретных тематических исследований в данной области, таких как разработка тоннельного микроскопа с низкотемпературным сканированием, исследования в области наночастиц, наноструктурные полимерные и композитные материалы и т. п. В данном случае уместно говорить не столько о нанотехнологии, сколько о нанотехно-логиях, каждая из которых развивается относительно независимо от других. И, наконец, в рамках «телеологического» определения, которое связывают с именем Дрекслера, нанотехнология рассматривается сквозь призму будущих целей. Согласно этому определению, конкретное исследование можно отнести к нанотехнологии в том случае, если оно способствует реализации перспективной задачи - улучшить условия жизни, начиная от промышленного производства и заканчивая физическим, психологическим и социальным
аспектами человеческого бытия. Подобное определение разделяют представители трансгуманизма, выступающие за улучшение человеческой природы. Поскольку цели представляют собой нормативные понятия, т. е. они предписывают, какой тип технологии необходимо развивать, телеологическое определение нанотехнологии нередко сводится к дискуссии по поводу норм и ценностей, выраженных в форме надежд и опасений (9, с. 219).
В разных странах преобладают различные подходы к определению нанотехнологии. В США, например, наряду с номинальным широкое распространение получило телеологическое определение, поскольку оно обращено к широкой аудитории и не требует особой научной подготовки. В Японии, где критическое отношение общественности к новой технологии является редкостью, преобладает «реальное» определение.
В рамках нанотехнологии различают «верхний» и «нижний» подходы. В основе «верхнего» подхода - наиболее разработанного в настоящее время - лежат свойства поверхности веществ. Он находит широкое применение в таких областях, как литография, гравировка на наноуровне и т.п. Сторонники «нижнего» подхода в качестве своей цели выдвигают построение органических и неорганических веществ от атома к атому или от молекулы к молекуле. Они называют свой предмет «молекулярной», или «радикальной», нанотехнологией (10, с. 437).
Следует учитывать то обстоятельство, что наука творится учеными, и каждое научное достижение несет в себе отпечатки своего создателя. В качестве основной задачи нанотехнологии выделяют изучение, контроль, управление и сборку из наночастиц материалов, систем и устройств, служащих для удовлетворения человеческих потребностей и интересов (10, с. 438). Потребности и интересы каждого человека тесно связаны с уровнем образования, политическими и религиозными взглядами, социально-экономическим положением и т.п. Представители различных специальностей по-разному понимают социально-этические проблемы современной науки. Ученые-естествоиспытатели и инженеры рассматривают эти проблемы с точки зрения реального применения своих работ. Специалисты в области охраны окружающей среды учитывают потенциальный риск этого применения по отношению к человеку и природе. Политики и руководители научных
учреждений оценивают научные достижения сквозь призму таких категорий, как национальный прогресс и мировая политика. Представители гуманитарного знания исследуют указанные проблемы с позиций влияния прогресса науки на общество. Социальные и этические проблемы актуальны не только по отношению к нанотехно-логии. Любая современная технология является продуктом сложного взаимодействия между ее создателями и обществом в целом. Для того чтобы успешно решать социально-этические проблемы, представители нанотехнологии должны учитывать опыт прошлого. Например, в конце ХХ в. общественность, в первую очередь европейская, с недоверием отнеслась к таким результатам биотехнологии, как генетически модифицированные продукты. Иными словами, необходимо предвидеть социально-этические последствия развития нанотехнологии (10, с. 459). Научно-технический прогресс не всегда сопровождается прогрессом социальным. Так, развитие электроники приводит скорее к более высокому уровню развлечений для населения, чем к повышению уровня его познания.
Если нанотехнологию рассматривать как проявление новой индустриальной революции, то каждый ее продукт несет с собой новый фактор риска и требует принципиально нового метода оценки. Вместе с тем, если нанотехнологию рассматривать лишь как новую форму существующих технологий, как результат поступательного развития, то для оценки ее достижений достаточно общепринятых методов.
Трактовка этических проблем нанотехнологии обусловлена особенностями культурных традиций той или иной страны так, что в некоторых государствах эти проблемы не усматриваются как таковые. Под этическими проблемами понимается конфликт между развитием технологии и моральными убеждениями отдельного индивида или системой общественной морали в целом. Социокультурные условия той или иной страны включают в себя такие компоненты, как язык, культурное наследие, экономика, политика и этика. Этическое восприятие конкретной проблемы во многом определяется культурным наследием той или иной страны. В Западной Европе, например, христианская идея Бога-создателя нередко порождает критическое отношение к новой технологии. Поскольку представители нанотехнологии задаются целью переустроить природу «атом за атомом», они могут быть обвинены в высокомерных
«играх с Богом» и попытке разрушить природу, изменяя божественное творение вопреки божественной воле. В США, где христианская религия иногда ассоциируется с идеей «конца света», нано-технология порой отождествляется с началом «золотого века». В различных европейских странах по-разному рассматривают правило неприкосновенности частной жизни. Если в Англии общественность естественно восприняла факт широкого распространения камер наблюдения в общественных местах, то в других странах подобную меру рассматривают как нарушение неприкосновенности частной жизни. В данном случае следует учесть и то обстоятельство, что представители нанотехнологии работают над созданием универсальных камер наблюдения, используя сверхмалые датчики. Если в США идеи человеческого усовершенствования с помощью нанотехнологии получили широкое распространение, то в Германии, где помнят отрицательные уроки нацистского прошлого, эти идеи воспринимаются весьма прохладно. В Европе, жители которой пережили в ХХ в. две мировые войны, скептически относятся к проектам применения достижений нанотехнологии в военных целях, справедливо опасаясь нового витка гонки вооружений. В то же время в США многие граждане приветствуют идею о том, что новые технологии способствуют укреплению обороноспособности страны и превращению ее в единого мирового лидера.
Постановка этических проблем тесно связана с представлениями о «хорошей» жизни. Если в рамках традиционных культур большее внимание уделяется общественному благу, то в условиях современной «индивидуалистической» культуры особое место отводится физическому и духовному здоровью отдельного человека. Нанотехнология, как и другие виды технологий, направлена на улучшение условий жизни людей. Однако улучшение одних сторон жизни может осуществляться за счет других. Например, улучшение физического здоровья и существенное продление срока жизни людей может сопровождаться ростом числа душевнобольных, которые становятся таковыми в силу возрастных причин. В рамках различных культур приоритет отводится разным этическим ценностям. Некоторые ценности оказываются антагонистическими по отношению друг к другу: стремление к одной из них оказывает отрицательное влияние на другую. Так, безопасность и свобода являются антагонистическими ценностями, поскольку укрепление
безопасности нередко сопровождается ограничением свободы и, наоборот, расширение свободы ослабляет степень безопасности людей. Если, например, нанотехнология способствует укреплению безопасности за счет совершенствования систем наблюдения, то тем самым в определенной степени ограничивается свобода людей. Точно так же могут вступать в конфликт такие ценности, как полезность и справедливость. Совершенствование отдельных людей с помощью нанотехнологии может способствовать социальному расслоению и тем самым порождать несправедливость. В условиях каждой культуры люди пытаются найти баланс между противоположными ценностями. Хотя в разных странах приоритет может отдаваться различным ценностям, Дж. Шуммер считает, что этический релятивизм - это бесполезный путь решения философских проблем (9, с. 229).
Культурные ценности нередко становятся объектами престижа, их социальная ценность оказывается независимой от инструментальной ценности. В этом смысле американская государственная стратегия по развитию нанотехнологии, подобно программе освоения Луны времен холодной войны, превращается в объект национального престижа. Неудивительно, что любая критика в адрес этой программы воспринимается как подрыв национальных интересов. В то же время в развивающихся странах, таких, как Китай и Южная Корея, программа развития нанотехнологии ассоциируется с ценностями западного модернизма.
Выделяют следующие модели политического контроля над новой технологией.
В рамках автократической модели решения в области развития новой технологии принимаются государственными чиновниками без предоставления открытой информации о позитивных и негативных аспектах применения этой технологии. Подобная информация объявляется прерогативой «компетентных» органов, которые, как правило, исключаются из сферы общественного контроля. В этих условиях уровень постановки этических проблем, касающихся новой технологии, крайне низок. Поскольку режим секретности порождает человеческое воображение, слухи о фантастических возможностях новой технологии нередко оказываются преувеличенными.
В условиях информационно-дискуссионной модели любые проблемы, касающиеся исследований и разработок новой технологии, оказываются открытыми для общественного обсуждения. Эта открытость не снимает этические проблемы, а лишь позволяет более четко их формулировать. Столкнувшись с продуктами новой технологии на рынке, критически настроенные по отношению к ним граждане могут выражать свою позицию, отказываясь от их покупки.
В рамках демократической модели общественность с самого начала принимает активное участие в процессе принятия решений о перспективах развития новой технологии. В данном случае учитывается то обстоятельство, что люди, осознавая себя участниками контроля над новой технологией и открыто обсуждая связанные с ней этические проблемы, более склонны принять эту технологию. Восприятие этических проблем, таким образом, становится частью социально ответственных поступков.
Модель управления технологией в той или иной стране тесно связана с формой политической системы. Модель управления, не укладывающаяся в существующую форму политического устройства, не может не вызвать недоверие общественности. Так, гражданам, живущим в условиях подлинно демократической системы, трудно смириться с автократической моделью контроля над технологией. В тех странах, где граждане в меньшей степени предпочитают политический контроль и планирование, а более опираются на законы свободного рынка, более подходящей является информационно-дискуссионная модель, в то время как автократическая и демократическая модели оказываются неуместными. Для многих европейцев, например, недемократические методы управления на-нотехнологией являются серьезной этической проблемой, поскольку они не соответствуют принципам справедливой политической системы (9, с. 226).
Современная наука отражает постмодернистскую эпистемологическую модель. С точки зрения этой модели нанотехнология представляет собой не столько общую теорию объяснения реальности на наноуровне, сколько объединяет представителей различных областей знания (физиков, химиков, биологов и т.д.), каждый из которых отстаивает свои методы объяснения реальности. Сторонники этих методов предлагают по сути конкурирующие между собой ценности и нормы получения научного знания. Контекст раз-
вития нанотехнологии требует не только объединения ученых, представляющих различные области естествознания, но и интеграции науки и гуманитарного знания. Этический анализ достижений нанотехнологии в определенном смысле объединяет различные научные методы и ценности. Трансдисциплинарность современной науки, с одной стороны, выявляет вклад технологии в познание человеческой природы. С другой - применение нанотехнологии в медицинской практике и других социально значимых областях требует философского и этического исследования. В случае конфликта между наукой и моралью ученый может выступать: 1) экспертом, предоставляющим необходимую информацию; 2) ответственным лицом, которое оценивает информацию и принимает этически приемлемое решение (6, с. 664). Этические эксперты должны находится на переднем крае, а не на периферии развития нанотехнологии. Таким образом, нанотехнология способна существенно улучшить жизнь людей, однако развитие этой дисциплины требует этической рефлексии.
М. Кейзер пытается провести различие между предсказаниями в области использования нанотехнологии, с одной стороны, и научной фантастикой, с другой. В отличие от фантастики технологические предсказания трудно считать продуктом чистого воображения. Они представляют не возможные миры из вымышленной вселенной, а миры будущего окружающей нас вселенной. Представление о «серой слизи», распространение которой способно угрожать всему живому, получило столь широкий резонанс потому, что, с психологической точки зрения, «предсказания о смерти» приобретают больший вес, чем «предсказания о счастье». В письме к автору предсказания о «серой слизи» Дрекслеру лауреат Нобелевской премии Р. Смолли указывал: «Вы и окружающие Вас люди напугали наших детей. Я не надеюсь остановить Вас, но выражаю надежду, что другие ученые-химики присоединяться к моему мнению, показав нашим детям, что, хотя и существуют угрозы будущему нашего реального мира, в этом будущем нет места для таких продуктов Вашего воображения, как саморазмножающиеся механические нанороботы» (1). Таким образом, если одни полагают, что молекулярные ассемблеры являются неотъемлемым аспектом на-нотехнологии, то другие уверены, что подобные представления следует исключить из сферы науки. Члены Британского королев-
ского общества сделали свой выбор в пользу последнего на основе волевого («политического») решения (7, с. 672). Однако существует ли гарантия, что в будущем проблема «серой слизи» вновь не встанет в повестке дня научного сообщества?
Сотрудники Института информационных технологий (Оттава, Канада) Р. Иващук и П. Тэни подчеркивают, что главной целью нанотехнологии является производство дешевых продуктов. Важным средством для реализации этой цели выступает самовоспроизводство наночастиц (5, с. 411). Иващук и Тэни предлагают конкретные методы компьютерного моделирования «самовоспроизводящихся машин». Если одни из этих методов опираются на механическое самовоспроизводство нановеществ, то другие - на органическое самовоспроизводство, в основе которого лежит ДНК (либо РНК). Они выражают уверенность, что существуют перспективы как повышения степени «физического реализма» этих методов, так и совершенствования уровня программируемости этих процессов. Принципы компьютерного моделирования «самовоспроизводящихся машин» позволяют избежать сценария распространения «серой слизи», поскольку эти процессы ограничены средствами их обеспечения. Когда все свободные нанороботы оказываются в связанном состоянии, процесс их самовоспроиводства прекращается (5, с. 432).
Как считает А. Нордманн, пока границы нанотехнологии остаются смутными и расплывчатыми, все предсказания в этой области в равной степени оказываются как рациональными, так и иррациональными» (цит. по: 6, с. 668). Иными словами, в рамках нанотехнологии и нанонауки в данный момент отсутствует эпистемологический базис, который бы позволял оценивать предсказания в этой области как рациональные или иррациональные. До сих пор в сфере нанотехнологии не существует критериев, которые бы позволяли отличать рациональные прогнозы от иррациональных. Подобные высказывания, которые трудно отнести как к иррациональным, так и к рациональным, М. Кейзер называет «арациональными».
В данной ситуации представители этики оказываются перед выбором. Если они принимают всерьез арациональные высказывания, их могут обвинить в алармизме. Если же они игнорируют, по крайней мере, социальный аспект этих высказываний, критики способны обвинить их в отсутствии чувства ответственности. Кей-
зер предлагает рассматривать арациональные предсказания не как препятствие, а как исходный пункт познания. Рациональность в этом смысле может выступать не только в качестве предпосылки научного дискурса, но и как его продукт, или конструкция. Арациональные предсказания позволяют, с одной стороны, дифференцировать неопределенные моменты в области нанотехнологии, а с другой - рационализировать эти моменты. Границы науки перестают быть фиксированными. Их следует рассматривать в контексте, и они открыты для обсуждения. Подобное обсуждение называют «пограничной работой». Эта работа имеет место в том случае, когда брошен вызов познавательному авторитету науки. В процессе пограничной работы происходит превращение арациональных суждений в рациональные. Устранение неопределенности в нано-технологических предсказаниях позволило бы политикам и бизнесменам быть более уверенными в своих действиях (7, с. 671).
Список литературы
1. Baum R. Nanotechnology: Drexler a. Smalley make the case for and against «molecular assemblers». - Mode of access: http://pubs.acs.org/cen/coverstory/8148/ 8148counterpoint.html.
2. Drexler E. Engines of creation. - Mode of access: http//www.e-drexler.com.
3. Drexler E. Machine-phase nanotechnology // Scientific Amer. - N.Y., 2001. -Vol. 285, N 3. - Mode of access: http://www.sciam.com/issue.
4. Drexler E., Peterson C., Pergamit G. Unbounding the future: the nanotechnology revolution. - Mode of access: http://www.foresight.org/UTF/Unbound_LBW/ Glossary.html.
5. Ewaschuk R., Turney P.D. Self-replication and self-assembly for manufacturing. -Mode of access: http://www.alife.org/publications.html.
6. Jotterand F. The politicization of science and technology: Its implications for nanotechnology. - Mode of access: http://www.jlme.org.
7. Kaiser M. Drawing the boundaries of nanoscience - rationalizing the concerns? // J. of law, medicine & ethics / nanotechnology. - Stanford, 2006. - N 4. - P. 667674. - Mode of access: http://www.jlme.org.
8. NASA armes research center. - Mode of access: http://www.ipt.arc.nasa.gov/ nanotechnology.html.
9. Schummer J. Cultural diversity in nanotechnology ethics // Interdisciplinary science rev. - N.Y., 2006. - Vol. 31, N 3. - P. 217-231. - Mode of access: http:// www.ingentaconnect.com/content.
10. Sweeney A.E. Social and ethical dimensions of nanoscale science and engineering research // Science a. engineering ethics. - Guildford, 2006. - Vol. 12. - P. 435464.
