CC BY
37
2007.03.003. БЕРТОЧЧО Дж. ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ДЕНЕЖНОЙ ЭКОНОМИКИ НА БАЗЕ ТЕОРИЙ КЕЙНСА И ШУМПЕТЕРА.
BERTOCCO G. The characteristics of a monetary economy: a Keynes -Schumpeter approach // Cambridge Journal of Economics. - Cambridge, 2007. - Vol. 31, N 1. - P. 101-122.
Итальянский специалист (Universita degli Studi dell'Insubria) стремится объединить ряд положений денежной теории Дж. Кейнса и Й. Шумпетера и показать их отличия от положений мейнстрима. Он отмечает, что денежная теория мейнстрима рассматривает деньги лишь как нейтральный инструмент обмена, не влияющий на доходы или эволюцию экономической системы. Аргументы, почерпнутые из теорий двух крупнейших экономистов ХХ в., в том числе о радикальных изменениях в функционировании экономической системы под влиянием распространения бумажных денег (fiat money) и о фундаментальной роли банков и рынка кредитов, позволяют обосновать противоположный тезис, т.е. тезис о воздействии денег на реальные экономические процессы.
Й. Шумпетер различал два типа теории денег. К первому он относил теории, рассматривающие деньги только как инструмент, обслуживающий экономические процессы и не оказывающий на них какого-либо воздействия («реальный анализ»). Эти теории исходят из принципа нейтральности денег. Ко второму типу он относил теории, видящие в деньгах элемент, существенный для функционирования экономической системы («монетарный анализ»). С точки зрения этой классификации современная теория денег, находящаяся в русле мейн-стрима, в которой преобладают монетаристские концепции, относится к категории «реального анализа».
Эта теория характеризуется тремя чертами. Первая связана с определением функций денег: согласно теории мейнстрима, основная функция денег - функция средства обмена, позволяющая снизить трансакционные издержки. Мейнстрим подтверждает тезис количественной теории денег, согласно которому уровень доходов и национального богатства не зависит от количества денег в обращении.
Вторая черта, характеризующая доминирующую теорию денег, состоит в определении последствий использования бумажных денег. Согласно этой теории, как отмечали еще А. Смит и Д. Рикардо, ис-
пользование денег, лишенных собственной стоимости, дает возможность резко снизить затраты на производство средств обмена. Основная задача в этом случае состоит в управлении количеством денег в обращении. В то же время в последние десятилетия в развитых странах создались условия, сокращающие способность государства получать доходы за счет инфляции.
Третья черта доминирующей теории денег относится к роли рынка кредита, она состоит в том, что денежный рынок отделяется от кредитного рынка в силу признания принципиальных различий механизмов установления цен на соответствующих рынках. Цена денег отражает количество товаров, покупаемых за единицу денег (покупательная способность денег, общий уровень цен), а ценой кредита является ставка процента. Неравновесие между денежной массой (предложением) и спросом устраняется изменениями цены денег, а значит, общего уровня цен, тогда как неравновесие между предложением ссудных капиталов и спросом устраняется колебаниями ставки процента. Это соответствует выводам количественной теории денег. Отсутствие связи между объемом кредита и уровнем совокупного спроса вытекает из связи объема предложения и спроса на кредит с решениями, касающимися реальных процессов: предложение определяется решениями о сбережении, а спрос отражает решения об инвестициях. Рынок кредита интегрирован в реальный сектор экономики. Рассматривать реальный сектор вне его связи с кредитным рынком означает игнорировать фундаментальную роль финансовых посредников, состоящую в обеспечении аллокации ресурсов.
Автор ставит задачу разработать теорию денег, альтернативную теории мейнстрима и способную отказаться от тезиса о нейтральности денег, ссылаясь на аргументы Кейнса и Шумпетера. Интеграция теорий этих двух великих экономистов позволит доказать ненейтральность (принцип отрицания нейтральности) денег более полно и основательно по сравнению с тем, как это сделали Кейнс и Шумпетер по отдельности.
Отправным пунктом этой теории являются два положения, общие для Кейнса и Шумпетера. Во-первых, в отличие от теории мейн-стрима, Кейнс и Шумпетер отмечают, что распространение неразмен-
ных бумажных денег3 приводит к радикальной модификации способа функционирования экономической системы. Оба экономиста утверждают, что невозможно описать способ функционирования экономики при наличии бумажных денег с помощью той же теоретической схемы, пригодной для описания бартерной (меновой) экономики. Во-вторых, когда Кейнс и Шумпетер описывают причины, по которым деньги и финансовые агрегаты не являются нейтральными, они подчеркивают фундаментальную роль кредитного рынка и банков. В отличие от теории мейнстрима, они не рассматривают кредитный рынок как зеркальное отражение товарного рынка.
Важные различия между анализом денег Кейнса и Шумпетера сводятся, по мнению автора, к следующему. Кейнс подчеркивает важность функции денег как богатства и считает теорию предпочтения ликвидности необходимым элементом, объясняющим существование равновесия при вынужденной безработице. Он, в частности, объясняет ненейтральность денег тем, что ставка процента, определяемая общественным спросом на ликвидность, превышает уровень, совместимый с полной занятостью.
Шумпетер, напротив, сосредоточивает анализ на кредитном, а не на денежном рынке, выделяет функцию денег как средства платежа, подчеркивает роль банков в процессе создания денег на кредитном рынке. Шумпетер также затрагивает вопрос о роли денег в эволюции капиталистической системы, причем прежде всего связанной с инновациями. Финансирование последних, по его мнению, обеспечивается созданием денег банками, и этот процесс является циклическим, в котором рецессии вызываются воздействием инноваций на структуры производства. Шумпетер стремился объяснить процесс эволюции капиталистической экономики, вызываемый эндогенными факторами. Этот процесс экономического развития характеризуется двумя ключевыми моментами: во-первых, изменениями в производстве в результате инноваций, осуществляемых предпринимателями, и во-вторых, созданием денег банками с помощью кредита.
Важность роли, придаваемой кредиту, объясняется тремя причинами: 1) отсутствием факторов производства в собственности новаторов, которые, как правило, являются «новыми людьми»; 2) полным
3 Речь идет о бумажных деньгах (fiat money), не обладающих возможностью свободного обмена на действительные деньги. - Прим. реф.
использованием производственных ресурсов; 3) частной собственностью на факторы производства. Чтобы инновации могли осуществиться, необходимо средство, позволяющее изменить сложившуюся структуру собственности и контроля над производственными ресурсами, и таким средством является кредит: банки, эмитируя кредитные деньги, обеспечивают предпринимателей-новаторов покупательной способностью, необходимой для перемещения ресурсов, и, тем самым, меняют распределение собственности на средства производства. Инструментом, обеспечивающим перераспределение собственности и контроля в пользу предпринимателей-новаторов, выступает инфляция, которая вызывается тем обстоятельством, что спрос на средства производства с их стороны является дополнительным к спросу действующих фирм. Этот рост спроса по отношению к фиксированному предложению производственных услуг вызывает рост цен, открывающий возможность новатору изменить аллокацию ресурсов в свою пользу.
Деньги банков создают покупательную способность, дающую возможность предпринимателям-новаторам, не участвовавшим ранее в процессе производства, использовать существующие производственные ресурсы. Шумпетер подчеркивает, что в капиталистической экономике банки не ссужают покупательную способность, возникшую и предоставленную им благодаря сбережению, а скорее создают субституты законных платежных средств, выполняющие те же функции. Таким образом, в концепции Шумпетера инновации не столько зависят от потоков сбережений и инвестиций, сколько реализуются путем иного использования существующих ресурсов. Поэтому ключевыми игроками на кредитном рынке являются «не сберегатели и фирмы, а банки и фирмы» (с. 107).
Автор убежден в возможности создания синтетического подхода, содержащего положительные элементы обеих теорий и одновременно преодолевающего ограниченность каждой из них. Такой подход основан на трех моментах. Во-первых, он признает обоснованность критики Шумпетером статического характера кейнсианского анализа, который отрицает влияние инвестиционных решений на общие производственные мощности экономики, на что указывали также М. Калецки, Н. Калдор и Дж. Хикс. Интегрированный подход должен содержать развитие краткосрочной теории Кейнса с учетом идей Шумпетера, касающихся последствий инноваций для эволюции эко-
номической системы. Некоторые экономисты (Р. Гудвин, Х. Мински и др.) уже подчеркивали желательность интеграции кейнсианской теории дохода с теорией экономического развития Шумпетера.
Во-вторых, такой подход основан на принятии кейнсианской теории дохода и отказе от гипотезы Шумпетера о полном использовании производственных ресурсов, с помощью которой он доказывал тезис о роли кредита в перераспределении ресурсов. Принятие кейнсианской теории дохода и принципа эффективного спроса позволяет, считает автор, показать, что инновации осуществляются в соответствии с инвестиционными решениями.
В-третьих, интегрированный подход подтверждает принцип ненейтральности денег при всех различиях в теориях денег Кейнса и Шумпетера. Шумпетер, в отличие от Кейнса, не разграничивал денежный рынок, рынок кредита и рынок капитала, как и не проводил различия между спросом на капитал, спросом на деньги и спросом на кредит, поскольку не придавал значения функции денег как средству накопления богатства.
Чтобы интегрировать оба подхода, следует сформулировать теоретическую модель, способную точно идентифицировать два различных рынка - денег и кредита, а следовательно, и определить функции спроса на деньги и спроса на кредит. Можно принять вслед за Кейнсом, что функция спроса на деньги описывает поведение собственников богатства, которые выбирают инструменты для временного помещения своего богатства, и вслед за Шумпетером, что функция спроса на кредит отражает поведение экономических агентов, фирм, не располагающих деньгами и прибегающих к кредиту для осуществления желаемых инвестиций. Для определения рынка кредита и рынка денег удобно воспользоваться введенным Дж. Тобином различием между счетом движения капиталов (capital account), элементом которого являются потоки денежного рынка, и счетом движения доходов (income account), с которым ассоциируется рынок кредитов.
Приняв, что инновации являются результатом инвестиционных решений, можно прийти к выводу, что спрос на кредит зависит от инвестиционных решений фирм. Функция спроса на кредит для финансирования инвестиционных решений отличается, таким образом, от спроса на деньги, который отражает портфельные решения собственников богатства. Что касается функции предложения кредита, то она зависит от решений, принимаемых банками, и непосредственно не
связана с динамикой сбережений. Это согласуется с выводом Кейнса о том, что решения о сбережении не влияют на ставку процента. Можно принять, что банки определяют величину ссудного процента, исходя из официальной ставки, устанавливаемой монетарными властями.
Четкое отличие кредитного рынка от денежного прослеживается в работах Кейнса, опубликованных в 1936-1939 гг., а также в целом ряде работ представителей посткейнсианства. На основе работ Кейнса и Шумпетера возникает общая теория кредита, для которой характерно следующее: а) объектом кредита являются не сбережения, а деньги, создаваемые банками; б) рынок кредита определяется связкой «банки - фирмы», а не «сберегатели - инвесторы».
Теоретический подход, объединяющий положения Кейнса и Шумпетера и рассматривающий рынок кредита отдельно от денежного рынка, позволяет подтвердить вывод Кейнса о том, что гибкость цен не способна гарантировать достижение равновесия в условиях полной занятости. Многие кейнсианцы (Дж. Тобин, Х. Мински, Дж. Стиглиц и др.) подчеркивали, что снижение уровня цен ведет к трансферту ресурсов от должников к кредиторам и повышает риск банкротства фирм. Этот подход также выводит на первый план три важные характеристики денежной экономики: а) отношение между деньгами и неопределенностью; б) денежную природу капитала, прибыли и ссудного процента; в) социальную роль банков.
Присутствие банковских денег и выделение связи между инвестиционными решениями и инновациями позволяют подтвердить и объяснить важность фактора неопределенности в кейнсианском анализе. Причинная связь между деньгами банков и неопределенностью коренится в следующем. Во-первых, в наличии связи между деньгами банков и инвестиционными решениями. Выделение рынка кредитов позволяет объяснить, как финансируются инвестиции в условиях, когда инвестиционные решения и решения о сбережении не находятся в отношениях, которые предполагала классической теории. Во-вторых, в существовании связи между деньгами банков и неопределенностью, о которой писал Кейнс, когда рассматривал неопределенность, связанную с инвестиционными решениями.
Кейнс и Шумпетер рассматривали неопределенность как фундаментальную характеристику непрерывно эволюционирующей экономики, в которой инвестиционные решения ведут не только к увели-
чению производственных мощностей, но и вызывают структурные изменения производственной системы, результаты которых не могут быть объективно предсказаны. Учитывая замечания этих экономистов о роли банков в процессе финансирования инвестиций, можно заключить, что присутствие необеспеченных (неразменных) бумажных денег является важным элементом экономики, постоянно эволюционирующей в ходе реализации инвестиционных решений. Таким образом, неопределенность превращается в фактор, присутствие которого связано с распространением банковских денег.
Кейнс отмечал, что наличие бумажных денег меняет законы производства. Цель предпринимателя состоит не в производстве товаров, а в получении прибыли в денежной форме, т.е. положительной разницы между денежными доходами и денежными издержками. Прибыль, таким образом, является характеристикой денежной экономики. Аналогичное определение использует Шумпетер: предпринимательская прибыль есть излишек над затратами. Это простое определение имеет существенное значение для понимания денежной природы капитала, содержащейся в теории двух экономистов. Шумпетер связывал капитал с покупательной способностью, находящейся в распоряжении предпринимателей для осуществления инноваций. Кейнс подчеркивал денежную природу капитала, критикуя традиционную теорию, рассматривавшую капитал как совокупность средств производства, формирующуюся за счет сбережений.
Кейнс и Шумпетер подчеркивали также денежную природу процентной ставки (ссудного процента). Они полагали, что процентная ставка не представляет собой вознаграждения за отказ от потребления, так как предложение ссудных капиталов не совпадает со сбережениями. Шумпетер выводил денежную природу процента из денежной природы капитала. Он критиковал точку зрения на процент как на вознаграждение за воздержание от потребления или компенсацию за фактор производства, подчеркивая, что трансакция, генерирующая процент, представляет собой денежный обмен на кредитном рынке между банками и фирмами, а не между сберегателями и фирмами.
Рассматриваемый подход позволяет совершенно по-иному определить роль банков по сравнению с той, которая им приписывается неоклассической теорией. Согласно последней функция банков сводится к обеспечению трансферта ресурсов от сберегателей (индиви-
дов) к инвесторам (фирмам), т.е. к превращению сбережений в инвестиции. И для Кейнса, и для Шумпетера характерно признание «социальной» роли банков, и в этом также проявляются различия между подходом Кейнса - Шумпетера, с одной стороны, и неоклассической теорией - с другой.
Понимание социальной роли банков особенно характерно для Шумпетера, который отмечал, что они выполняют ту же функцию, что центральные органы управления в социалистической экономике. Значение, придаваемое Шумпетером банкам, вытекает из его определения капитализма, согласно которому капитализм характеризуется не только частной собственностью на вещественные средства производства и частными прибылями (частным присвоением прибыли), но также созданием частными банками средств платежа. Он утверждал, что капиталистическая экономика не может функционировать без институтов, подобных банкам, которые обусловливают эволюцию экономической системы путем передачи с помощью кредита контроля над средствами производства в руки предпринимателей-новаторов. Шумпетер подчеркивал этот момент, отвергая принцип суверенитета потребителя, согласно которому вкусы и предпочтения потребителей управляют решениями в сфере производства, и утверждал, что большинство новых товаров навязывается производителями потребителям. Подобное понимание роли кредита в процессе реализации инноваций позволяет сделать вывод, что потребительский выбор обусловливается решениями предпринимателей и банков.
Кейнс и Шумпетер подчеркивали, что банки, поскольку они не ссужают ресурсы, принадлежащие конкретной группе экономических агентов, действуют в интересах не одной какой-либо группы агентов, а всего общества. Шумпетер утверждал, что не предприниматель-новатор рискует своими ресурсами, а именно банки принимают на себя инновационные риски, когда создают покупательную способность, благодаря которой предприниматель-новатор получает доступ к средствам производства. Понимание социальной функции банков привело Шумпетера к выявлению ряда характеристик поведения банкиров. Во-первых, банкир должен уметь оценить инвестиционный проект и личность предпринимателя. Во-вторых, поскольку банки действуют от лица всего общества, а не отдельных агентов, они должны быть независимыми от фирм и политических властей.
Эти соображения относительно социальной роли банков дают основания для проведения фундаментального различия между подходом мейнстрима и подходом Кейнса - Шумпетера. Мейнстрим предлагает обнадеживающую картину функционирования экономики с участием сложной финансовой структуры, компенсирующей несовершенства реального мира, которая служит посредником между сберегателями и фирмами. Присутствие этой структуры устраняет негативные последствия, связанные, например, с асимметрией информации, и способствует эффективной аллокации сбережений. Отсюда вытекает, что отличительной чертой этого подхода является принцип нейтральности финансовых переменных, поскольку функция финансовой структуры состоит в том, чтобы приблизить реальный несовершенный мир к идеальному миру, в котором сберегатели финансируют фирмы напрямую, а финансовые институты не играют никакой роли.
Подход Кейнса - Шумпетера ведет к более сложному анализу роли финансовой структуры. Согласно этому подходу, банковские деньги, банки и рынок кредита представляют собой элементы, характеризующие экономику, в которой: 1) объект рынка кредита - не сбереженные ресурсы, а средства платежа, создаваемые банками; 2) рынок кредита основан на отношениях между банками и фирмами, а не между сберегателями и фирмами; 3) не существует автоматических механизмов, гарантирующих полное использование ресурсов; 4) эволюция экономической системы определяется инновациями, осуществляемыми с помощью инвестиционных решений, принимаемых в условиях неопределенности.
Автор отмечает, что если важнейшей характеристикой подхода мейнстрима является нейтральность финансовых структур, то характерной чертой подхода Кейнса - Шумпетера - консенсус: финансовая структура представляет инструмент, через который проявляется консенсус общества относительно инноваций, осуществляемых фирмами благодаря инвестициям. Роль банков состоит в том, чтобы решать, финансировать или нет инвестиционные проекты, результаты которых будут получены в неопределенном будущем. И эти решения влияют на эволюцию экономики и общества в целом.
Этот подход ведет к постановке дальнейших вопросов, выпадающих из поля зрения мейнстрима. В какой мере банки способны представлять стремления и желания общества и есть ли способы, позволяющие обществу выражать суждения относительно действий
банков? Можно принять, полагает автор, что банки выражают частичный консенсус по отношению к предпринимателю-новатору, предоставляя финансирование, а общество в целом выражает оценку выбора банков через создание условий, позволяющих фирмам погашать банковские ссуды. Теория мейнстрима не придавала большого значения проблеме погашения кредита по вполне очевидным причинам: если задача финансовых посредников состоит в преодолении несовершенств и обеспечении эффективного использования сбережений, а средства направляются в наиболее прибыльные проекты, то проблема погашения кредитов отступает на задний план. Если же учесть, что решения банков принимаются в условиях неопределенности, то вопрос о том, что и как позволит фирмам погасить полученные кредиты, приобретает особое значение.
Один из дополнительных вопросов, возникающих в этой связи, состоит в том, как меняется общественный консенсус относительно решений, принимаемых финансовыми институтами, в результате изменений, происходящих в финансовых структурах. Кейнс и Шумпе-тер выделяли центральную роль банков. В современных условиях возросло значение альтернативных каналов финансирования, особенно для малых фирм, значение самофинансирования и финансирования через небанковские учреждения, оперирующие на рынках частного капитала, а для крупных фирм - роль финансирования, получаемого на рынке долговых обязательств.
В заключение автор отмечает, что синтез подходов к анализу денег и кредита, предложенных Кейнсом и Шумпетером, позволяет более развернуто обосновать тезис о ненейтральности денег в экономике, чем это сделали по отдельности Кейнс и Шумпетер, выявить ряд важных характеристик денежной экономики и определить социальную роль банков.
И.Г. Минервин
