CC BY
17
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
2007.02.022-023. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ. (Сводный реферат).
1. CLAESSENS S. Corporate governance and development // World Bank Research Observer. - Wash., 2006. - Vol. 21, N 1. - P. 91-122. -Mode of access: http://wbro.oxfordjournals.org/cgi/reprint/21/1/91.
2. BERGLOF E., CLAESSENS S. Enforcement and good corporate
governance in developing countries and transition economies // The World Bank Research Observer. - Wash., 2006. - Vol. 21, N 1. -P. 123-150. - Mode of access:
http://wbro.oxfordjournals.org/cgi/reprint/21/1/123.
В публикациях Всемирного банка рассматриваются воздействие корпоративного управления (КУ) на экономическое развитие, факторы, обостряющие потребность в его совершенствовании, и специфические проблемы в условиях развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Авторы подчеркивают, что сегодня для большинства экономик важнейшую роль играет инвестиционный процесс, поддерживаемый эффективным КУ. Сложность аллокации капитала в результате расширения выбора инвестиционных решений, возрастание конкуренции, усилившаяся подверженность компаний воздействию рыночных сил и рисков усложнили мониторинг применения капитала и обострили потребность в эффективном КУ.
С. Классенс, профессор Амстердамского университета, старший советник вице-президента Всемирного банка, отмечает значительное разнообразие определений КУ и выделяет более широкое определение, согласно которому КУ - это набор механизмов, с помощью которых фирма функционирует в условиях отделения собственности от управления (1). Еще более широкое определение связывает КУ с комплексом условий и ограничений, определяющих распределение результатов функционирования фирмы и властных полномочий, воздействующих на это распределение, т.е. с
производством добавленной стоимости и ее аллокацией между стейкхолдерами. Отсюда следует, что задача эффективной системы КУ состоит в «максимизации вклада фирм в совокупную экономику, включая всех стейкхолдеров». Согласно этому определению, «КУ включает отношения между акционерами, кредиторами и корпорациями; между финансовыми рынками, институтами и корпорациями; между занятыми и корпорациями. КУ может также охватывать социальную ответственность корпораций, в том числе такие ее аспекты, как культурные и экологические последствия» (1, с. 94). Реальная система КУ определяется как соответствующими правилами, так и институтами, которые эволюционируют под влиянием изменений структуры собственности, воздействия со стороны государства в политическом процессе и других факторов.
С. Классенс выделяет следующие каналы воздействия качества КУ на экономический рост и развитие.
1. Улучшение доступа фирм к внешним источникам финансирования, ведущее к росту инвестиций и занятости и ускорению роста. Как показывают исследования, финансовые рынки лучше развиты в странах, имеющих лучшую защиту прав собственности. Особенно тесные связи наблюдаются между правами кредиторов и акционеров, с одной стороны, и масштабами и степенью развитости банковской системы и рынками капиталов - с другой. Следствием большей доступности финансирования в условиях лучшей защиты прав собственности является более высокий уровень инвестиций и более высокие темпы роста. Этот эффект может быть весьма значительным. Кроме того, в исследованиях показано, что неэффективное КУ в условиях слабого развития финансовой и правовой систем и высокого уровня коррупции наиболее отрицательно сказывается на темпах роста фирм меньшего размера, а также на численности вновь создаваемых фирм.
2. Снижение стоимости капитала и соответствующая более высокая оценка фирм, повышающие привлекательность для инвесторов и ведущие к росту производства и занятости. Аутсайдеры, не уверенные в адекватной доходности инвестиций, не склонны предоставлять финансирование или же они делают это при более высоких процентных ставках. Слабость КУ ведет к конфликтам между миноритарными и контролирующими акционерами. Эти последствия подтверждаются четкими эмпирическими свидетельствами.
В странах со слабой системой прав собственности стоимость капитала оказывается более высокой, крупным акционерам достается более существенная доля стоимости фирмы по сравнению с их прямым участием в капитале в ущерб миноритарным акционерам. Более высокая стоимость капитала и низкая оценка фирм означают меньшую инвестиционную привлекательность и другие экономические издержки для стран с неэффективным КУ.
3. Повышение эффективности функционирования за счет лучшей аллокации ресурсов и лучшего менеджмента. На уровне фирмы улучшение КУ ведет к росту показателей прибыльности, объема продаж и др., о чем явно свидетельствуют эмпирические данные. Межстрановые сравнения также показывают, что при лучшем КУ показатели фирм выше (несмотря на многочисленность факторов, воздействующих на качество менеджмента и результаты).
4. Снижение риска финансовых кризисов, что особенно важно, так как финансовые кризисы чреваты значительными экономическими и социальными издержками. Низкое качество КУ способно влиять на поведение фирм во время экономических шоков и фактически способствовать возникновению финансовых проблем, влекущих отрицательные последствия для всей экономики. Это, в частности, подтвердилось во время азиатского финансового кризиса 1997 г. Так, исследование динамики курсов акций, проведенное в Индонезии, Южной Корее, Малайзии, Филиппинах и Таиланде, показало, что лучшие показатели имеют фирмы, придерживающиеся более высоких стандартов раскрытия финансовой информации и имеющие более высокую степень концентрации собственности внешних акционеров. Исследования также показали, что слабость правовых институтов КУ послужила ключевым фактором, усугубившим падение фондового рынка в период азиатского кризиса. В странах с более слабой защитой инвесторов чистый приток капитала более чувствителен к негативным явлениям, влияющим на доверие инвесторов. В период азиатского и глобального финансового кризисов (конец 1996 - начало 1999 г.) наблюдалась связь между эффективностью правовой системы и степенью обесценения валют. Таким образом, плохо функционирующие финансовая и правовая системы, неэффективность КУ, преимущества инсайдеров в использовании информации и т.п. увеличивают волатильность и снижают эффективность финансовых рынков.
Эти выводы верны как для развивающихся, так и для промышленно развитых стран. Как показали недавние события, корпоративные банкротства («Enron»), необоснованное завышение прибыли («WorldCom»), мародерство со стороны менеджеров («Tyco»), мошенничество при проведении аудита («Arthur Andersen») и т.п. привели к кризису доверия, падению биржевых показателей и другим общеэкономическим последствиям, включая замедление экономического роста (1, с. 106). Хотя в этих случаях слабость КУ не вызвала финансовых кризисов, ясно, что она ведет к потерям не только для конкретных фирм, но и для экономики в целом.
5. Улучшение отношений со всеми стейкхолдерами, способствующее улучшению социальных и трудовых отношений в целом, а также решению экологических проблем. Каждая из заинтересованных групп (в том числе банки, держатели облигаций, поставщики, занятые, местные и центральные правительства) осуществляет мониторинг, выполняет дисциплинирующие и стимулирующие функции, воздействует на менеджмент различными путями, вытекающими из относительных преимуществ, юридических отношений, форм контрактов и т.д. В отношениях фирмы к стейкхолдерам в рамках КУ могут быть выделены две формы поведения. Первая форма - управление стейкхолдерами (stakeholder management) -означает, что у фирмы нет другого выбора, кроме «ответственного» поведения по отношению к стейкхолдерам, поскольку они представляют собой ресурсные факторы, без которых фирма не может функционировать. Такое поведение не только необходимо, но и финансово выгодно, что, однако, связано с факторами информации и репутации.
Вторая форма поведения - участие в решении социальных и экологических проблем (например, путем пожертвований или благотворительных акций), хотя и связана с прямыми и косвенными издержками и не имеет прямого оправдания с точки зрения бизнеса, но может улучшать отношения со стейкхолдерами и тем самым создавать положительные внешние эффекты. Хотя на уровне фирмы практически нет свидетельств прямой связи социально ответственного поведения корпораций с высокими финансовыми результатами, исследования, проведенные на страновом уровне, показывают, что более развитые страны имеют как более эффективное КУ, так и более высокие нормативные требования к социально от-
ветственному поведению корпораций. Тем не менее общая аргументация состоит в том, что социальная ответственность экономически оправданна, выгодна всем и неотделима от хорошего КУ.
Предпринимаемые на всех уровнях определенные усилия по реформированию КУ не дают ожидаемого эффекта. Основными причинами являются консерватизм собственников и менеджеров на уровне фирм и политико-экономические факторы на уровне отдельных рынков и экономики стран в целом.
Фирмы могут добровольно предпринимать те или иные меры в рамках КУ, например, вносить изменения в дивидендную политику или структуру собственности, ограничивая роль держателей контрольных пакетов акций или поднимая значение миноритарных акционеров, выходить на международные фондовые рынки, обращаться к аудиторам с более солидной репутацией, ставя себя перед необходимостью соблюдения более высоких стандартов раскрытия информации и т.п. Эмпирические исследования показывают, что эти механизмы эффективны и благоприятно оцениваются инвесторами во многих странах. Они показывают также, что добровольные меры по совершенствованию КУ, предпринимаемые фирмами, оказывают более существенное влияние в условиях более слабой общесистемной среды КУ. Подобные процессы адаптации также могут происходить на уровне рынков, например, в ответ на конкуренцию при выходе на соответствующие рынки капитала.
Опыт, однако, показывает, что такие альтернативные механизмы совершенствования КУ достаточно дорогостоящи и имеют свои пределы. В условиях неразвитой институциональной структуры и слабой обеспеченности прав собственности действия фирм в области КУ не могут и реально не ликвидируют недостатки системы, а лишь частично их компенсируют. Кроме того, существует множество причин, по которым фирмы не предпринимают мер по коррекции КУ или не выходят на представляющие оптимальные условия рынки капитала.
Реформирование системы КУ на уровне стран нередко определяется историческими условиями формирования правовой системы. Реформы требуют многосторонних усилий как административного, так и рыночного характера, координации многих компонентов. Изменения в области правовой системы и системы регулирования должны согласовываться с возможностями правопримене-
ния. Реформы КУ предполагают изменения структур контроля и, следовательно, могут зависеть от структур собственности. Например, в странах Восточной Азии, где значительная часть корпоративного сектора находится в собственности небольшого числа семей, степень повышения стандартов КУ демонстрирует отрицательную корреляцию с долей активов, принадлежащих этим семьям (1, с. 111). Слабое КУ может вести к концентрации собственности, но и высокая степень концентрации богатства может служить препятствием для улучшения КУ, особенно при тесных связях корпоративного сектора с государством. В любом случае структура собственности может тормозить проведение реформ.
Имеются исследования, показавшие связь уровня концентрации собственности с показателями, характеризующими барьеры для вхождения в ту или иную отрасль, неэффективность судебной системы, коррупцию. Один из выводов состоит в том, что отделение собственности от контроля в результате пирамид участия и т.п. является фактором неэффективности (1, с. 112). Несмотря на статистическую ограниченность подобных сравнительных исследований, они, несомненно, указывают на зависимость институциональных реформ от изменений структур собственности, которые могут быть осуществлены путем длительных изменений на правовой основе или в результате прямого вмешательства, подобного приватизации и национализации.
Тормозом для реформ может быть непонимание, вызываемое политическими факторами, в том числе такими, как жесткий контроль над средствами информации, который может иметь прямую связь со структурой собственности. В теоретической литературе, посвященной экономике и политике финансов, подчеркивается возможное совпадение интересов крупных акционеров (инсайдерского капитала) и занятых (инсайдерского труда) в ущерб более рассредоточенным интересам внешних инвесторов и потребителей. Предполагается, что скрытый альянс, направленный на ограничение внешних вызовов, генерирует ренту, которая может быть распределена между инсайдерским капиталом и инсайдерским трудом, т.е. означает потери для внешних инвесторов и создает барьеры для стимулирования наиболее эффективных производителей. Указывается также на важность долговременных исторических и культурных характеристик, влияние которых еще недостаточно исследовано.
Таким образом, имеющиеся данные позволяют утверждать об установленной связи между КУ и эффективностью. Показаны роль институтов, обеспечивающих правоприменение и соблюдение контрактов, связи между институциональными характеристиками, качеством КУ, доступом к источникам финансирования, эффективностью инвестиций, экономическим ростом. В то же время, однако, некоторые взаимосвязи, например между развитием фондового рынка, концентрацией собственности и правовой защитой инвесторов, не обнаруживают монотонной зависимости, многие аспекты реформирования КУ требуют дальнейшего исследования. К таким областям относятся следующие.
Корпоративное управление банками. Важно четкое выяснение специфики КУ в банках по сравнению с корпорациями, помимо роли пруденциального регулирования. Банки не только выполняют функцию внешних источников финансирования, но и играют важную роль в системе КУ как непосредственные инвесторы или агенты других инвесторов.
Роль институциональных инвесторов. Во всем мире значение институциональных инвесторов и их роль в КУ возрастают. Тем не менее эта роль и формы, обеспечивающие более активное участие, еще недостаточно ясны. Кроме того, проблемой является эффективность их собственного КУ, без чего они не будут способны выполнять свою роль в системе КУ.
Правоприменение. Требуют решения вопросы обеспечения правоприменения, улучшения институциональной структуры, необходимой степени вмешательства государственного сектора.
Государственные предприятия. Какова роль коммерциализации этих предприятий, в чем специфические проблемы КУ предприятий смешанных форм собственности, каковы последствия приватизации и динамика связей между изменениями КУ и долей государственной собственности коммерческих предприятий?
Предприятия, находящиеся в семейной собственности. Такие предприятия преобладают во многих секторах и экономиках и ставят ряд вопросов, связанных с их развитием и внутренним менеджментом, а в странах с формирующимся рынком также и со всей системой КУ.
Наилучшая практика отношений со стейкхолдерами. Необходимо исследовать взаимосвязь между КУ и социальной ответст-
венностью корпораций. Таких исследований мало, и все они - на материале развитых стран.
Связь с проблематикой сокращения бедности. Важность прав собственности в решении задачи сокращения бедности общепризнанна, однако каналы воздействия совершенствования КУ не исследованы. Значительную роль в создании рабочих мест играют малые и средние предприятия, испытывающие специфические проблемы КУ.
Динамические аспекты институциональных изменений. Происходят ли изменения эволюционным путем или скачкообразно в периоды финансовых или политических кризисов?
Рассматривая проблематику КУ в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, Э. Берглоф, главный экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), профессор и директор Стокгольмского института переходной экономики Стокгольмской школы экономики, и С. Классенс подчеркивают значение правоприменительной практики и уделяют особое внимание путям совершенствования КУ в условиях слабости системы правоприменения (2). Необходима государственная правоприменительная система, эффективное законодательство и регулирование, но, как показывает практика, частные средства обеспечения правоприменения во многих случаях оказываются более эффективными, чем государственные. Иногда возникающие снизу частные инициативы предшествуют и даже определяют характер государственных мер.
Определяя значение правоприменения и обеспечения законности как важнейшую проблему для экономического развития, авторы приводят данные исследований, подтверждающие тот факт, что развитые и развивающиеся экономики различаются не столько масштабами и содержанием формального законодательства, сколько эффективностью его применения. «Простая корреляция показывает, что страновой индекс эффективности судебной системы значительно прочнее связан с показателем ВВП на душу населения, чем законы, защищающие права меньшинств» (2, с. 124).
Состояние правоприменения особенно важно для фирм, зависящих от внешнего финансирования. Финансовые контракты предполагают безусловное соблюдение обязательств, которое затруднено в слабой правоприменительной среде. Эмпирические данные показывают, например, что конкретные акции, направлен-
ные против инсайдерских операций с ценными бумагами, в большей мере объясняют уровень развития рынков ценных бумаг, чем законы, запрещающие эти операции. Принимая законы, необходимо учитывать возможности их правоприменения и наличие соответствующих институтов.
Неэффективность правоприменения воздействует на характер собственности и контроля, на функционирование различных механизмов КУ. Концентрация собственности и инсайдерский контроль являются ответом на отсутствие других инструментов, с помощью которых фирмы могут обеспечивать соблюдение обязательств перед кредиторами в отношении погашения долгов и перед акционерами в отношении качества менеджмента. Обладая способностью улучшать мониторинг и выстраивать стимулы, они, однако, подрывают эффективность других механизмов КУ и несут с собой многие потенциальные издержки: укрепление позиций собственников и менеджеров, ограничение диверсификации риска, лишение прав меньшинства, а на макроуровне - сдерживание развития рынков капитала, затруднение доступа к внешним источникам финансирования, замедление роста. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой многие, если не все системы КУ отличаются сильным перекосом в пользу контролирующих собственников и чреваты социальными издержками.
В развивающихся странах и странах с переходной экономикой в условиях слабости механизмов правоприменения основными конфликтами в сфере КУ являются конфликты между контролирующими и миноритарными акционерами. Политика КУ призвана устанавливать равновесие между выгодами первых и защитой интересов вторых. В той мере, в какой собственность отделена от контроля, возможны также конфликты между контролирующими акционерами и менеджментом, а также между миноритарными акционерами и менеджментом. Неизбежное в этих условиях присутствие крупных блокирующих акционеров («блокхолдеров») подрывает механизмы КУ, поскольку угроза поглощения или борьба за голоса акционеров становятся неэффективными, рынок корпоративного контроля не может сформироваться, советы директоров неспособны к самостоятельным действиям и т.д.
Значимость конкретных механизмов КУ также зависит от эффективности правоприменения в стране. В развитых странах ми-
норитарные акционеры обладают средствами противостоять инсайдерам и добиваться разумной доходности своих инвестиций, а значит, и стимулами для инвестирования. Правовая защита, эффективная судебная система обеспечивают функционирование ключевых механизмов. При слабости правоприменительных систем основной упор вынужденно перемещается в сторону укрепления частных механизмов, распространения информации и т. п. Таким образом, приоритеты реформирования КУ, цели и масштабы воздействия политики должны учитывать общие и специфические условия среды. Специфика ряда конкретных факторов и механизмов в условиях слабой системы правоприменения, характерных для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, сводится к следующему.
Крупные акционеры. Слабость общих условий правоприменения сопровождается высокой стоимостью внешнего финансирования и концентрацией собственности. Крупные акционеры действуют в собственных интересах и могут жертвовать ради них процветанием фирмы и прибылью миноритариев. Эти факторы необходимо учитывать при любых попытках улучшения КУ. В ряде обстоятельств средством борьбы с социальными издержками могут быть государственная собственность или особые права (золотая акция).
Рынок корпоративного контроля. При отсутствии активного рынка корпоративного контроля поглощения путем скупки акций менее эффективны, хотя и возможны. Опыт России показывает, что некоторые элементы рынка контроля работают.
Функционирование советов директоров. При контролирующем собственнике независимая политика КУ практически невозможна. Тем не менее требование определенной степени независимости некоторых директоров сохраняет существенное значение. Независимые директора могут играть важную роль в передаче знаний на микроуровне и в формировании сторонников реформы КУ на макроуровне.
Оплата высшего руководства. Когда собственник может нанимать и увольнять менеджеров по своему усмотрению, системы оплаты не играют той стимулирующей роли в принятии решений, какую они играют в фирмах с дисперсией собственности. Тем не менее раскрытие информации об оплате полезно, так как прозрач-
ность вызывает обсуждение проблем КУ и давление со стороны общественности.
Мониторинг со стороны банков. Банковский мониторинг способен компенсировать некоторые слабости общей системы КУ при условии постоянства деловых связей, наличия соответствующей репутации и экономической выгодности осуществления данных функций. Однако развитие самого банковского дела базируется на эффективности системы регулирования и надзора, а также других государственных институтов правоприменения. Важную роль также могут сыграть группы акционеров, подобные существующим в Великобритании, Корее, США, Японии и многих других странах, эффективность которых зависит от их финансовой структуры и того, в какой мере они опираются на имеющиеся местные институты правоприменения и стремятся к их совершенствованию.
Мониторинг со стороны занятых. Этот механизм может быть эффективным средством совершенствования КУ, поскольку интересы занятых в значительной степени соответствуют задачам эффективного функционирования фирмы и учета интересов всех стейкхолдеров. Однако действенность этого механизма зависит от степени мобильности занятых, реальности их ухода из фирмы. В более обобщенном виде, эффективная конкуренция на рынках всех факторов производства способствует улучшению КУ фирмы, а конкуренция на рынках продукции не только заставляет фирму повышать эффективность производства, но также увеличивает выгодность улучшения КУ как фактора привлечения необходимых инвестиций.
Частные судебные процессы. При слабой системе правового обеспечения соблюдения контрактов этот механизм не может быть эффективным элементом КУ. Однако, поскольку он является формой частного правоприменения государственных законов, он в меньшей степени зависит от действий правительства. На рынках ценных бумаг частное правоприменение действует лучше, чем государственное, особенно в развивающихся странах. Кроме того, судебное разбирательство может помочь в выработке стандартов оценки деятельности корпораций, которые в дальнейшем могут послужить основой для соответствующих законов.
Контроль со стороны средств информации и общества. Этот вид контроля часто играет важную дисциплинирующую роль по от-
ношению к менеджерам и контролирующим собственникам, улучшает информированность, снижает затраты на мониторинг, делает КУ предметом общественного обсуждения. В свою очередь, механизмы, обеспечивающие плюрализм средств информации, могут значительно содействовать внедрению эффективных систем КУ.
Репутация. Даже при высокой концентрации собственности и контроля репутационные механизмы обладают полезностью, поскольку фирмы нуждаются во внешнем финансировании.
Двусторонний частный механизм правоприменения. Большинство частных соглашений являются двусторонними. Несмотря на отрицательные последствия слабости общей контрактной системы, двусторонние соглашения полезны в этом плане, поскольку включают определенные специфические условия и тем самым способны преодолевать неполноту действующей правовой системы.
Арбитражный суд, аудит и другие многосторонние механизмы. Арбитражный суд способствует правоприменению в случаях совместных предприятий или международных инвестиций, но неэффективен при отсутствии процедур апелляции и др. Другой важный многосторонний механизм - требования фондовых бирж к листингу, эффективность которого зависит от «ценности привилегии». Бухгалтерские и аудиторские фирмы способны сигнализировать о качестве различных аспектов КУ, их возможности в воздействии на улучшение КУ зависят как от собственной репутации, так и от местных стандартов бухгалтерского и аудиторского обслуживания и правовой ответственности за введение в заблуждение. Деятельность рейтинговых агентств включает наряду с другими параметрами фирм оценки их КУ. Подобные рейтинги являются новыми и должны еще доказать свою ценность, но ясно, что они особенно важны для институциональных инвесторов, которые не могут позволить себе тратить средства на индивидуальный анализ КУ каждой фирмы в отдельности. Кодексы КУ содействуют координации сбора информации и установлению стандартов. Будучи включенными биржами в требования к листингу, они также могут приобрети некоторое правоприменительное влияние.
Таким образом, заключают авторы, меры частного сектора в области укрепления правоприменения часто более эффективны, чем государственные, но эти два направления, скорее, дополняют друг друга. Частные меры могут создавать прецедент для выработ-
ки законодательства и служить моделью для его правоприменения. Их роль значительно возрастает в условиях общей слабости правоприменительной среды.
Правоприменение имеет весьма важное значение для системы КУ, от него зависит также способность корпоративного сектора привлекать внешнее финансирование, повышать эффективность функционирования и обеспечивать рост. Совершенствование правоприменительной системы чаще происходит в результате инициативы снизу, а не усилий сверху по улучшению правовой среды. Частные инициативы требуют поддержки и развития соответствующих институциональных структур. Опыт показывает, что «пересадка» элементов зарубежных правовых систем не ведет к успеху, однако проводимая в ЕС работа по принятию новых членов в то же время говорит о положительной роли зарубежных примеров при проведении реформ.
И.Г. Минервин
2007.02.024. ПАРБОТЕА К.П., КАЛЛЕН Дж.Б., ВИКТОР Б., САКАНО Т. НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА И ЭТИКА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ.
PARBOTEEAH K.P., CULLEN J.B., VICTOR B., SAKANO T. National culture and ethical climates: A comparison of US and Japanese accounting firms // Management international rev. - Wiesbaden, 2005. -Vol. 45, N 4. - P. 459-481.
Профессора Университета штата Висконсин, Университета штата Вашингтон, Университета Вандербильда (США) и Университета Васеда (Япония) исследуют различия и связи национальной культуры и деловой этики на примере американских и японских фирм, специализирующихся на услугах в области бухгалтерского учета и составления отчетности.
В условиях глобализации принятие деловых решений все в большей мере сталкивается с проблемами этики и различием этических норм. Необходимо более глубокое понимание межнациональных различий в повседневных нормах, правилах поведения, социальных факторах и т. д. Авторы рассматривают проявления морального климата в организациях и влияние на них национальных культурных особенностей. Важность понимания связи между национальной культурой и этическим климатом определяется, во-
