CC BY
42
Структура сборника материалов конференции отражает обозначенный процесс движения от теоретико-методологических аспектов к образовательным, методическим аспектам рассмотрения проблемы этнической и гражданской идентичности.
Особое внимание уделено теории и методологии исследования этнической и гражданской идентичности; образованию как фактору их формирования в вузовской и школьной педагогике (включая зарубежный опыт).
Прослеживается влияние этнической идентичности на формирование языковой картины мира, на характер межкультурных коммуникаций в образовательном контексте. Особо выделена проблема методологии исследования русской идентичности. Анализируется роль этнопедагогики в актуализации традиционной культуры. Этнорегиональная идентичность характеризуется во взаимосвязи с проблемами развития национальной школы, в том числе в специфическом культурно-образовательном пространстве Севера, Сибири и Дальнего Востока. Региональные традиции и инновации в современном образовании рассматриваются на примере Таймыра (материалы семинара).
Т. Б. Уварова
2006.04.038. СТОКИНГ Дж. ФОРМИРОВАНИЕ
НАЦИОНАЛЬНЫХ ШКОЛ АНТРОПОЛОГИИ: ВЗГЛЯД ИЗ
ЦЕНТРА.
STOCKING G. The shaping of national anthropologies: a view from the center // Delimiting anthropology: Occasional inquiries and reflections. - Madison: Wisconsin univ. press, 2001. - P. 281-302.
Ключевые слова: Дж. Стокинг, формирование национальных школ антропологии.
Дж. Стокинг - профессор отделения антропологии Чикагского университета, один из наиболее авторитетных в мировой науке специалистов по истории антропологии. Он автор ряда исследований по основным этапам развития британской и американской научных школ, инициатор и редактор издававшейся на протяжении многих лет университетом Висконсин серии «История антропологии».
Жанр тома «Определяя границы антропологии: Исследования и размышления» сам автор определяет как эссе. В книгу включены ра-
боты, вышедшие более чем за три десятилетия, с начала 1970-х годов. Почти все из них, за исключением двух, уже были изданы в качестве вводных или обобщающих разделов к курсам лекций, материалам конференций, сборникам статей, публикациям архивных материалов, что и определяет их широкое «сюжетное» разнообразие.
Автор сгруппировал статьи в четыре раздела, отражающие этапы его собственного исследовательского пути и, вместе с тем, основные тенденции развития антропологической историографии. В разделе «Боасовский культурализм» анализируется «переосмысление» основных идей расовой теории в американской социальной науке XIX в. в работах Ф. Боаса. Признанный основатель американской антропологической школы противопоставил расовому детерминизму XIX в. гуманистическую позицию культурной алтернативности.
Специальный раздел посвящен трем выдающимся британским «эволюционистам» - Г. Хоум, Э. Тайлор, Дж. Фрэзер, - по работам которых прослеживается развитие эволюционных идей в культурной антропологии со времени шотландского Просвещения до начала XX
в.
Раздел «Институты в национальных традициях» объединил публикации о деятельности конкретных научных организаций: обществ, лабораторий, музеев (Парижское этнографическое общество, Лаборатория антропологии Санта Фе и др.) - и их влиянии на этнографические и антропологические научные школы XIX-XX вв.
В заключительном разделе под необычным названием «Мезо-космические рефлексии» автор предлагает свои размышления о главных тенденциях в развитии антропологии с XVIII в. до настоящего времени. Особо выделены идея прогресса от Руссо до постмодернизма3; взаимосвязи ведущих и периферийных научных школ; вечно меняющиеся границы антропологии; и, наконец, «неписанные книги», которые отмечают поворотные точки в истории антропологии.
Помимо общего введения ко всему тому, Дж. Стокинг предварил краткими введениями каждый из разделов. Приступая к заключительной части, автор определил свое понимание особенностей историографического стиля. Обратившись в 1990-х годах к истории послевоенной американской антропологии и учитывая опыт работы по
3 Этот очерк опубликован в одном из российских антропологических изданий «Бюллетень: Антропология, меньшинства, мультикультурализм», Центр пон-тийско-кавказских исследований, Краснодар, Куб.ГУ, Вып.3, апрель 2003 г.
британской историографии, он планировал новый проект как серию биографических эссе, законченных, готовых к отдельной публикации, но в общем составлявших единое целое.
Возводя предпочтение «виньеточного», как называет его Дж. Стокинг, стиля на уровень историографического принципа, он считает, что каждый из портретов выступает своего рода микрокосмом. Вместе с тем сам выбор того или иного «персонажа» и контекст, в котором рассматривается его научная деятельность, а также смыслы, читаемые между строк текстов, создают общий контур гораздо более масштабной картины макрокосма.
В томе в целом преобладают публикации «микрокосмического уровня», но раздел «Мезокосмические рефлексии» составили работы более широкого панорамного и рефлексивного характера - «большие картины в маленьких рамах». В них автор предпринимает попытку представить «в небольшом пространстве» главные проблемы историографии антропологии. К их числу относятся: историческое соотношение цивилизационного прогресса и культурного релятивизма в антропологической традиции; проблема национальных традиций в очевидно универсальной науке человечества; внутренняя связность дисциплины, которая исторически гибридна, амбициозно всеохватывающа и крайне изменчива в своих границах; возможность органичного совмещения в одной дисциплине широты охвата разноплановых явлений и фиксации конкретных деталей. Обращение к этим проблемам, в которых сочетается неизмеримая протяженность и замкнутая цикличность, соответствует, как считает Дж. Стокинг, милленарист-скому состоянию 2000-х годов.
Статью «Формирование национальных антропологических школ» автор начинает с подведения итогов собственного опыта. Дж. Стокинг приступил к изучению истории антропологии в конце 1950-х годов, в поворотный момент для американской социальной науки, когда отечественные исследования были сфокусированы почти исключительно на индеанистике. Лишь по завершении 1920-х годов начались первые «заморские набеги» американской антропологии. Только после Второй мировой войны эта дисциплина приобрела международный статус по масштабности исследовательского поля и по уровню своего влияния. И, наконец, со второй половины 60-х годов взаимовлияние национальных научных традиций стало предметом для всестороннего осмысления.
Еще в конце 1950-х годов основные понятия антропологии, такие, например, как «культура» или «раса», были наследием европейской интеллектуальной истории, восходящей к средневековой «картине мира». Однако на конференции по истории антропологии в 1962
г. помимо американской (т.е. США) национальной научной школы уже были особо выделены французская, британская и немецкая. Объекты антропологических исследований того времени Дж. Стокинг определяет как интернациональные, интеллектуальные ориентации -европоцентричные, при том, что большую часть международного научного сообщества составляли североамериканцы.
Организаторы международной конференции 1968 г. из фонда Wenner-Gren «Природа и назначение антропологической науки» (The Nature and Function of Anthropological Traditions) видели свою цель в выявлении исторической взаимосвязи антропологии и западной цивилизации, как цивилизации нового мира, распространившейся по всему земному шару. Именно поэтому европейские научные школы, укорененные в новой цивилизации, и стали доминирующими, а назначение антропологической науки в целом связывалось с ее «цивилизационной природой». При значительном преобладании на конференции представителей американской, британской, германской и французской национальных школ «европоцентризм» расширился за счет участников из Италии, Скандинавии, Греции, Нидерландов и Советского Союза. Кроме того, были представлены доклады из Индии, Китая и Японии.
Позднее конференция оценивалась ее организаторами «одновременно как и успех, и неудача». Итоговый сборник материалов появился лишь спустя 12 лет, в 1980 г. Но уже на IX Международном конгрессе антропологических и этнологических наук (1973) в рамках специальной секции по проблемам истории антропологии наряду с преобладавшими европейскими и американскими публикациями были представлены материалы из Индии, Венгрии, Хорватии. На ежегодной конференции Американской антропологической ассоциации (ААА) 1975 г. был проведен симпозиум «Национальные стили антропологии», в котором приняли участие специалисты из ЮАР, Филиппин, Бразилии, Румынии, Польши.
К концу 1970-х годов около 20% из двухсот подписчиков «History of Anthropology Newsletter» составляли зарубежные абоненты. На проведенном Дж. Стокингом весной 1981 г. семинаре «Национальные
традиции в антропологии» студентами были представлены доклады по мексиканской, японской. бразильской и российской научным школам. Еще год спустя Дж. Стокинг получил предложение от своих шведских коллег подготовить заключительный обзор для специального выпуска журнала «Этнос» под названием «Формирование национальных антропологий».
Этот проект не был реализован, но в подготовительных материалах в качестве основных вопросов данной проблемы Дж. Стокинг выделил такие:
- единство и разнообразие западной антропологической традиции;
- становление интернациональной антропологии в третьей четверти XX в.;
- новое «изобретение» антропологии: «Возвращение антропологов домой» и формирование «антропологий развития» и «прикладных антропологий» под влиянием политических и социальных задач правящих режимов;
- интернациональная антропология: одна церковь - разные приходы (с. 283-284). Ученый подчеркивал, что «профессиональная антропология если не монолитна, то практически одинакова повсюду». Становление теоретико-методологической самостоятельности/уникальности национальных школ обусловлено их «профессионализацией и институционализацией 1970-х годов». Главные различия национальных традиций, подобно различиям между британской и американской школами, были «различиями стилей, академических установок и этнографических предпочтений».
Проблема различий национальных традиций в антропологии сохранится, по заключению Дж. Стокинга, и в новом тысячелетии, но она будет совершенно иной, чем различия британской и американской антропологических школ «классического периода», который закончился 80-ми годами XX в.
Т. Б. Уварова
