CC BY
15
структура и институциональные границы, возникшие в ходе первой модернизации, воспринимались социологами как естественные и «нормальные». Все, что выходило за их рамки, описывалось как нечто девиантное и маргинальное. Теория рефлексивной модернизации отрицает противопоставление социальной «нормы» и «деви-антности».
Утратив заданные «легитимные» границы, институты оказались в кризисной ситуации. Этот кризис можно преодолеть двумя способами: восстановить старые границы или с помощью рефлексивных процедур справляться с неопределенностью и двусмысленностью. Примером может служить изменение соотношения между национальным и международным. Граница между первым и вторым утратила смысл. Поэтому необходимо отказаться от «методологического национализма», согласно которому социальные отношения, выходящие за пределы национальных границ, игнорируются. В современном мире растет число национальных диаспор, людей, проживающих вне своей родной страны. Их часто рассматривают как национальные меньшинства, которые необходимо интегрировать и сделать такими же, как остальные граждане. Авторы статьи отвергают такой подход. Не согласны они и с тем, что западная («американская») модель общественного развития должна считаться единственно верной. Они призывают считать представителей разных культур и национальностей, живущих в одном государстве, равноправными гражданами, не подлежащими унификации и стандартизации.
П.Н. Фомичев
2006.04.002-003. К АНАЛИЗУ ПОНЯТИЯ «ГЛОБАЛИЗАЦИЯ». (Сводный реферат).
2006.04.002. AMSTERDAMSKI ST. Przedmowa // Globalizacja i co dalej? / Pr. Zbior. pod red. Asterdamskiego S.; Szkola nauk spolecz. przy JFiS PAN. - W-wa: Wydaw. JFiS PAN, 2004. - S. 5-13. 2006.04.03.003. WNUK-LIPINSKI E. Oblicza globalizacji -konceptualizacja poj^cia // Ibid. - S. 14-30.
Сборник «Глобализация: что дальше?» подготовлен Стефаном Амстердамским на основе докладов, прочитанных на ежемесячном семинаре в Школе социальных наук при Институте философии и социологии Польской академии наук.
Составитель и редактор сгруппировал материалы сборника в трех частях: первая посвящена анализу понятия «глобализация» и конфликту «глобалисты - антиглобалисты», вторая - проблемам локальных культур в условиях глобализации, третья - отдельным специфическим последствиям глобализации.
Ниже реферируется «Вступление» (1) Ст. Амстердамского и статья Эдмунда Внук-Липиньского «Облики глобализации -концептуализация понятия» (2), в которых, по мнению автора реферата, суммируются и описываются общетеоретические подходы к современному процессу глобализации.
Термины «глобализация», как и «антиглобализация», считает Ст. Амстердамский (1), вырастают из первоначального, с точки зрения здравого смысла, своего значения. Примером тенденций глобализации могут считаться крестовые походы, завоевание колоний, становление национальных государств, формирование национальных языков ценой утраты местных диалектов, унификация мер и весов в международном масштабе и, конечно, нынешнее создание всевозможных европейских институтов и наднациональных органов. Соответственно примерами тенденций антиглобализации могут служить войны за политическую и доктринальную независимость от Римских реформаций, замена латыни национальными языками, национальные движения, взорвавшие многонациональные империи после Первой мировой войны, сохранение в России после революции 1917 г. кириллицы и, в частности, иной, чем в остальной Европе, ширины железн&щоршвнойюзрБи потшгие «глобализация» гораздо глубже и шире. Во всяком случае, считает Ст. Амстердамский, глобализация как характеристика современных процессов во всемирном масштабе хронологически должна отсчитываться от конца «холодной войны» и падения коммунизма. В «глобальной деревне», в которую превратился нынешний мир, возросли угрозы нелегальной иммиграции, эпидемий, этнических конфликтов, загрязнения окружающей среды, фанатизма и терроризма. Ответ на эти угрозы может быть двояким: либо предпринимаются дальнейшие усилия по реализации глобалистского лозунга: «одна атмосфера, одна экономика, одно право, одно общество», либо упор делается на протекционизм, ограничение демократии, возрастание пограничных контролей, одним словом, уступки тенденциям антиглобализма.
Поэтому сегодня однозначно и определенно ответить на вопрос: «Глобализация: что дальше?» - невозможно.
Э. Внук-Липиньский (2) считает уместным различать три волны глобализации. Первая волна - это период XV и XVI столетий, время великих географических открытий, когда в первый раз земной шар был увиден как нечто цельное: были установлены контакты между изолированными до тех пор культурами, именно тогда взаимопроникновение культур, как и нарастающий торговый обмен, стали первыми шагами на пути глобализации.
Вторая половина XIX столетия, промышленная революция и, как ее следствие, ускоренная индустриализация, стали началом второй волны глобализации. В этот период окончательно складываются великие колониальные империи (можно напомнить, например, что к началу ХХ в. только Британская империя занимала пятую часть земного шара). Именно это время характеризуется такими особенностями: иммиграционное право наиболее промышленно развитых стран имеет гораздо меньше ограничений, чем в нынешние дни, а мировая экономика, по мнению некоторых экономистов, сегодня является во многих отношениях менее открытой и менее интегрированной, чем она была между 18701914 гг. (с. 17). Собственно, как раз эта особенность (концентрирования капитала и рабочей силы, которая начала перемещаться довольно свободно в наиболее экономически развитых странах, что, в свою очередь, углубляло экономическое неравенство в тогдашнем мире) объясняет начавшееся затухание второй волны глобализации, ставшее заметным в период между Первой и Второй мировыми войнами. Окончательное угасание этой волны происходит после Второй мировой войны: распадаются колониальные империи, мировой порядок оформляется как биполярный (острое противостояние в условиях «холодной войны» и мировой коммунистической системы, олицетворяемое США и СССРС егодня мир является свидетелем третьей волны глобализации, которая началась после распада СССР и мировой коммунистической системы. Многие барьеры на пути глобализации устранены, однако пока трудно судить, куда эта волна вынесет человечество, не смоет ли она такие институты, как национальное государство и демократия в нынешних ее формах. Наверное, нельзя не согласиться с антиглобалистами, которые утверждают, что гло-
бализация как экономико-политический проект реализуется тремя акторами: «большой семеркой» (сегодня чаще «большой восьмеркой»), международными финансовыми и торговыми объединениями (мировым банком, международным валютным фондом, Всемирной торговой организацией) и транснациональными корпорациями. Эти акторы, конечно, во многом влияют на нынешнюю глобализацию (впрочем, открытым остается вопрос, как далеко простирается это влияние), хотя фактически они пытаются подчинить себе спонтанные процессы, под которыми, на самом деле, никто не властен.
Конечно, феномен глобализации трудно вписать в теоретическую модель причинно-следственной логики. Для начала, считает Э. Внук-Липиньский, следует различать понятия «международные» системы и «глобальные» системы. В международных системах главными субъектами являются национальные государства, в то время как в глобальных системах главными субъектами выступают институты или структуры, для которых национальные государства имеют характер подчиненный, а в определенном смысле даже случайный. Характерным признаком, отличающим глобализацию от международных отношений, является, по мнению Р.Уортингтона, восприятие и описание мира в категориях цельности и универсальности (с. 19).
Не подлежит сомнению, что глобализация - это постоянное напряжение между «общим» и «особенным», между глобальностью и локальностью, между универсальным и частным (партикулярным).
Характеризуя природу глобализации, Р. Робертсон в 90-е годы минувшего столетия ввел в оборот понятие «глокализация», суть которого Э. Внук-Липиньский суммирует следующим образом: «глокализация - это глобальное производство товаров, услуг, идей, ценностей, моды, информации, при этом настолько учитывающее локальную специфику, что, попадая в руки потребителей в локальных сообществах, эти продукты бывают приняты, усвоены и в конце концов признаются как «свои» (с. 20). Речь в данном случае идет о глобализации как двуедином процессе универсализации партикулярного и партикуляризации универсального.
Еще одна особенность глобализации в том, что «глобальная деревня» вытесняется «глобальным городом»: мотором процесса глобализации выступают не столько экономически продвинутые
национальные государства, сколько мегаполисы этих государств. Сегодня Нью-Йорк, например, теснее связан с Лондоном, Парижем или Токио, чем с городками Среднего Запада США. «Мы являемся свидетелями интенсивного процесса метрополизации нынешнего мира» (с. 22). Особенностями «метрополизации» являются присущие городским сообществам такие социальные взаимоотношения, как анонимность, низкий уровень социального контроля, отношения между людьми, складывающиеся как отношения фрагментизи-рованных социальных ролей, а не интегральных личностей и т.п.
В целом анализ обширной к настоящему времени литературы по проблемам глобализации позволяет вычленить следующие подходы к рассматриваемому феномену: 1) глобализация как мировой рынок, 2) глобализация как соотнесенность, 3) глобализация как модернизация и «детрадиционализация», 4) глобализация как гомогенизация либо гибридизация. Поскольку подходы эти строятся на разных логических основаниях, постольку они должны рассматриваться только как показатели определенных существенных аспектов или измерений феномена глобализации.
Глобализация как соотнесенность, полагает Э. Внук-Липиньский, означает, что системы более низкого уровня (экономического или социального), если они хотят быть частью глобализирующегося мира, должны утверждать себя в соотнесенности с этой всеохватывающей целостностью, например, воспринимать национальную экономику как часть мирового рынка.
Рассматривая глобализацию как модернизацию, следует уяснить, что «модернизация» - совокупность процессов, сопровождаемых «современность». «Современность» состоит в том, что отдельные социальные акторы (индивиды, социальные группы и социальные институты) получают несравненно более широкое поле выбора для достижения своих частных (партикулярных) целей и интересов, в значительно большей степени становятся свободны от обязательств, навязываемых традициями. «Детрадиционализация», следовательно, - это отход от привычных, лекальных форм и способов бытования в обмен на принятые в глобальном сообществе товары и услуги, которые стимулируют принципиально новые потребности, идеи и ценности, которые легитимизируют эти потребности.
Глобализация, рассматриваемая как односторонний процесс гомогенизации, трактуется как культурный империализм, как гегемония одних культур над другими, что ведет к их исчезновению или «фольклоризации» на фоне «вестернизирующегося» мира. На самом деле ситуация сложнее. «Если воображаемым результатом конечной стадии глобализации как гомогенизации является мировая цивилизация западного типа (в крайнем своем варианте -американизация всего остального мира), то результатом глобализации как гибридизации становится «креонизация» мира, т.е. подлинное смешение ранее самостоятельных локальных культур и возникновение качественно нового, глобального синтеза культур» (с. 28-29).
Что касается глобализации как мирового рынка, то с конца 60-х годов ХХ столетия все большее число национальных государств постепенно отказывается от протекционизма, устраняет правовые и фискальные барьеры, затрудняющие международное перемещение капитала. Углубляется дерегуляция торговых отношений, финансовых рынков и рынков рабочей силы, одним словом, растет интеграция национальных рынков. И хотя «эта интеграция еще не столь глубока, каковой она была на ограниченных пространствах земного шара в период второй волны глобализации, но ее масштабы перерастают все, что до сих пор знало человечество» (с. 23).
Л.Н. Верчёнов
