CC BY
13
2006.02.013. МОДИ К. МАЛЕНЬКИЙ, НО ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ
ДЕТЕРМИНИЗМ В НАНОНАУКЕ.
MODY C.C.M. Small, but determined: Technological determinism in nanoscience // HYLE: Intern. j. for philosophy of chemistry. -Karlsruhe, 2004. - Vol.10, N 2. - P. 99-128. - (Mode of access: http://www.hyle.org).
Кайрус К.М. Моди (Chemical heritage foundation, Филадельфия, США) подчеркивает, что для нанотехнологии характерно использование необычных вариантов детерминизма. В частности, ее сторонники апеллируют к прошлому и будущему развитию науки чаще, чем сторонники традиционных дисциплин. Этот «нонпрезен-тизм» (non-presentism) оказывает влияние на развитие нанонауки.
Автор опирается на определение технологического детерминизма, предложенное У.И. Байкером1, согласно которому развитие техники определяется внутренней логикой (исключительно инженерными соображениями) и вместе с тем влияет на организацию общества. Поскольку считается, что технологические изменения могут накапливать свою силу (вместе с тем являясь мотивирующей силой для социальных изменений), стало почти аксиомой (по крайней мере, в Северной Америке и других западных обществах), что техническое развитие может выступать в качестве одного из критериев (или единственного) показателя развитости общества.
Нанонаука представляется наилучшей экспериментальной площадкой для проверки того, как люди производят знания и артефакты, как они внедряют новые технологии и определяют свое отношение к новым видам продукции. Сторонники нанонауки заявляют, что исследования в этой области радикальным образом повлияют на окружающий мир. Тем не менее нет единого определения нанотехнологии.
Одним из источников развития нанонауки можно считать технические науки - науку о материалах, электротехнику, гидрогазодинамику, компьютерные науки, теории проектирования механических систем и теории построения микроэлектромеханических
1Bijker W.E. Of bicycles, bakelite, and bulbs: Toward a theory of sociotechni-cal change. - Cambridge (Ma), 1995. - Прим. ред.
систем. На развитие нанонауки сильное влияние оказал комплекс химических наук. Современная химия является местом рождения «канонических нанотехнологических изделий», таких как нанот-рубки, сферические молекулы углерода, ДНК-компьютеры. В прошлом, из-за господства редукционистских методологий логического эмпиризма и социального престижа физики, химическому знанию уделялось мало внимания.
Позиция К.Э. Дрекслера, популяризатора термина «нанотех-нология» и одного из самых влиятельных авторов в этой области, может быть понята как синтез химии и инженерии, который повлек появление новых форм технологического детерминизма.
Прежде всего, Дрекслер представляет интерес как футурист, предсказывающий и планирующий существенные изменения, которые должна вызвать нанотехнология. Первая популярная книга Дрекслера «Орудия созидания: Грядущая эра нанотехнологии»1, предъявившая нанотехнологию общественному сознанию, повлияла на высокопоставленные лица, авторов научной фантастики, журналистов и практикующих ученых. Основные идеи, на которых строится аргументация книги, являются детерминистскими и нон-презентистскими: нанотехнология неизбежна, и она изменит все. «Чтобы иметь хоть какую-то надежду понять наше будущее, - писал Дрекслер, - мы должны представить последствия появления сборщиков... и разборщиков и нанокомпьюторов. Их появление обещает принести столь же глубокие изменения, как индустриальная революция, антибиотики и ядерное оружие вместе взятые. Чтобы представить последствия такого глубокого изменения, имеет смысл искать причины, в соответствии с которыми произошли крупнейшие перевороты прошлого».
Причиной неизбежности нанотехнологии является тот факт, что у нас уже есть руководство к действию: это естественные биологические механизмы. Согласно Дрекслеру, мы стоим на пороге не только понимания этих биомашин, но и подражания им. Когда-нибудь молекулярные машины позволят строить наносхемы и на-номашины так же легко и просто, как сейчас инженеры создают микросхемы или стиральные машины. С этого момента прогресс станет быстрым и драматическим. Нанотехнология будет прогрес-
1См. предыдущий реферат. - Прим. ред
сировать, переводя принципы разработки макромасштабных механизмов в их наномасштабные эквиваленты. Видение Дрекслером развития нанопроектирования основывается на исторической аналогии с развитием макропроектирования. Главный аргумент Дрекслера состоит в том, что нанотехнология имеет долгое прошлое. Современная технология основывается на древней традиции. Древний стиль технологии, который привел от осколков кремня к силиконовым чипам, оперирует грудами атомов и молекул «навалом». Новая технология позволит с достаточной точностью оперировать индивидуальными атомами и молекулами. Такую технологию назовем молекулярной.
Нанотехнологии присуща эпистемологическая структура, в которой доказательство - это не демонстрация конкретного знания о текущем состоянии природы, а скорее выявление нового вида отношений между тем, как что-то однажды происходило и как оно, с неизбежностью, будет происходить.
Дрекслеру противостоят те, кто стремится сделать нанотех-нологию гармоничной дисциплиной, очистив ее от футуристского прошлого. Нон-презентистская детерминистская аргументация Дрекслера становится центральным местом в его спорах с критиками. Некоторые не считают убедительной аналогию между проектируемыми человеком наномашинами и биологическими машинами. А значит, они не признают доказательство, которому более трех миллиардов лет, что молекулярные сборщики могут работать. Следовательно, они не согласны, что нанотехнология прогрессирует к появлению все более сложных наномашин. Поэтому они находят неверояными воззрения Дрекслера относительно того, как преобразуется мир со становлением нанотехнологий.
Известна критика химика Р. Смолли (проблема «толстых и липких пальцев»). Смолли считает, что способ буквального уменьшения характерных размеров, популяризуемый нанотехноло-гами, не в состоянии допустить, что для этого масштаба могут существовать лучшие, более подходящие способы разработки.
Дискуссии с Дрекслером ставят вопрос о границах нанотех-нологии. Дрекслер стремился ограничить рамки возможностей на-нотехнологии только теми действиями, которые обеспечивают точное позиционирование атомов. Те же, кто находится вне лагеря Дрекслера, ссылаются на старые ремесла, которые сегодня можно
было бы принять за нанотехнологию (например, стеклодувы Средневековья). Такая риторика помогает сторонникам нанотехнологий убеждать публику, что они имеют долгую историю и, следовательно, никому не угрожает. Это сродни попыткам биотехнологических компаний убедить публику в том, что генная инженерия - это просто современный вариант древней традиции растениеводства и животноводства, а не расцвет новой страшной эры.
Причина постоянного поиска видных исследователей прошлого, которых можно было бы считать героями протонанотехно-логии, также коренится в потребности очертить границы области и получить больше доверия.
Наконец для инвесторов или тех, кто пытается привлечь капитал, уместным примером становится развитие производства полупроводниковых приборов. Те, кто пробует сделать нанотехноло-гии частью мировой экономики, проводят аналогии с гигантскими технологическими системами прошлого. При таком способе аргументирования наблюдается весьма распространенная попытка смешать технологический и социальный детерминизм.
Дрекслер и его критики соглашаются с тем, что нанотехноло-гия движется независимо от того, хотим ли мы быть ее частью или нет. Обществу придется приспосабливаться к нанотехнологиям намного больше, чем им к обществу.
Дж.Вайтсайдес показывает, что все виды аргументации, используемые нанотехнологами, ложатся в рамки классического технологического детерминизма: нанотехнологии неизбежны, они будут развиваться в соответствии с собственной внутренней логикой, не подчиняясь контролю общества, полностью преобразуя мир. В последнем случае Вайдсайдес обыгрывает страх перед катастрофическим сценарием, в котором наномашины становятся настолько автономными, что разрушают жизнь в том виде, в котором мы ее знаем. Возможно, это самая крайняя форма технологического детерминизма.
Необычный способ использования технологического детерминизма говорит, с точки зрения автора, об эпистемологической структуре области нанотехнологий. Так, Дрекслер был увлечен созданием новых «последних рубежей», где технологические достижения влекут за собой заметное развитие способов управления и исследований. Его рассуждения о бессмертии, космических путе-
шествиях и радикальном трансгуманизме развивают идею технологического превосходства. Критики Дрекслера в этом вопросе согласны с ним. Наука воспринимается как арена для проявления избранности нации.
Другой стиль использования нанотехнологий автор называет «наноприсутствием», т.е. наделением нанообъектов осязаемостью, созданием ощущения того, что объекты можно потрогать.
Для многих практиков нанотехнология - это все еще что-то такое, от чего веет «цирковым фургоном». Они до конца не понимают предназначения всего того, что в ней имеется, но стараются извлечь из нее как можно больше пользы.
Л.А. Боброва, В. Ситник
