CC BY
26ронних соглашений об инвестициях, а также связанные с присоединением к Конвенции ICSID. С позиции арбитра (которым является автор статьи) делается вывод, что двусторонние соглашения достигли уровня обычного права, хотя такое заключение может быть несовместимо с традиционным определением обычного права, согласно которому, практика должна соответствовать юридическим обязательствам.
«Я не утверждаю, - подчеркивает Лоунфелд, - что сделанные в статье выводы предлагают решение всех или некоторых проблем, касающихся отношений между многонациональными корпорациями и государствами, принимающими инвестиции. Однако убежден, что международное право претерпело изменения, и двусторонние соглашения об инвестициях достигли такого уровня, когда можно говорить о консенсусе» (с. 130).
Е.В.Клинова
2005.03.048. БАР М. ПРОТОКОЛ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ООН О ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ ТРАНСГРАНИЧНЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ПРОМЫШЛЕННЫХ АВАРИЙ В ТРАНСГРАНИЧНЫХ ВОДАХ: Комментарий. BAR M. Protokol EKG ONZ w spravie odpowiedzialnosci cywilnej I odsz-kodowania za szkody wynikle z transgranicznych skutkow awarii przemys-lowych na wodach transgranicznych: Komen. - Wroclaw: Centrum prawa eko-logicznego. 2003. - 90 s.
Протокол Европейской экономической комиссии ООН о гражданской ответственности и возмещении вреда за ущерб, причиненный трансграничными результатами промышленных аварий в трансграничных водах, был подписан в Киеве 21 мая 2003 г. во время V Европейской конференции министров охраны окружающей среды «Окружающая среда для Европы» и вступил в силу через 90 дней после его ратификации 22 странами: Арменией, Бельгией, Боснией и Герцеговиной, Болгарией, Кипром, Данией Эстонией, Финляндией, Грецией, Грузией, Литвой, Люксембургом, Латвией, Молдовой, Монако, Норвегией, Португалией, Румынией, Швецией, Украиной, Венгрией, Великобританией. Польша подписала его 13 июня 2003 г. Этот протокол является нетипичным, поскольку он готовился одновременно к двум конвенциям ЕЭК ООН: об охране и использовании трансграничных водотоков и международных озер от 1992 г. и о трансграничных последствиях промышленных аварий 1992 г.
Протокол состоит из 33 статей и трех приложений. Предписания, образующие общую часть, определяют цель протокола, термины и область применения. В материально-правовой части находятся предписания, касающиеся принципов ответственности, права возбуждения искового производства, финансовых ограничений ответственности (верхних границ возмещения), области ответственности и финансового страхования. Кроме того, протокол содержит процессуальные предписания, которые регулируют компетенцию судов, арбитража, вопросы процедуры, нормы о связи предписаний протокола с обязывающими положениями национального законодательства, взаимном признании и исполнении судебных решений и приговоров, о связи между протоколом и другими международными соглашениями, актами ЕС, касающимися компетенции суда, признания и исполнения решений, наконец, заключительные положения, регулирующие встречи сторон, секретариат, изменения протокола и т.п. Решение о начале работ было принято на специальной сессии сторон обеих упомянутых конвенций 2-3 июня 2001 г. в Женеве. Оно было реакцией общественности на катастрофу в Байя Маре в Румынии, где в январе 2000 г. в результате аварии в воды поступило около 100 тыс. т отходов, содержащих высокотоксичные вещества, в том числе цианиды, что вызвало загрязнение и огромный ущерб для рек Дунай и Тисса, а перенос загрязнения по течению Дуная - ущерб не только территории Румынии, но и других стран. С правовой точки зрения важно, что анализ данного случая показал: несмотря на существование в международном праве ряда актов, регулирующих ответственность за ущерб, ни один из них не предусматривал ситуации, возникшей в Румынии. При этом было выяснено, что некоторые из таких актов никогда не применялись, например Конвенция Совета Европы № 150 о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде опасной деятельностью (Лугано, 1993). В работе над Протоколом принимали участие около 30 государств и Еврокомиссия, представители страховых фирм, промышленности, международных и неправительственных организаций; состоялось семь сессий, а окончательный текст был согласован в феврале 2003 г.
М. Бар в своем комментарии указывает на значение ст. 1, в которой определяется цель протокола: установление всестороннего механизма гражданской ответственности и незамедлительного признания соответствующего возмещения за вред, возникший в результате трансграничных последствий промышленных аварий в трансграничных водах. Автор отмечает, что в статье также указывается на ограничения применения протокола только к определенным специфическим и на практике очень редким случаям, т.е. на ограничения пространственного характера и
выделяемые по последствиям. Возмещение на основе Протокола должно быть соответствующим - это следует понимать как соответствие размерам понесенного ущерба, т.е. действительного вреда и утраченной выгоды. В польском праве принцип полного возмещения выражен в § 2 ст. 361 ГК РП, с учетом финансовых ограничений ответственности оператора. На практике это означает установление верхней границы возмещения, которая определяется на основе протокола (ст. 9), оно (возмещение) должно покрыть и действительные ущербы, и утраченную выгоду, но не превышать финансовых ограничений ст. 9. Кроме того, предписания ст. 1 указывают, что он касается только ответственности за уже возникший ущерб, но не превентивный - за угрозу возникновения вреда. Под понятием «возмещение», как правило, подразумевается денежное возмещение. Означает ли это, что в соответствии с Протоколом суд может назначить только денежное возмещение или вместо него может обязать восстановить первоначальное состояние? М.Бар считает, что именно денежное возмещение будет основной санкцией, учитывая, что вред причиняется трансграничным объектам. Дефиниция ущерба (вреда) сконструирована таким образом, что восстановление отдельных его видов чаще всего может произойти только путем оплаты соответствующей денежной квоты, поскольку трудно представить себе распоряжение о возвращении первоначального состояния. Так как Протокол касается трансграничных последствий, претерпевший ущерб, как правило, будет проживать в другом государстве, чем несущее ответственность лицо, из-за чего назначение денежного возмещения наверняка будет эффективнее и легче.
В Конвенции о трансграничных последствиях промышленных аварий под трансграничными последствиями понимаются существенные убытки на территории, находящейся под юрисдикцией данной стороны, возникшей в результате промышленной аварии, которая произошла на территории, находящейся под юрисдикцией другой стороны. Оператор -это любое физическое или юридическое лицо, в том числе государственные органы, ответственные за осуществление какой-либо деятельности, например, за надзор, планирование либо иной. В ч. 2 ст. 2 указывается, что вред означает утрату жизни или телесные повреждения, утрату либо повреждение материальных благ или имущества. Утрата доходов возникает непосредственно из нарушения охраняемого правом интереса, связанного с использованием трансграничных вод в хозяйственных целях, наступившего в результате ухудшения состоянии трансграничных вод, с учетом расходов и затрат. Расходы по осуществлению мер, направленных
на восстановление предшествовавшего состояния пострадавших трансграничных вод, ограничены расходами на меры, которые уже действительно предприняты или должны быть предприняты. Стоимость спасательных работ, убытков и вреда, вызванных такими действиями, устанавливается в тех пределах, в которых данный ущерб возникает в результате трансграничных последствий промышленных аварий в трансграничных водах. Автор разъясняет, что из этой дефиниции следует, что понятие вреда охватывает, во-первых, так называемый традиционный вред (личности и имуществу), во-вторых, вред, состоящий исключительно в утрате потери доходов, который часто называют вредом чисто экономическим. Но в определенном смысле дефиниция все же указывает и на вред, причиненный общему благу, т.е. экологический вред, поскольку говорится о стоимости расходов на меры, направленные на восстановление первоначального состояния или на спасательные действия. Что касается расходов на восстановление и спасательные меры, то здесь субъектом, которому выплачивается возмещение вреда, является субъект, которому причинен вред. И поскольку это касается восстановления окружающей среды как общего блага, которое не является частной собственностью (воды, как правило, являются общественной публичной собственностью), то это означает, что возврат возмещения таких расходов представляет собой именно возмещение экологического вреда.
Автор разъясняет, со ссылками на польское законодательство, определение промышленной аварии и объектов, где она может произойти, при этом, согласно Протоколу, промышленная авария - это только такое событие, которое возникло в результате опасной деятельности. Ею может быть любой вид деятельности, при которой возникает или может возникнуть одна или более опасных субстанций, в количестве, равном или большем, чем пороговое количество, указанное в Приложении 1 к Протоколу, и которое может вызвать трансграничные последствия в трансграничных водах и влиять на их использование в случае наступления промышленной аварии.
В п.в ст. 2 определено содержание действий, направленных на восстановление предыдущего состояния. Предписания национального права могут определять того, кто уполномочен для принятия таких действий по восстановлению.
Статья 3 является одной из ключевых статей Протокола и определяет область его применения; речь идет о вреде, возникающем из трансграничных последствий промышленных аварий; вреде, возникающем в
трансграничных водах; вреде, возникшем на территории иного государства-стороны, а не стороны, на территории которой произошла авария.
В ст. 4 регулируется ответственность на основании принципа риска. В ч. 1 установлена ответственность оператора за вред, причиненный промышленной аварией. Признаком ответственности, опирающейся на принцип риска (объективной), является отрыв от вины отвечающего субъекта - обязанность возмещения возникает из самого факта осуществления деятельности и вызванного благодаря ей вреда. По ч. 2, оператор не несет ответственности, если докажет, что, несмотря на существование соответствующих средств безопасности, вред возник в результате военных действий, гражданской войны и т.п. или стихийных явлений исключительного характера, которых невозможно было избежать или предвидеть; исключительно в результате соблюдения норм публичного права стороны, на территории которой произошла авария, либо исключительно в результате ненадлежащего, умышленного поведения третьего лица. Кроме того, в статье регулируется ответственность более чем одного оператора. Автор комментария подчеркивает, что предпосылками предусмотренной здесь ответственности признаются: возникновение вреда, адекватная причинная связь между деятельностью предприятия (оборудования) и вредом, отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности. В польском праве об ответственности на основании риска, возника-ющего в деятельности предприятий, говорит § 1 ст. 435 ГК РП. Лицо, осуществляющее за собственный счет деятельность предприятия с использованием пара, газа, электричества, жидких топлив и других сил природы, несет ответственность за вред, причиненный лицу или имуществу в результате деятельности предприятия, за исключением вреда, причиненного непреодолимой силой, по вине пострадавшего или третьего лица, за которого он не несет ответственности. Конструкция этого предписания и в целом ответственности на основании риска опирается на положения о том, что само функционирование предприятия с использованием сил природы предполагает опасность причинения вреда лицу или имуществу, независимо от действия или бездействия субъекта, осуществляющего эту деятельность. В судебной практике и в доктрине при толковании ст. 435 ГК РП отмечается отсутствие вины как предпосылки ответственности, что влечет и исключение потребности установления противоправности деяния, причинившего вред, например, осуществления деятельности без надлежащего разрешения либо при несоблюдении его условий. Противоправность является также только предпосылкой воз-
никновения упрека в вине. Причинная связь между деятельностью предприятия и вредом принимается за доказанную, если установлено, что потерпевший был поставлен перед фактом воздействия вредных загрязнений, причиненных этим предприятием, результатом чего стало заболевание потерпевшего. Не принимается во внимание, что вред мог наступить в результате аккумуляции вредного воздействия различных предприятий. Действует широкая концепция причинности, по которой решающим в признании определенного результата нормальным является факт увеличения правдоподобности наступления результата (нормальными являются такие результаты, правдоподобность которых возрастает всегда, когда возникает причина названного вида).
В ст. 5 устанавливается ответственность по принципу вины. Потерпевший должен доказать наступление вреда, объективную противоправность поведения субъекта, т.е. несоответствие его поведения нормам права, вину субъекта, которая может выступать в форме умысла или неосторожности и наконец нормальную причинную связь между поведением субъекта и наступлением вреда. В случае ответственность по принципу вины процессуальное положение потерпевшего является менее выгодным. Он не может пользоваться теми доказательственными послаблениями, как в случае со ст. 4, когда речь идет о риске. В польском праве об этом говорит ст. 415 ГК РП: «Кто по своей вине причинил другому вред, обязан его возместить». В соответствии с этим противоправность поведения субъекта интерпретируется широко - не только как нарушение предписаний права, но и других норм, в частности, правил социального общежития.
В ст. 6 регулируются спасательные и восстановительные действия, в ст. 7 - право на иск. В польском праве это регулируется § 1 ст. 376 ГК РП. Срок исковой давности - 15 лет со дня, когда случилась промышленная авария (ч. 1 ст. 10). Недопустимы иски, если они не были предъявлены в течение трех лет, во время которых субъект узнал или должен был объективно узнать о наступлении вреда, при условии, что не истек срок из ч. 1. Как указывает автор, этот срок начинается с даты поступления последних сведений. Установление более длительного срока давности обсуждалось в различных странах: 20 и 25 лет, поскольку часто вред, нанесенный окружающей среде, проявляется много лет спустя. По польскому праву (§ 1 ст. 442 ГК РП), срок исковой давности - 3 года, но в течение 10 лет с момента аварии. М.Бар пишет, что польское право предоставляет худшие условия для потерпевшего, чем Протокол, однако
поскольку Польша его подписала, то потерпевший может ссылаться в своем иске на международное право, и тогда будут использованы сроки Протокола.
Статья 12 выражает общий принцип о том, что каждое государство несет международную ответственность, руководствуясь общепринятыми принципами международного права или принятыми данным государством обязательствами в соответствии с конвенциями, но оно не несет ответственности по данному протоколу за операторов, которые причинили вред, даже если это государственные юридические лица. Аналогичный принцип сформулирован в § 1 ст. 40 ГК РП. В ст. 13 определяется подсудность. С исками о возмещении вреда по протоколу можно обращаться только в суды страны, на территории которой причинен вред либо произошла промышленная авария, либо истец имеет постоянное место жительства, или если истцом является объединение или другое юридическое лицо, или объединение физических и юридических лиц, на принадлежащей которой территории осуществляется основная деятельность или оно зарегистрировано. Автор подчеркивает, что Протокол охватывает только страны, подписавшие его. Если авария произошла в государстве А, которое является стороной, вред наступил в государстве В, которое тоже является стороной, но центральный орган по управлению оператора находится в государстве С, не являющемся стороной, в этом случае потерпевший может выбирать между судами государств А и В. Этот выбор может иметь очень большое значение, так как в соответствии с ч. 1 ст. 16 Протокола, все процедурные вопросы, не урегулированные Протоколом, решаются по праву выбранного суда, а в разных странах они могут сильно отличаться. По ч. 1 ст. 20 Протокола, если истец находится в стране-члене ЕС и все это происходит на территории ЕС, то вместо ст. 13 должны применяться соответствующие предписания ЕС.
Важное значение имеют Приложения: 1. «Опасные вещества и их пороговые количества, применяемые для определения опасных видов деятельности» (дается таблица по категориям: особо токсичные, токсичные и опасные для окружающей среды); 2. «Ограничение ответственности и минимальные размеры финансового обеспечения»; 3. «Об арбитраже».
А.Л. Иванова
