CC BY
21называет Ливию, Сирию, Северную Корею), финансирующие подготовку террористов, мир будет находиться в смертельной опасности. Однако среди членов мирового сообщества редко наблюдается единство, необходимое для изоляции преступников, нарушителей международного права. По мнению одного из специалистов, исследующих проблему терроризма, хотя Токийская, Гаагская, Монреальская конвенции были ратифицированы большим числом стран тем не менее некоторые страны, подписавшие их, не торопятся строго претворять их в жизнь. Они лишь налагают минимальное наказание на террористов, предпринимают незначительные усилия или совсем никаких для их преследования и экстрадиции.
Необходимо международное сотрудничество, чтобы противостоять терроризму, совместные действия национальных секретных служб и Интерпола, а также других правовых структур. Современная компьютерная биотехнология позволяет более эффективно следить за всеми, кто пересекает границу.
Наиболее эффективным средством предотвращения преступлений в воздушном пространстве (hijacking) может стать внутригосударственное национальное законодательство и система национальной безопасности в аэропортах. Современных террористов от их предшественников отличает более жестокий и изощренный характер. Здравый смысл диктует необходимость постоянной и эффективной борьбы с терроризмом. Война между цивилизацией и анархией требует решимости со стороны цивилизованных наций, иначе война будет проиграна.
Е.В.Клинова
2004.03.036. ХОЙ В. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ И НОВАЯ ВОЙНА С ГОСУДАРСТВЕННЫМ ТЕРРОРИЗМОМ.
HOYE W.P. Fighting fire with... mire? Civil remedies and the new war on staten sponsored terrorism // Duke j. of comparative a. intern. law. - Durham, 2002. - Vol. 12. - N 1. - P. 105-152.
После нападения 11 сентября 2001 г. 7 октября началась «война с терроризмом», которая направлена не только против террористов, но и тех государств, которые финансируют, готовят и поддерживают их. В этой кампании принимает участие коалиция, состоящая более чем из 40 государств. С «нехарактерной» для него быстротой СБ ООН единодушно одобрил резолюцию 1373 г., требующую, чтобы все 189 членов ООН не
допускали финансирования, поддержки и предоставления убежища террористам.
События 11 сентября оказались «наиболее вопиющими и поражающими воображение» в длинной череде террористических актов, направленных против граждан США, находящихся за рубежом. От террористов пострадало множество американцев: они захватывались в заложники, подвергались пыткам, были ранены или убиты, что свидетельствует о том, что США и их граждане являлись главными целями государственного террора. «Однако исторически сложилось так, что иностранные правительства и их представители пользовались статутным иммунитетом от уголовного преследования и гражданских исков как по общему, так и международному праву, даже в случаях международных террористических актов, в которых они играли ключевую роль» (с. 109).
В середине 90-х годов прошлого века Конгресс США попытался заполнить пробел в международном праве относительно «неприкасаемых» государств-спонсоров и, после ряда громких процессов в американских судах, «создал новое гражданско-правовое средство судебной защиты от некоторых государств - спонсоров терроризма», приняв Закон об иностранном суверенном иммунитете. Этот закон упразднял иммунитет иностранных государств, замешанных в финансировании или спонсировании актов терроризма против граждан США за рубежом. Американцы - жертвы этих актов - получили право подавать в американские суды гражданские иски против государств, определенных Государственным департаментом США как поддерживающие, спонсирующие, финансирующие и отдающие приказы о террористических актах против американских граждан за границей.
Автор рассматривает проблемы «эффективности и целесообразности» подобных гражданских актов в американских судах, «законность этого действия по международному праву и его эффективность как инструмента внешней политики», анализирует, «являются ли гражданские процессы в судах какого-либо штата подходящим средством борьбы с государственным терроризмом в XXI в., особенно в свете трагических событий 11 сентября 2001 г.» (с. 109). Автор выступает за расширение юрисдикции Международного уголовного суда с тем, чтобы «объективный международный трибунал был способен рассматривать случаи, наказывать государства и их отдельных представителей, ответственных за акты государственного терроризма, и оказывать справедливую компенсацию их жертвам» (с. 110).
Международное право не обеспечивает механизмов, посредством которых можно было бы подвергнуть уголовным санкциям государства или правительства, которые финансируют или иным образом поддерживают террористическую деятельность. «Подобные государства в некоторых странах могут быть ответчиками по гражданским искам по денежной компенсации ущерба или объектами гражданского производства в международных и региональных трибуналах по правам человека» (с. 111).
В отличие от государств - спонсоров террористических актов, индивидуальные террористы и международные террористические организации «несут за свои деяния все более строгие внутренние и международные наказания», как в стране совершения преступления, так и в других странах, которые требуют установления над ними своей юрисдикции. В будущем они могут предстать перед Международным уголовным судом.
С целью создания оснований для предъявления иска Конгресс принял Закон о гражданской ответственности за государственно спонсируемые действия (Закон о гражданской ответственности), известный как Поправка Флейтона к Закону о борьбе с терроризмом, и придал ему обратную силу. Отныне не только государства, названные Государственным департаментом террористическими, в случаях проведения террористических актов против граждан США за рубежом «не пользуются иммунитетом от гражданских исков в федеральных судах США». Этим и воспользовались многие американцы - жертвы государственного терроризма, выдвинувшие иски против правительств Ирана, Ливии, Кубы и других стран о денежном и прочих видах возмещений за телесные повреждения и ущерб, который они и их семьи понесли.
Хотя после вступления в силу закона по многим искам вердикты были вынесены в пользу истцов, по крайней мере, до недавнего времени у них были трудности с получением компенсаций от иностранных государств. Для решения той проблемы конгресс в октябре 1998 г. принял документ, призывающий государственный департамент и министерство финансов содействовать жертвам государственного терроризма в их усилиях добиться исполнения судебных решений. Однако в законе 1998 г. содержалась ссылка на «национальную безопасность», на основании которой «исполнительная власть отказывалась оказывать эту помощь в интересах национальной безопасности».
28 октября 2000 г. был принят Закон о защите жертв торговли запрещенными товарами и насилия, который обязал министерство финан-
сов США удовлетворить специально определенные иски к правительству Ирана за счет иранских активов, замороженных американским правительством. «Новый закон позволил получить деньги, причитающиеся США от любого государства, против которого был вынесен приговор по параграфу 1605(а)(7); это государство подвергалось наложению ареста на имущество во исполнение судебных решений в отношении имущества, точно так же, как если бы США были частным лицом» (с. 119).
Большинство исков было выдвинуто против правительства, министерств и учреждений Ирана, и только в следующем после принятия Закона о защите жертв торговли запрещенными товарами и насилия году жертвам государственного террора и их семьям было выплачено более 410 млн. долл. Эти деньги были взяты из замороженных счетов различных, включая Кубу и Иран, государств - спонсоров террористических актов.
Следует отметить, что в параграфе 1610(^(3) этого закона содержится положение о национальной безопасности, согласно которому президент США «в соответствующих случаях может изъять любое положение параграфа (1) в интересах национальной безопасности» (с. 120).
Американская судебная практика насчитывает десятки случаев рассмотрения гражданских исков к странам - спонсорам террористической деятельности, и, за исключением одного случая, эти государства или их агенты никак не были представлены в суде. И только один ответчик формально оспорил юрисдикцию американских судов согласно закону о борьбе с терроризмом и соответствие этого закона международному праву. Но его доводы были полностью отвергнуты американским судом. «В результате в соответствии с этим законом появилась совершенно необычная и однобокая часть прецедентного права, почти полностью состоящая из неоспариваемых и неотвергаемых свидетельств, представленных истцами. До тех пор, пока на базе более значительной группы успешных истцов не сложится практика вынесения приговоров по этому закону, без экстраординарных и необычных средств судебной защиты на основе специального законодательства, вряд ли следует ожидать появления у иностранных государств-ответчиков или их агентов желания присутствовать в суде и гораздо меньше - энергично защищать себя в случаях, подпадающих под закон о борьбе с терроризмом» (с. 136).
Однако, с другой стороны, после трагедии 11 сентября жертвы государственного терроризма и их семьи пользуются в США беспрецедентной поддержкой. По крайней мере 12 жертв или их семьи заявили о
своем намерении предъявить иски Усаме бен Ладену и режиму талибов. Так как западные страны уже обнаружили и заморозили 300 млн. долл., им принадлежащих, то, видимо, следует ожидать, что действенность этого закона может усилиться и появится новое число случаев» (с. 136). Средства талибов могут быть использованы, в соответствии с решениями судов, на выплаты компенсаций, однако неясно, может ли Афганистан официально быть назван государством - спонсором терроризма, ибо ни США, ни ООН правительства талибов не признали, а сейчас талибы вообще потеряли контроль над большей частью территории страны. От признания Афганистана и режима талибов «иностранным государством -спонсором терроризма» в том смысле, как это понимается в Законе о борьбе с терроризмом или официально признается правительством США, зависит, будут ли приниматься и удовлетворяться иски жертв террористических актов.
Остается фактом, что все решения, принятые в соответствии с этим законом в американских судах, «защищают только американских граждан против действий других государств. И это может вызвать у граждан других государств и у других правительств вопрос о беспристрастности, объективности и достоверности прецедентного права, которое получило развитие или будет развиваться в этом контексте» (с. 137).
Г.А.Антонос
