CC BY
16
2004.02.021. ТАГГИ Д. НЕЗАВЕРШЕННОЕ ДЕЛО ТРИНИТАРНОГО ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ.
TUGGY D. The unfinished business of Trinitarian theorizing // Religious studies. - Cambridge, 2003. - Vol. 39, N 2. - P. 165-183.
В статье систематизируются и анализируются основные возражения, выдвигаемые против тринитаризма. Д.Тагги отмечает, что тринитарная доктрина имеет долгую историю, в которой основная дискуссия шла и идет вокруг попытки понять, как высказывания Нового Завета об Отце, Сыне и Святом Духе соотносятся с тем, что Ветхий Завет говорит о Боге Авраама, Моисея, Давида, Исайи и др. У христиан нет общих верований относительно тринитарной концепции Бога, хотя существуют стандартные формулы, которых поддерживаются почти все. При этом имеются различные, несовместимые друг с другом способы понимания этих формул. Автор приходит к выводу о внутренней некогерентности и логической противоречивости существующих тринитарных концепций.
Тагги сосредоточивается на трех базовых проблемах тринитарных теорий: некоторые тринитарные доктрины контрадикторны, а контрадикторное - ложно; другие доктрины кажутся непонятными, ибо говорящий или пишущий использует слова, которые в действительности ничего не означают; наконец, ряд тринитарных положений либо противоречат, либо несовместимы с ясными утверждениями Библии. Существует ли тринитарная доктрина, которая была бы когерентной, понятной и «библейски кошерной» (с. 166)? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагается рассмотреть следующие тринитарные утверждения: 1) Бог божествен;
2) Отец Иисуса Христа божествен; 3) Сын, Иисус Христос, божествен; 4) Святой Дух божествен; 5) Отец не Сын, не Святой Дух и не Бог. В (5) все четверо - Отец, Сын, Святой Дух и Бог - являются отдельными индивидуумами. Утверждение (5) может быть разделено на следующие два: 5а) Отец, Сын и Святой Дух различны по числу; 5б) Бог по числу отличен от Отца, Сына и Святого Духа. Наконец: 6) Божественное идентично, по меньшей мере, или Отцу, или Сыну, или Святому Духу.
Слово «Бог» является собственным именем, относящимся к тому индивидууму, которого мы встречаем в Ветхом Завете, т.е. к Яхве («Господь» - во многих английских переводах). Слово «божественное» имеет первичное и вторичное значения. В первичном значении оно относится к божественному качеству, или к Богу как к некоей разновидности олицетворенного сверхъестественного существа. Во вторичном значении слово «божественный» используется для описания предметов, неким образом
связанных с вещами, которые «божественны» в первичном значении. Таким образом, «божественными» могут называться самые разные вещи: знания, Церковь, Писание, ангелы или даже люди.
Согласно библейским авторам, Бог божествен в первичном значении. Поэтому, принимая их свидетельства, мы должны принять утверждение (1). Может возникнуть возражение, что эти авторы не понимали Бога тринитарным образом. Но в (1) и не говорится о триедином Боге. Здесь не возникает вопроса о том, является ли Бог в Ветхом Завете по числу тем же самым индивидуумом, что и Бог в Новом Завете. Авраам, Моисей, Павел и Иоанн поклонялись одному и тому же Существу, хотя понимание Его природы у них могло быть различным.
Различные новозаветные авторы утверждают (2) - (4): каждое из трех лиц, по-видимому, имеет одно качество, достаточное для божественного в некотором отношении бытия. Например, существовать «до» мира, быть нетварным создателем мира, быть достойным поклонения. (5а) является данным из Нового Завета. Есть вещи, которые истинны применительно к Сыну, но не к Отцу или Святому Духу. Поэтому Сын -не тот же самый индивидуум, что Отец или Святой Дух. (5б) утверждает, что Бог не идентичен ни Отцу, ни Сыну, ни Святому Духу. Такого утверждения в Новом Завете нет, оно выражает требование распространенной версии тринитарной доктрины - социального тринитаризма. (6), кажется, подтверждается Новым Заветом, ибо Отец, Сын и Святой Дух имеют в нем специальный и выдающийся статус: кроме них больше никто не имеет достаточных свойств, гарантирующих божественность.
(1) - (6) являются несовместимыми утверждениями. С логической точки зрения, все вместе они не могут быть истинными, по меньшей мере, одно из них должно быть ложным. В самом деле, (6) утверждает, что все божественное идентично, по меньшей мере, или Отцу, или Сыну, или Святому Духу. Но (1) утверждает, что Бог божествен, а в (5) говорится, что Он не идентичен ни одной из трех божественных личностей. Поэтому христиане на основании Писания должны верить во все положения, кроме (5), содержащего внебиблейский элемент (5б). Следовательно, они должны отрицать (5). Если (5) ложно, то, по меньшей мере, два из четырех имен являются именами одного и того же индивида. Если, далее, (5а) имплицируется из Библии, то (5б) должно отрицаться. Если мы будем утверждать (5а) и отрицать (5б), то Бог должен быть идентичен либо Отцу, либо Сыну, либо Святому Духу. Поскольку же все Они различны по числу, то Бог, если Он идентичен одной личности, не может быть иден-
тичен двум другим. Таким образом, по меньшей мере, одно из утверждений (1), (5) и (6) должно быть отброшено. Возможны, однако, и другие стратегии: отбрасывание или (1), или (2), или (1) и (2).
Два наиболее распространенных подхода к пониманию тринитарной доктрины обычно называются латинским тринитаризмом (ЛТ) и социальным тринитаризмом (СТ). Только СТ включает в себя (5). Тагги рассматривает СТ на основе работ американского теолога Корнелия Плантинги (Cornelius Plantinga). Согласно СТ, Бог, триличностное «Божество», идентично совокупности божественных личностей. Эта совокупность состоит из трех личностных частей: Отца, Сына и Святого Духа. СТ проясняет отношения между личностями (они не идентичны) и между Богом и личностями (Бог оказывается суммой трех личностей). Как СТ понимает (5б)? Ответ прост: целое не тождественно ни одной из своих частей; если Бог идентичен совокупности, то Он не может быть идентичен какому-либо ее члену, например Святому Духу. Итак, если СТ истинно, то и (5) тоже истинно. Если оставить в стороне логические тонкости, то для большинства версий СТ утверждение (1) ложно. Божественное в первичном значении является личностным бытием. Согласно СТ, Бог есть не отдельная личность, а их совокупность, но что не есть личность, то не есть Божество. Итак, Бог не божествен? Такой вывод, по-видимому, означает крах СТ, поскольку приемлемая доктрина Троицы должна быть совместима с Писанием, а оно имплицирует (1).
Сторонники СТ могут возразить, например, что если Бог в тринитарных концепциях наделяется личностными чертами и по числу рассматривается как отличный от Отца, Сына и Святого Духа, то тогда отрицается (6) и утверждается Святая Четверица. Проблема в том, что в Новом Завете речь идет о трех божественных существах и там нет дополнительной личности, называемой Богом. В Новом Завете «Бог» и «Отец» почти всегда являются двумя взаимозаменяемыми именами одной вещи. Там, где термин «Бог» прилагается к Сыну Божьему, он не именем индивидуального Яхве, а скорее - дескриптивным термином, напоминающим «божественный», который говорит нечто о том, какого вида существом является Сын. Таким образом, для четвертой Божественной личности оснований в Писании нет.
Отвечая на обвинения в тритеизме, сторонники СТ утверждают, что Отец, Сын и Святой Дух не являются тремя независимыми личностями. Но, как бы ни были близки эти три существа, они не могут составлять единичную личность. Метафора же их онтологической (метафизической)
смеси в единстве иррациональна, не имеет ясного смысла. Таким образом, СТ либо принимает (2) - (6) и отрицает (1), либо принимает (1) - (5) и отрицает (6). В первом случае, грубо говоря, имеются одинаковые основания верить в (1) и в (2) - (4), второй случай достигается ценой иррациональности и/или противоречия Новому Завету посредством выдвижения Четверицы.
Что касается ЛТ, то любая ее форма отрицает, что Бог - это, в сущности, общность божественных личностей. «Популярная» форма ЛТ отрицает (5) и при этом не удовлетворяется только (1) - (4) и (6), которые не противоречат друг другу, а еще ищет замену для (5). Дело в том, что в этом подходе Сын идентичен Богу, Отец идентичен Богу, Святой Дух идентичен Богу, но в то же время ни одна из этих личностей не идентична одна другой. Тройное различие в Боге реально, а не концептуально, ибо оно существует в самом Боге, а не только в нашем мышлении о Нем, - так считают представители ЛТ. Поэтому (5) должно быть заменено на (5-1): Отец идентичен Богу, Сын идентичен Богу, Святой Дух идентичен Богу, но Отец не идентичен Сыну, Сын не идентичен Святому Духу, а Святой Дух не идентичен Отцу. Другими словами, Отец, Сын и Святой Дух по числу идентичны Богу, но отличны друг от друга. Но и в этом случае налицо противоречие; ведь здесь отношение тождества является транзитивным, т.е. утверждение (5-1) эквивалентно следующему утверждению: «Отец, Сын, Святой Дух и Бог являются одним существом, и все они не одно» (с. 172).
Чтобы обойти эту проблему, прибегают к модализму, т.е. утверждению, что Отец, Сын и Святой Дух являются одним индивидуумом -Богом с тремя ликами, тремя путями репрезентации самого себя и отношения к миру. В этом отношении больше соответствует христианским традициям изображения Божества в виде трех мужчин, трех ангелов или двух мужчин и голубя. Модалист принимает (1), но отрицает (2)-(6), тем самым встречая непреодолимые трудности в прочтении Нового Завета, так как если он прав, тогда то, что мы видим в Евангелиях, - это единичный индивидуальный Бог, обращающийся, относящийся и сотрудничающий с самим собой в различных ролях. Это причина того, почему христиане во все века отвергали модализм: тринитарные интеракции не могут быть мыслимы как божественный обман.
Ряд философов пытались показать, что тринитарные утверждения можно согласовать друг с другом, если отрицать идентичность. Они заменяли (5) на (5-2): каждая божественная личность (Отец, Сын и Святой
Дух) является тем же самым Богом, что и другие, но не является той же самой личностью, что и другие. Этот подход ложен в силу самоочевидности отношения тождества. Кроме того, утверждая, например, что Сын является тем же Богом, что и Отец, но не той же самой личностью, что Отец, мы высказываем нечто иррациональное.
Развитие логики отношений не помогает разрешить это затруднение. Так, Брайен Лефтов (Brian Leftow) специально рассматривал «рафинированный» вариант ЛТ. Согласно Лефтову, «имеется всего одно божественное существо (или субстанция), Бог. Бог конституирует три личности, но все они в своей основе являются Богом... Хотя Отец и Сын являются инстанциями божественной природы, они имеют один троп божественности между ними, троп Бога. Носители индивидуализируют тропы. Если божественность Отца является божественностью Бога, то это потому, что Отец есть Бог. Личности ЛТ обладают Богом сообща, хотя и не как общей частью» (цит. по: с. 174). Этот пассаж, пишет автор, трудно понять.
Благодаря тщательной работе христианские философы и теологи признали бесперспективными как СТ, так и ЛТ. В результате доктрину Троицы стали рассматривать как «таинство». Но что подразумевается под «таинством»? Можно выделить пять его значений: 1) новозаветное значение таинства как истины, ранее не известной, но открытой Богом и теперь известной некоторым; 2) то, чего мы не можем полностью понять;
3) факт, который мы не можем объяснить. Большинство сторонников тринитаризма признаются, что не могут адекватно объяснить факт Троицы; 4) непостижимая доктрина. Но нельзя верить в то, что невозможно понять, а тогда «таинство откровения» является противоречием в терминах; 5) истина, в которую следует верить, даже если после тщательного размышления она кажется противоречивой и ложной. Но можно ли верить в очевидное противоречие? Автор считает, что это возможно при условиях, если имеются основания верить в данное утверждение или если можно подозревать, что противоречие только видимое. В итоге он приходит к выводу, что разумная вера в перечисленные утверждения возможна, если только они даны Богом.
Петер ван Инваген (Peter van Inwagen), проанализировав разнообразные концепции ЛТ, пришел к выводу, что христиане, должно быть, желают жить с очевидными противоречиями, напоминающими корпускулярно-волновой дуализм в науке, согласно которому электрон является как волной, так и частицей. Сравнив это положение с тринитарным таин-
ством, он нашел их равносильными. Однако, замечает Тагги, мнения физиков расходятся относительно природы электрона, а сторонникам три-нитаризма невозможно провести такой эксперимент, который возможен при изучении электрона.
Итак, существующие формы тринитаризма либо: отрицают (1) или (6) (СТ); отрицают (5) или замещают его каким-либо невероятным утверждением (ЛТ); вообще не принимают ясного отношения к (1), (5) и (6). Любая комбинация предложенных пропозиций не является ни версией ЛТ, ни СТ. Должна существовать непротиворечивая, понятная и соответствующая Писанию тринитарная доктрина, но она еще не найдена. Может ли подобная доктрина быть еще и ортодоксальной? Тагги считает, что ортодоксальность - это политическая проблема. Сейчас христиане расходятся между собой в вопросах о том, какая из церквей является подлинной, какие соборы, символы веры и внебиблейские тексты авторитетны. Вопросы ортодоксии относительны и зависят от групп людей и времени в истории. Ввиду отмеченных метафизических и экзегетических трудностей мыслящие христиане должны сделать трудный выбор в отношении того, что принимать как стандарт ортодоксии. Истина такова, что не все из исторических формулировок могут быть рационально приняты. Некоторые из них ясны, например символ веры Никейского Собора (325 г.), согласно которому Сын единосущен Отцу, причем это не противоречит аргументам в пользу того, что Сын божествен, как и Отец, ибо единосущность указывает на качественную, а не числовую тождественность. Но не все позднейшие формулировки таковы. Существует также общая сильная тенденция к модализму и ЛТ.
Г.В.Хлебников
