CC BY
13
2003.04.002-003. ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В ГЛАЗАХ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. (Сводный реферат).
2003.04.002. PUBLIC attitudes toward genetic engineering // Science and engineering indicators - 2002, chapt. 7, P. 16-17 // http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind 02/intro. ntm.
2003.04.003. PUBLIC attitudes toward biotechnology // ib p. 18-22.
Реферируемые материалы являются: 1) разделом и 2) «вставкой»
доклада «Индикаторы науки и техники - 2002», направляемого президентом США в конгресс согласно закону каждые два года. Термины «генная инженерия» и «биотехнология» используются в этих материалах как синонимы.
В последние годы проблемы генной инженерии все чаще становятся предметом горячего обсуждения в обществе. И специалисты, и широкие слои населения живо интересуются как возможностями, которые открываются перед человечеством, коль скоро оно овладеет тайнами генетики и научится использовать их, так и рисками, возникающими в связи с вторжением в такую сложную и деликатную область природы. Эти проблемы очень подробно освещаются в средствах массовой информации, например, в период с 1997 по 2000 г. объем появляющихся в СМИ Соединенных Штатов Америки материалов, посвященных агробиотехнологии, вырос в восемь раз. В 2001 г. телевидение США провело специальную двухчасовую передачу «Урожай страха» о проблеме генетической модификации сельскохозяйственных культур. Биотехнологическая ассоциация США в 2000 г. потратила около 7,5 млн. долл. на политическую рекламу — больше, чем любая другая лоббирующая интересы своей отрасли группа. Тем не менее последние обследования свидетельствуют, что 70% населения США считают себя либо «не очень хорошо информированными», либо «совсем неинформированными» по вопросам биотехнологии. В странах Западной Европы также думают 80% жителей (1, с. 16). Однако определенное отношение к основным биотехнологическим проблемам у большинства участников многочисленных опросов, проводимых в Америке и Европе, уже сложилось. В реферируемых материалах подводятся краткие итоги ряда исследований, выполненных в 1997-2000 гг. Чикагской академией наук и Техасским университетом в США, Университетом г. Калгари в Канаде и Европейской комиссией в Западной Европе. Всего было проведено шесть опросов, по два в каждом регионе с разрывом в 2-3
года, и каждый раз участники оценивали полезность, риск и приемлемость с точки зрения морали тех или иных вариантов применения генной инженерии.
Первый вариант - это генетическая модификация зерновых злаков с целью повышения их стойкости по отношению к насекомым-вредителям, а также биотехнологические методы совершенствования других растительных пищевых продуктов: увеличения содержания в них белка, удлинения сроков их безопасного хранения, улучшения вкуса. Ответы участников опросов свидетельствовали, что европейцы придерживаются в этом отношении наиболее консервативных взглядов, американцы - наиболее прогрессивных, а канадцы занимают среднюю в сравнении с европейцами и американцами позицию. Полезной генетическую модификацию (ГМ) продуктов питания признали 46% европейцев, 57 — канадцев и 69% американцев. В то же время 60% европейцев считают подобные манипуляции рискованными. Такого же мнения оказались 58% канадцев и 49% американцев. В моральном плане только 40% европейцев рассматривают ГМ такого рода приемлемой, среди канадцев так думают 55%, а среди жителей США - 60%. Примерно столько же, т.е. 34% европейцев, 48% канадцев и 58% американцев, одобряют расширение производства генетически модифицированных пищевых продуктов.
Мнения относительно ГМ зерновых растений распределяются приблизительно так же, как по вопросу о ГМ пищевых продуктов. Если сравнивать результаты более ранних (1966) и более поздних (1999-2000) опросов, то в Европе и Канаде доля положительных ответов и оценок значительно уменьшилась, а в США особых изменений не произошло. Например, в 1996 г. 80% канадцев считали ГМ зерновых культур морально приемлемой. В 1999 г. таковых стало лишь 54%. В Европе аналогичные показатели составили 50 и 40%. Одобряли рост производства ГМ зерновых в 1966 г. 77% канадцев и 58% европейцев, в 1999 г., соответственно, 61 и 43%. В США, наоборот, в 2000 г. позитивные ответы дали на 2% больше опрошенных, чем в 1997 г. В итоге разрыв между мнениями американцев и европейцев стал весьма значительным, а мнения канадцев, ранее очень близкие к мнениям американцев, стали близки европейскому варианту.
Второй вариант использования генной инженерии и, соответственно, вторая группа вопросов касались медицины - внедрения генов человека в бактерии, используемые для производства лечебных
вакцин (например, инсулин для лечения диабета), и применения генетических тестов для диагностики наследственных заболеваний. В этом случае позиции опрошенных во всех трех регионах гораздо более благоприятны, чем в первом варианте. Например, более 80% американцев и канадцев и 70% европейцев согласились с полезностью применения генной инженерии для превращения бактерий в «фабрики вакцин». В моральном плане это сочли приемлемым 75% канадцев и жителей США, так же думали и 60% европейцев. Такие же результаты были получены по вопросам о целесообразности расширения такого рода практики. Интересно, что за время между опросами в США и Канаде число положительно настроенных респондентов по вопросу о генетической диагностике выросло, а в Европе сократилось. Что же касается динамики ответов на вопрос об использовании бактерий, то уменьшение позитивного настроя имело место и в Европе, и в Канаде; в США результаты были практически неизменными.
Третий вариант (рассматривался только в более поздних опросах) - клонирование животных, например, овец, молоко которых можно использовать для приготовления лечебных таблеток и вакцин. С тем, что это полезно, согласились почти половина европейцев (47%), 57% канадцев и 61% американцев. Морально приемлемой и заслуживающей поощрения и развития эту практику признали только 36% респондентов в Европе и несколько менее 50% в США и Канаде. В этих странах, соответственно, 58 и 61% оценили ее как рискованную.
Опросы показали, что отношение к проблеме клонирования животных зависит от уровня образованности, от размера годового дохода, от пола, возраста и религиозности респондентов. Например, 52% опрошенных, имевших высшее образование, и тех, чей годовой доход превышал 75 тыс. ф. ст., считали, что клонирование животных следует разрешить. А из тех, кто только что окончил школу, и тех, чей доход меньше 20 тыс. ф. ст. в год, такого мнения придерживались только 19 и 14%, соответственно. Против клонирования выступили 74% женщин и лишь 53% мужчин, 65% лиц старше 65 лет. Среди респондентов, в жизни которых религия играет «очень важную» роль, клонирование животных поддержали 22%; среди тех, для кого религия «довольно-таки важна», -40%, а среди респондентов, относящихся к религии равнодушно («не очень важна»), - большинство.
Наконец, еще один вариант использования генной инженерии -клонирование человека. В обследования, о которых речь шла выше,
вопрос об этом не включался. Проводились, однако, специальные опросы по данному поводу. В 1997 и 2001 гг. это делала корпорация Гэллапа. В первом случае против (that is a bad idea) высказались 93% респондентов, а во втором - 90%. Мотивы, по которым отвечавшие осуждали эту идею, выглядели следующим образом: клонирование противоречит моим религиозным убеждениям (34%); клонирование нарушает индивидуальность, неповторимость человеческой личности (22%); клонирование может быть использовано для достижения неправедных целей - создания «высшей расы» людей или пушечного мяса для армий, оно представляет собой опасность для общества (14%).
Правда, если речь идет об использовании клонирования в интересах бездетных по уважительным причинам супружеских пар, то общественное мнение не столь едино и категорично. При опросе, проведенном журналом «Popular science» в 2000 г., 71% респондентов осудили клонирование человека как нарушение законов этики, однако 40% заявили, что можно помогать таким способом бездетным парам. В другом аналогичном опросе такую же позицию заняли 20%, а 76% были против.
Как выглядит генная инженерия в глазах общественности по сравнению с другими новыми технологиями? Ответ на этот вопрос позволяют получить данные таблицы. В ней перечислены семь новых технологий, входящих в число так называемых «критичных», определяющих пути научно-технического прогресса на современном этапе: использование солнечной энергии, компьютеры, генная инженерия, телекоммуникации, исследование космоса и атомная энергия.
Участникам опросов 1999-2000 гг. задавали вопрос: улучшит или ухудшит нашу жизнь использование каждой из перечисленных технологий? По числу положительных оценок генная инженерия оказалась на шестом месте, предпоследней; менее оптимистично оценивается только атомная энергетика и вообще использование энергии атома. Очень большие надежды возлагаются на солнечную энергию, компьютеры и телекоммуникации. Хорошо относятся и к Интернету (70% положительных оценок). Как всегда, оптимистов среди американцев больше, чем среди европейцев: разрыв не очень велик в отношении к телекоммуникациям и Интернету, заметен в отношении к компьютерам и космическим исследованиям и весьма значителен в оценке генной инженерии и атомных технологий. На солнечную энергию
европейцы тоже полагаются гораздо меньше, чем американцы или канадцы.
На фоне общих довольно-таки негативных оценок биотехнологии, естественно, желательно выяснить, насколько население осведомлено об этой отрасли знаний, компетентны ли его суждения. В этом плане показательны результаты блицопроса, проведенного в тех же регионах в 2000 г. Необходимо было дать ответы на 10 вопросов. Средний балл правильных ответов у американцев составил 6,2, у канадцев - 6,1, а у европейцев - всего 5,4. Вопросы были следующие. Верно ли, что обычные помидоры не содержат генов, а генетически модифицированные - содержат? Правильный ответ (неверно) дали менее половины опрошенных во всех трех регионах (44% - в США и Канаде, 40% - в Европе). Верно ли, что более половины генома человека идентично геному шимпанзе (фактически совпадают 98%)? Согласились с этим утверждением 52% канадцев, 51% европейцев и 47% американцев. Самым трудным был вопрос-утверждение, что гены животных не могут трансплантироваться в растения. Правильно ответили, сказав, что такое утверждение ложно, 43% респондентов в Канаде, 36 - в США и 30% - в Европе.
Таблица (с. 21)
Отношение общественности к новым технологиям, 1999-2000 гг.
(% согласных)
Утверждение Регион Технология
солнечная энергия компь ютеры генная инжене рия телеко ммуни кации исследов ание космоса Интерн ет атомна я энерги я
1. Данная технология будет улучшать нашу жизнь на протяжении ближайших 20 лет США 87 87 51 81 60 71 42
Канада 85 84 50 86 57 71 32
Западная Европа 77 79 38 81 51 70 27
2. Данная технология будет ухудшать ситуацию в ближайшие 20 лет США 2 8 29 4 10 18 34
Канада 2 8 40 3 10 15 38
Западная Европа 4 6 31 2,5 10 10 43
С биотехнологией, вернее, с ГМ продуктами питания связана еще одна проблема, которая будоражит общественность США. Фактически американцы уже много лет потребляют ГМ продукты или продукты, содержащие тот или иной ГМ ингредиент. Но поскольку на упаковках или как-то иначе такие данные не афишируются, потребители об этом не подозревают. Поэтому целый ряд общественных организаций выступает с требованием к правительству в законодательном порядке обязать производителей указывать на этикетке, что данный продукт содержит ГМ составляющие или целиком модифицирован. При опросах 1999-2000 гг. требование о введении специальной маркировки поддержали около 85% респондентов и столько же согласились с тем, что «просто маркировка, указывающая на присутствие ГМ ингредиентов, недостаточно информативна для потребителя. Было бы хорошо, если бы производители продуктов, правительственные органы, специалисты здравоохранения детально информировали желающих получить такого рода информацию путем издания специальных брошюр, на особом сайте в Интернете и по выделенному бесплатному телефонному каналу» (с. 22). Наиболее авторитетным для широкой американской общественности является мнение ученых. «В США ученые рассматриваются как наиболее компетентная и заслуживающая доверия группа специалистов среди других связанных с биотехнологий групп. Ученым доверяют больше, чем Министерству сельского хозяйства, фермерским организациям, правительственному Агентству по охране окружающей среды или Администрации по надзору за продуктами питания и медицинскими препаратами. На предпоследнем по степени доверия у населения месте находятся общественные группы защиты окружающей среды, а на последнем - биотехнологические компании» (там же).
А.Н.Авдулов
