CC BY
102
СРЕДНИЕ ВЕКА И РАННЕЕ НОВОЕ ВРЕМЯ
2003.02.003. БРЕДБЕРИ ДЖ. БИТВА ПРИ ГАСТИНГСЕ. BRADBURY J. The battle of Hastings. - Sutton, 2000. - 278 p.
Основной сферой интересов историка-медиевиста Джима Бредбери является военная история, поэтому в центре внимания реферируемой книги оказывается сражение, положившее начало нормандскому завоеванию Англии. Речь идет о битве при Гастингсе (14 октября 1066 г.), в которой нормандский герцог Вильгельм разбил англо-саксонского короля Харольда и открыл себе путь на английский трон.
Дж.Бредбери видит свою основную задачу в том, чтобы попытаться воссоздать на основании имеющихся источников ход сражения и проанализировать причины, определившие его исход. О нормандском завоевании и, в частности, битве при Гастингсе написаны сотни томов, и сама битва, в силу ее значимости, стала частью «национального мифа». Выстраивая свою версию, автор обращается и к критическому анализу отдельных составляющих этого «мифа», порой соглашается с общепринятыми суждениями, а порой полемизирует с ними, предлагая новую трактовку там, где, казалось бы, ничего нового сказать уже невозможно. Одно из открытий состоит в том, что битва, возможно, происходила не на холме Баттл Хилл, как уже два столетия считают все историки, а на Калдбек Хилл, традиционном «сборном пункте» англосаксонского ополчения. Автор предлагает также интересное объяснение того факта, что у англосаксов не было кавалерии, хотя знатные воины, очевидно, добирались верхом на место сбора войск или на поле сражения.
В книге восемь глав. Первые три - «Англосаксонская Англия: от Альфреда Великого до Эдуарда Исповедника», «Правление Эдуарда Исповедника» и «Нормандия до 1066 г.» являются своего рода вступлением. Дж.Бредбери не пытается детально анализировать процессы, происходившие в Англии и Нормандии в первой половине XI в., а ограничивается кратким изложением фактов и общепризнанных среди исследователей мнений. Основные вопросы, которые его интересуют, - «Благодаря чему стало возможным завоевание Англии?» и «Почему завоевателями стали нормандцы?». Англия, указывает Дж.Бредбери, политически и экономически была очень развитой страной и превосходила в этом отношении большинство европейских государств. Однако непрекращающиеся викингские нашествия и политическая
нестабильность постоянно угрожали благополучию королевства. Во времена Альфреда эти трудности были до некоторой степени преодолены благодаря объединению всех местных правителей под властью королевской династии Уэссекса, однако в середине X в., в правление Эдгара, эрлы1 обрели большую независимость и силу. Проблема взаимоотношений короля с крупными магнатами оставалась, как указывает Дж.Бредбери, главной политической проблемой в Англии и во времена Этельреда Нерешительного, и позднее - в правление Кнута и Эдуарда Исповедника. Однако Англия и в XI в., несмотря на все неурядицы, оставалась богатой и процветающей страной, а отсутствие внутреннего единства и стабильности делали ее заманчивой целью для разного рода завоевателей.
Отвечая на второй вопрос, Дж. Бредбери обращается к истории Нормандии, начиная с основания герцогства в 911 г. Его главный вывод состоит в том, что к 1066 г. Нормандия, ставшая уже полностью французской по языку, культуре и политической системе, получила возможность реализовать полностью изначально присущее ей стремление к экспансии. Авторитет Вильгельма в Нормандии был настолько велик, а созданная им система управления настолько действенна, что герцог мог без особого риска покинуть страну на длительное время; а после смерти его главных врагов - французского короля и графа Анжу, и брака Вильгельма с дочерью графа Фландрии Нормандия сделалась болееменее свободной и от внешней угрозы. Обстоятельства, замечает Дж.Бредбери, «сыграли на руку» Вильгельму: если бы Эдуард Исповедник умер несколькими годами раньше, нормандское завоевание Англии не состоялось бы.
В четвертой главе «Вооружение и принципы построения войска» Дж.Бредбери переходит к сравнительному анализу и описанию вооружения, доспехов, и организации армий Харольда и Вильгельма. Он начинает с общего утверждения, что противники были практически равны по силам. Давно прошли те времена, пишет автор книги, когда считалось, что Вильгельму противостояло плохо вооруженное ополчение с дубинками. Теперь практически все исследователи согласны с тем, что англосаксонское войско было хорошо вооружено и прекрасно
1 Эрл (др.-англ. earl, eorl) - в XI в. в англосаксонской Англии так именовались правители «скиров» (др.-англ. scire: ср.: совр. англ. shire - «графство»), действующие от имени и в интересах короля.
организовано и, как и войско Вильгельма, состояло по большей части из профессионалов.
При характеристике оружия и доспехов, использовавшихся англосаксами и нормандцами, автор избирает в качестве главного своего источника гобелен из Байё, который он называет «лучшим из свидетельств» (с. 78) на эту тему. Вышитое крашенной шерстью полотно создавалось вскоре после завоевания, по общему мнению, в период между 1077 и 1083 гг. в Англии, предположительно в Кентербери. По утверждению Дж.Бредбери, «чем пристальнее исследователи изучают гобелен, тем большее уважение они испытывают к нему как к историческому источнику» (с.78). Далее автор подробно описывает вооружение (кольчуги, щиты, мечи, копья, секиры и луки), которое применяла та и другая сторона в битве при Гастингсе, делая вывод, что оно у противников было сходным, хотя англосаксы сражались секирами, луков у них практически не было, в то время как у нормандцев имелись луки и арбалеты, а также боевые кони, представлявшие собой, по сути, главное оружие кавалерии.
Затем Дж.Бредбери переходит к анализу организации и структуры нормандского и англосаксонского войска. Опять-таки, подчеркивает он, при беспристрастном рассмотрении мы обнаруживаем гораздо больше общих черт, нежели различий. Требование беспристрастности здесь отнюдь не лишнее, ибо, по словам Дж.Бредбери, вопрос этот в сознании историков тесно связан со спорами о «феодализме», которые весьма трудно разрешить, поскольку «каждый исследователь обозначает этим словом нечто свое» (с.96). Не желая вмешиваться в дискуссии по данной теме, автор книги предлагает, «не говоря ни слова о феодализме», посмотреть, «что существовало в реальности» в той и другой стране. Реальность такова, что и Англии, и Нормандии в тот период владение землей было связано с обязанностью нести военную службу. На подобных условиях владели землей таны - низшая и самая многочисленная прослойка англосаксонской знати - и именно они составляли основу «фюрда» - ополчения. Королевские таны были особой группой и, по мнению Дж. Бредбери, мало чем отличались от нормандских землевладельцев, служивших Вильгельму.
В 1066 г. основное различие, считает автор книги, заключалось не в принципах собирания армии в Англии и Нормандии, а в обстоятельствах, при которых оно происходило. Положение Вильгельма было сложнее, ибо Харольд созывал войско для защиты от возможного
нападения - ситуация для Англии того времени вполне ординарная, а Вильгельм затевал рискованный военный поход, поэтому ему пришлось призвать на помощь весь свой авторитет и все имевшиеся в его распоряжении ресурсы.
Наконец Дж.Бредбери переходит к обсуждению двух явных отличий в военной тактике англосаксов и нормандцев, по мнению многих исследователей, определивших исход битвы. Речь идет об использовании лучников и кавалерии. На гобелене из Байё в рядах англосаксонского войска изображено всего несколько лучников - маленькие фигурки в нескольких сценах. Однако автору книги кажется маловероятным, что луки не применялись как боевое оружие в англосаксонской Англии, особенно с учетом того, что они широко использовались в качестве такового скандинавами, с которыми англосаксы в области военного дела имели очень много общего. Более того, если верить исландской «Саге о Харальде Суровом» (которую Дж.Бредбери считает, как и остальные саги, сомнительным источником) англосаксонские лучники участвовали в битве у Стемфордского моста (25 сентября 1066 г.). Дж.Бредбери предлагает следующее решение этой кажущейся загадки. Луки, считает он, в Англии, как и в Скандинавии, были оружием людей незнатных; подтверждением тому служит гобелен из Байё - по мнению исследователей, рост человеческих фигур на гобелене указывает на их статус. Но в таком случае, едва ли у них имелись особые боевые луки, а в качестве обиходного охотничьего оружия луки делались и применялись в основном в лесистых северных местностях. Поэтому воины-лучники сражались у Стемфордского моста, в своих родных землях; в битве при Гастингсе помимо воинов Харальда участвовали жители Суссекса и Уэссекса, где луки не были в ходу.
Кавалерии, полагает Дж.Бредбери, у англосаксов действительно не существовало. В источниках, однако, имеется достаточно указаний на то, что знатные воины-англосаксы (как и скандинавы) ездили верхом; упоминаются конные военные отряды. Автору книги кажется очевидным, что, вопреки мнению ряда историков, Харольд и его воины проделали путь с юга на север, к Стемфордскому мосту, а затем с севера на юг, на Гастингс, верхом, а не пешими - иначе скорость их передвижения выглядит мало реальной. Препятствием к появлению в Англии кавалерии был, как считает Дж.Бредбери, англосаксонский воинский кодекс, предписывавший воинам стоять до последнего, побеждать или умирать рядом с королем или лордом. Сам принцип кавалерийского сражения
противоречил этой этике - конному легко бежать с поля битвы. В качестве косвенного подтверждения своей гипотезы автор приводит эпизод из погодной статьи 1055 г. Англосаксонской хроники, в которой говорится, что воины Херефорда под предводительством эрла Ральфа, нормандца, приехавшего в Англию с Эдуардом Исповедником, бежали с поля боя, «ибо они были верхом».
В главе пятой «1066 год» Дж.Бредбери рассказывает кратко об основных событиях 1066 г., предшествовавших битве при Гастингсе: смерти Эдуарда Исповедника, коронации Харольда, неудачной попытке Тости высадиться на севере, вторжении объединенного войска Тости и Харальда Сурового, битве у Стемфордского моста и подготовке Вильгельма к военному походу. В своем изложении он придерживается традиционной версии событий, следуя в целом за нормандскими и англонормандскими хронистами.
В главе шестой «Источники для изучения битвы при Гастингсе» автор книги формулирует свой подход к выбору источников, которыми он пользуется в основной части своего исследования. Каждый подобный выбор, замечает ДжБредбери в начале главы, неизбежно индивидуален. «Можно внимательнейшим и тщательнейшим образом оценивать и анализировать источники, но в итоге любая интерпретация все равно окажется субъективной, ибо никто из нас не знает доподлинно, что происходило в прошлом» (с. 142). Переходя далее к общей характеристике источников, относящихся к битве при Гастингсе, автор книги указывает, что главной проблемой, с которой сталкивается историк, является отсутствие непосредственных свидетельств очевидцев событий. Мы имеем дело со сведениями, полученными, в лучшем случае, из вторых рук, поэтому первый вопрос, который приходится решать при оценке источника: откуда черпал сведения хронист и насколько этим сведениям можно доверять. Затем следует уяснить позицию автора данного источника и сделать поправку на его личную пристрастность или предвзятость. Третьим критерием является датировка источника, установить которую не всегда просто.
Определив таким образом свой подход, ДжБредбери дает характеристики ряду источников, традиционно используемых историками, и выстраивает некую их иерархию. Он выбирает в качестве основного источника «Деяния Вильгельма, герцога Нормандии и короля Англии» Гийома из Пуатье; следующими по значимости он полагает «ранние» памятники - «Деяния герцогов нормандских» Гийома
Жумьежского, Англосаксонскую хронику и гобелен из Байё. К источникам «более поздним и менее заслуживающим доверия» (с.157) автор относит «Церковную историю» Ордерика Виталия, «Деяния английский королей» Уильяма Мальмсберийского, «Историю Англии» Генри Хантингдонского; в этот же разряд попадают «Песнь о битве при Гастингсе», датировка которой вызывает серьезные споры, а также стихотворный «Роман Ру» Васа и «Хронику аббатства Баттл»1.
В главе седьмой «Битва» Дж.Бредбери излагает свою версию событий от высадки Вильгельма в Певенси до конца сражения на Гастингсе. В этой военной компании, считает он, оба противника стремились разрешить конфликт как можно быстрее. После высадки время работало против Вильгельма, и все действия герцога были рассчитаны на то, чтобы вынудить Харольда дать решающее сражение на побережье. Именно с этой целью Вильгельм столь безжалостно разорял земли Суссекса, и, возможно, поэтому, полагает Дж.Бред-бери, он высадился не в Дувре, а в Певенси, наследственных владениях Харольда. Харольд принял вызов, и в этом, по мнению автора книги, состояла его ошибка. Однако, замечает Дж. Бредбери, наверное, иного выхода у него и не было, ибо его авторитет как короля держался в первую очередь на военных успехах и способности защитить страну от захватчиков.
Описывая сражение, автор книги разделяет его на три этапа; в промежутках между которыми, как он считает, наступало затишье, когда войска отдыхали и осуществляли перегруппировку. Решающими факторами, определившими исход битвы, Дж.Бредбери считает гибель младших братьев короля - Леофвине и Гюрта, а потом и самого Харольда. «В Средневековье, - пишет автор, - гибель командующего практически всегда означала поражение» (с.207).
Однако самый интересный и неожиданный вывод не связан непосредственно с битвой. Среди многочисленных вопросов по поводу Гастингса по крайней мере один всегда казался однозначно и легко разрешимым. Где происходило сражение? Конечно, на холме Баттл Хилл, где располагается теперь аббатство Баттл. Дж.Бредбери, не беря на себя смелость оспаривать это давно утвердившееся мнение, приводит ряд убедительных аргументов в пользу другой версии. «Хроника аббатства Баттл», - указывает он, - написана во второй половине XII в., и Э.Сирл, опубликовавший Хронику в 1980 г., обнаружил, что автор ее часто
1 Аббатство Баттл (Battle Abbey) - монастырь, построенный, согласно преданию, Вильгельмом на месте битвы.
пользовался поддельными грамотами, с помощью которых монахи монастыря пытались подтвердить свои права на земли и собственность. Хроника, по мнению Э.Сирла, писалась с явным намерением поднять престиж аббатства. Рассказанная в ней история о том, как четыре монаха, приехавшие из Нормандии, осмотрели холм, где происходило сражение, сочли, что он неудобен для строительства, и решили заложить монастырь в другом месте, чуть в стороне, а Вильгельм в гневе настоял на своем, имеет, по словам Дж.Бредбери, тот же «псевдореалистический» привкус, что и легенда об обете, принесенном герцогом» (с.172). Известно также, что Вильгельм никогда не посещал аббатство Баттл, поскольку оно было достроено уже после его смерти.
С другой стороны, если не принимать в рассмотрение сведения «Хроники аббатства Баттл», свидетельства других источников, в первую очередь рукописи «D» Англосаксонской хроники, указывают, как убедительно демонстрирует автор книги, на другое место - холм Калдбек Хилл. Возможно, замечает Дж.Бредбери, именно здесь кроется объяснение того, что раскопки на Баттл Хилл ничего не дали.
В заключительной, восьмой главе «Дальнейшие события», автор рассказывает о завершении завоевания и мятежах 1067-1069 гг. и описывает основные последствия завоевания. В нынешних дискуссиях о том, насколько принципиальными были изменения, происшедшие в Англии после 1066 г., ДжБредбери занимает «среднюю» позицию. Социальная организация в Англии и Нормандии была во многом сходной, считает он, и если попытаться оценить, как изменилось английское общество после завоевания, окажется, что произошло скорее смешение и слияние, нежели перенесение «нормандской» модели на пустое место, оставшееся после крушения англосаксонской Англии. Кроме того, по его мнению, перемены определялись по большей части, не стремлением нормандцев утвердить свои законы и нормы, а всей обстановкой, сложившейся в Англии после завоевания. Автор готов согласиться с теми исследователями, которые указывают, что низшие и средние слои английского общества почти не почувствовали перемен, но не отвергает и аргументы тех, кто продолжает говорить о нормандском завоевании как о «величайшей национальной трагедии». Его собственная позиция сводится к тому, что Англия, какой мы знаем ее сейчас, возникла в результате событий 1066 г. «Поистине, утверждение, что весь ход английской истории с 1066 г. и по сей день был предопределен битвой при Гастингсе - не столь уж большое преувеличение, - пишет ДжБредбери. - То была великая и важная битва: она привела к
смене правящей династии, изменила нацию и заслуженно стала одним из немногих исторических событий, которые помнит каждый. Если бы я выбирал даты национальных праздников, день 14 октября был бы одним из них» (с.242).
З.Ю.Метлицкая
