CC BY
8
2003.01.039. ЛАРИН Ю.В. ПРОЛЕГОМЕНЫ К КУЛЬТУРО-ЛОГИИ. -Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2002. - 144 с. - Библиогр.: С.132-143 и в примеч.
Монография представляет собой попытку ответить на следующие вопросы: существуют ли какие-либо специфические особенности в самой культуре, которые бы ограничивали или вообще исключали возможность научного изучения культурологии (К); что представляет собой или может представлять К; является ли она систематизированным знанием о культуре как специфическом и уникальном феномене; можно ли вообще считать К наукой и строить ее как науку; как и когда она возникла, какие этапы прошла в своем развитии; каково место К в общей системе научного знания, каков ее предмет как науки, каков ее методологический инструментарий; представляет ли К теорию и историю культуры, или только ее историю, или же только ее теорию; каковы структура К, основные ее разделы и дисциплины, что общего между ними и чем они отличаются друг от друга. Может быть, К - это вообще не самостоятельная наука, а только некое междисциплинарное образование?
Книга состоит из двух глав. Глава 1 «Становление и основные направления культурологии» содержит очерк взглядов некоторых философов на проблему становления К (Л.П.Воронкова, Г.В.Драч, М.С.Каган, А.А.Оганесян, В.С.Степин и др.). «Рассмотреть процесс становления культурологии - значит по сути дела последовательно, шаг за шагом проследить, как и когда знание о культуре возникло в качестве самостоятельной и специфической научной дисциплины» (с. 15). Но чтобы знать, как именно становится нечто, необходимо знать, что оно есть само по себе и как оно проявляется на той или иной стадии своего становления. Что касается анализа становления в качестве науки какой-либо сферы знания, то «в ее исходном содержании, прежде всего, должен быть выделен ряд составляющих, развитие которых одновременно представляет собой процесс возникновения элементов, или признаков, образующих по мере завершения этого процесса в своей совокупности целостную систему специфических черт науки и именно науки» (с. 1819). Ссылаясь на труд В.С.Степина «Теоретическое знание», автор выделяет ряд признаков, характеризующих в своей совокупности специфику науки: 1) объективность и предметность; 2) нацеленность на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех объектов, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем; 3) выработка наукой специального языка,
пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла; 4) системность и обоснованность; 5) наличие определенного метода; 6) специфические характеристики ее субъекта. Исходным минимумом системы критериев науки являются предмет и метод. Все другие черты науки, фиксируемые в исследовательской литературе, можно считать производными от этих двух, характеризующими уже определенное ее качественное состояние.
Что касается термина «культура», который употреблялся еще Цицероном («Cultura animi philosophia est»), то вряд ли можно утверждать, что уже у Цицерона происходит оформление понятия «культура», но то, что своей формулой «он придал этому слову вполне определенный статус теоретического термина тем, что "связал" его с философией, - самым высшим и универсальным способом размышления относительно любой области бытия, - несомненно» (с. 25). В процессе длительной эволюции объем и содержательное наполнение термина «культура» уточнялись и расширялись за счет включения в мир культуры все новых и новых видов и результатов преобразовательной деятельности человека и за счет работы абстрагирующей мысли, «пытавшейся во всех многообразных формах явлений, соотносимых с культурой, выделить то общее, главное, что им присуще. Взятые в своем единстве и соотнесенности, эти разнонаправленные тенденции... могут быть поняты в качестве глубинного внутреннего противоречия данного процесса, предопределившего и его содержание, и его характер» (там же). Этот процесс неразрывно связан с именами таких великих мыслителей, как И.К.Аделунг, С.Пуфендорф, Я.А.Коменский, Дж.Вико, И.Г.Гер-дер, Э.Гиббон, Ж.-Ж.Руссо, Ж.Кондорсе, Вольтер, Д.Дидро, Г.Лессинг, И.Кант, Ф.Шеллинг, Г.В.Ф.Гегель, К.Маркс, Ф.Ницше и др. Наиболее значительные результаты, достигнутые в изучении культуры зарубежными авторами, систематизированы в фундамен-тальном труде А.Крёбера «Культура: Критический анализ концепций и дефиниций».
В параграфе «Основные направления культурологии» отмечается, что, как показывает анализ литературы, системное представление культуры как сущностного единства материального и духовного пока еще не стало всеобщим методологическим принципом. «Довольно часто сущностные характеристики культуры сводятся так или иначе к фиксации лишь одной из компонент этого единства» (с. 39). Дифференциация культуры на материальную и духовную считается очевидной, само собой разумеющейся исследо-вательской процедурой. Но методологической
точкой зрения такой подход, считает автор, не может быть признан достаточно корректным. «Ведь если культура по своим сущностным компо-нентам, или "базисным элементам", есть единство материального и духовного, то, следовательно, и всякое ее проявление также должно быть понято как тот или иной вид или форма этого самого единства» (с. 40).
Все многообразие подходов и определений культуры может быть сведено к следующим четырем основным направлениям: теоцентризм, натуроцентризм, социоцентризм и антропоцентризм. В рамках теоцентристского подхода культура трактуется как реализация сверхъестественных, божественных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах культовой деятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается та или иная религиозная общность, ее основной чертой - сакральность, основной функцией - сигнификационная, или символическая. В рамках натуроцентристского направления культура трактуется как реализация естественных, природных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах биофизических процессов жизнедеятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается та или иная природная общность, основной чертой - витальность, основной функцией - защитная, или жизне-обеспечивающая. В рамках социоцентристского подхода культура трактуется как реализация общественных, социальных сил; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах трудовой деятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается та или иная социальная общность, основной чертой - социальность, основной функцией -коммуникативная. В рамках антропоцентристского направления культура трактуется как реализация сущностных сил человека; основа ее возникновения и развития усматривается в разнообразных формах игровой деятельности; ее подлинным носителем, субъектом считается отдельно взятый человек, основной чертой - элитарность, или индивидуальность, основной функцией - человекотворческая.
У сторонников того или иного направления всегда найдется определенный набор достаточно убедительных аргументов для обоснования своей точки зрения, но «наиболее же перспективной в этом отношении является постановка более серьезной и сложной задачи -задачи синтеза, системно-синтетического представления основных культурологических направлений и, следовательно, поиска определенного
"момента истины" в каждом из них» (с. 44). Исходя из этого, основные направления в изучении культуры могут быть поняты как имеющие один и тот же объект - культуру, но под разным срезом, или сечением ее предметного содержания. «С этой позиции можно полагать, что культура как объект познания - это многообразная совокупность ее предметных форм, каждая из которых в своем содержательном воплощении представлена тем или иным направлением в ее изучении и в этом смысле каждое из данных не менее истинно, чем любое другое» (с. 45).
Культура как объект познания, являясь сложной системой, должна быть рассмотрена не только как единый объект, но и как множество предметов, точнее, как определенным образом упорядоченная «иерархия уровней в объекте». Представить систему данных уровней вполне возможно как отображение определенной исторической последовательности. «В этом случае их иерархия может иметь... такой вид: первый уровень постижения культуры - натуроцентризм, относимый к античности; второй уровень - теоцентризм, присущий Средневековью; третий уровень - антро-поцентризм, сформировавшийся в ренессансную эпоху; четвертый уровень - социоцентризм, господствующий с эпохи Нового времени» (с. 45-46). В соответствии с этим основные направления изучения культуры могут быть поняты как имеющие один и тот же объект - культуру, но на разных стадиях или уровнях ее предметного постижения.
Глава 2 посвящена рассмотрению предмета, статуса и структуры К. Анализируя проблему определения предмета и статуса К. автор отмечает, что в осмыслении данной проблематики может быть выделено две основных подхода: 1) специальная разработка К. как науки и определение на этой основе той или иной возможности вписать ее в общую систему научного знания; 2) общеметодо-логическая разработка модели системы научного знания и определение на этой основе самой возможности К. как науки.
В первом параграфе главы представлен анализ позиций множества мыслителей по вопросу о предмете и статусе К. в том числе Л.А. Уайта, Дж.Фейблмана, Э.С.Маркаряна, Б.С.Ера-сова, Л.П.Воронковой, В.Р.Розина, А.И.Кравченко, Г.В.Драча, А.Я.Флиера, В.М.Межуева, Б.М.Кедрова, Б.Л.Губмана, Э.А.Орловой, В.С.Барулина, А.С.Ахиезера, М.С.Кагана, В.С.Степина. Существует множество трактовок указанной проблемы. Автор приходит к выводу: «Определение статуса культурологии в общей системе современного научного знания
находится... в прямой зависимости от того, как определяется онтологический статус самой культуры» (с. 69). В целом ряде исследований представлена весьма скептическая позиция относительно самой возможности какой-либо онтологизации культуры. В частности, среди отечественных исследователей наиболее явственно отрицание какой-либо онтологии культуры проводится Э.А.Орловой. В начале 90-х годов XX в. была предпринята попытка «онтологического поворота в понимании культуры», ознаменованная выходом коллективной монографии «Бытие человека в культуре: (Опыт онтологического подхода)». Но в выходящей в последующие годы многочисленной литературе культурологического характера проблема онтологического статуса культуры не получила серьезного развития. Интересный в этом отношении подход заложен в работах М. С. Кагана, которым со всей определенностью считает возможным выделить в системе бытия как такового четыре его основные формы: природу, общество, человека и культуру. Культура как одна из основных форм бытия, согласно Кагану, будучи процессом «преображения человеком природы по законам общества», консти-туируется человеческой деятельностью и включает в себя: человека в его «сверхприродных» качествах как субъекта деятельности; первичные и вторичные способы человеческой деятельности, передаваемые от поколения к поколению благодаря обучению, образованию и воспитанию; многообразие предметов, составляющих созданную на основе человеческой деятельности «вторую природу»; многообразие форм общения как способа реализации потребности человека в человеке.
Подобное направление размышлений относительно проблемы онтологического статуса культуры представляется автору методологически перспективным, дающим дополнительные эвристические возможности и в решении проблемы, связанной с определением ее статуса в общей системе современного научного знания. «В системе современного научного знания может быть выделено четыре основные подсистемы, каждая из которых имеет предметом своего изучения один из основных видов бытия как такового: естествознание (естественные науки), предметом изучения которого является природа; обществознание (социальные науки), предметом изучения которого является общество; антропология (гуманитарные науки), предметом изучения которого является человек; и культурология (науки о культуре), предметом изучения которой является культура» (с. 80). Этим обстоятельством
определяется и статус К. в общей системе современного научного знания, и ее предмет. Будучи одной из основных подсистем системы современного научного знания, «именно культурология, а не какая-либо другая подсистема или даже тот или иной их "комплекс", имеет в качестве непосредственного предмета своего изучения культуру как самостоятельную и специфическую онтологическую реальность, проявляющуюся в многообразных формах, собственную и принадлежащую ей сущность, структуру, функции, происхождение, основные исторические типы, закономерности и перспективы развития» (там же).
Во втором параграфе рассматривается вопрос о структуре К., который в качестве исследовательской задачи был поставлен еще Г.Риккертом. Этой же проблемой в 40-е годы XX в. занимался Дж.Фейблман. В современной литературе подчас встречается скептическая точка зрения по поводу самой возможности сколько-нибудь внятной структуризации К. В этом отношении весьма показательно мнение В.А.Лекторского, который считает К. «конгломератом из разных наук». Но в целом существует большее разнообразие вариантов структуризации К. «Разброс» позиций в структуризации К. требует дополнительной рефлексии над самими основаниями данной методологической процедуры. «Если культу-рология по своему статусу -одна из основных подсистем общей системы современного научного знания, становится возможным и необходимым выделение двух основных аспектов ее структуры: внутреннего и внешнего» (с. 86). Специальный анализ, связанный с выявлением возможности внутренней дифференциации, приводит к выделению двух основных уровней, присущих всякому «нормаль-ному» научному знанию - эмпирического и теоретического. «По своей гносеологической направленности данные уровни различаются тем, что на первом из них познание ориентировано главным образом на изучение явлений и зависимостей между ними, а на втором - на раскрытие сущности и сущностных связей в чистом виде» (с. 86-87). Но при всей относительной самостоятельности эмпирического и теоретического уровней научного знания жесткой границы между ними не существует, «они взаимополагают, взаимообусловливают и взаимопереходят друг в друга» (с. 88). В этой связи логично поставить вопросы о том, насколько корректным является явное или неявное представление К. как сугубо эмпирической дисциплины, насколько адекватным является довольно распространенное представление, отождествляющее К. и теорию культуры.
Во внутренней структуре К. как науки автор выделяет три исходные и основные дисциплины, каждая из которых является конституирующей в пределах соответствующего ей структурного уровня: 1) метатеоретическая К. или «философия культуры», задачей которой является разработка мировоззренческих и методологических проблем осмысления культуры как вида бытия; 2) теоретическая К. или «теория культуры», задачей которой являются выявление и анализ сущности и структуры культуры, законов ее возникновения, функционирования и развития; 3) эмпирическая К. или «феноме-нология культуры», задачей которой является изучение тех или иных явлений культуры в присущих им конкретных пространственно-временных формах, получение фактов и их эмпирических обобщений в качестве соответствующего базиса теории культуры и ее философского осмысления.
В рамках внешнего аспекта структурирование К. может быть осуществлено исходя из ее места в общей системе современного научного знания и предполагает рассмотрение системы онтоло-гических отношений «культура - природа», «культура - общество», «культура -человек». «На этом основании можно ставить вопрос о выделении соответствующих научных дисциплин, формирующихся в качестве переходных, или "пограничных", "смежных" между культурологией, с одной стороны, и естествоз-нанием, социологией... антропологией - с другой» (с. 93).
В третьем параграфе К. рассматривается как теория и история культуры. Проблематика, связанная с представлением К. в качестве теории и истории культуры, не только актуальна, но и в значительной мере дискуссионна. Существуют две крайние тенденции: 1) сведение К. главным образом к истории культуры; 2) сведение К. главным образом к теории культуры. Несмотря на очевидные различия этих тенденций, каждая из них содержит в себе явную или неявную возможность противопоставления теории культуры и истории культуры как научных дисциплин. «Кроме того, их общим дополнительным нюансом является трактовка истории культуры как дисциплины, непосредственно базирующейся на эмпирических данных» (с. 98). Ссылаясь на А.Я.Флиера, который вообще не считает целесообразным выделять в структуре К. историю культуры, или историческую К. как самостоятельное направление исследований культуры, автор соглашается с ним в том, что «культурологический подход не может быть совершенно теоретическим, абстрагированным от исторической конкретики бытия
человеческого общества и культурного многообразия таких локальных сообществ, иначе он превращается в схоластику... » (с. 100). С общеметодологических позиций взаимоотношение теории предмета и его истории - сложный двусторонний процесс: «Не только теория создается на основе изучения истории, через нее, но и историю предмета можно воссоздать лишь после того, как средствами теории выявлена сущность исследуемого предмета» (там же). Поэтому К. может и должна быть представлена в единстве теории культуры и ее истории.
И.И.Ремезова
