CC BY
302003.01.033. ГИНЗБУРГ Дж. АВТОРСКОЕ ПРАВО И КОНТРОЛЬ НАД НОВЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ.
GINSBURG J. Copyright and control over new technologies of dissémination // Columbia law rev. — N.Y., 2001. — Vol. 101, N 7. — P. 1613-1647.
Статья написана профессором школы права округа Колумбия, специалистом в области авторского права.
Появление новых технологий распространения произведений сопровождается конфликтом прогресса и авторского права. Судебные дела, вытекающие из таких конфликтов, можно разделить на две категории. В одних случаях обладатели авторского права пытались воспрепятствовать распространению своих произведений вновь появляющимися способами. Как правило, если суды не находили такое распространение вредоносным, они просто отказывались признавать в действиях ответчиков нарушение авторского права. В других случаях истцы предъявляли лишь требования о том, чтобы им платили за распространение их произведений (например, автору музыкального произведения за его передачу по радио). К таким требованиям суды относились более благосклонно. Так, например, радиостанции, не желая платить авторам музыкальных произведений за их трансляцию, ссылались на то, что такие передачи не являются публичным представлением в целях получения прибыли, поскольку слушатели находятся каждый у себя дома и с них не взимается плата. Однако эти доводы не показались судьям убедительными. Хотя в законодательстве об авторском праве 1909 г. отсутствовало понятие публичного представления, судьи, руководствуясь здравым смыслом, сочли аудиторию радиослушателей массовой и приняли во внимание то обстоятельство, что радио составило определенную конкуренцию концертным залам, доступ в которые платный. Поддерживая требования авторов, судья Брэндейс отметил: «...новизна средств не умаляет обязанности судов защищать монополию на коммерческое публичное представление, которую конгресс гарантировал композитору» (с. 1621).
Статья 1 Конституции США гарантирует авторам исключительные права на их произведения. Однако каковы пределы этих исключительных прав? Обычно статутное право и суды, интерпретирующие его, пытаются обеспечить следующий баланс интересов: «Создатели произведений должны получить контроль над новыми рынками, достаточный, чтобы стимулы авторского права сохранили свое значение, но не столь строгий, чтобы воспрепятствовать развитию новых технологий распространения» (с. 1613). Такой баланс не является чем-то застывшим, и любое развитие
технологий может его изменить, как правило, в сторону пользователей, как это уже случалось с изобретением фотографии, появлением технологий аудио- и видеозаписи. Подобное может произойти и с появлением Интернет-технологий.
Есть концепция, согласно которой авторское право никогда не предоставляло авторам даже ограниченной монополии на все способы использования произведения. Например, согласно доктрине первой продажи автор теряет право контролировать перепродажу произведения. Доктрина добросовестного использования позволяет в ряде случаев несанкционированно копировать или использовать авторские произведения для создания производных произведений, порой даже в коммерческих целях. И суды в решениях по поводу новых технологий также различным образом ограничивали сферу авторско-правовой защиты, считая, что контроль над тем видом использования, по поводу которого шел спор, выходит за пределы признанных законом авторских прав либо признавая использование произведения ответчиком добросовестным. В ответ на такие ограничения судами защиты авторских прав конгресс неоднократно предпринимал меры в интересах обладателей авторских прав, и чаще всего эти меры принимали форму принудительных лицензий, т. е., хотя произведения могли без согласия авторов использоваться с применением новых технологий, за авторами признавалось право на вознаграждение. И если более ранние случаи законодательного вмешательства связаны с отстранением авторов от контроля за использованием произведений с применением новых технологий (например, в отношении передачи произведений по кабелю), то последние эпизоды демонстрируют сочетание компенсации и контроля или даже повышение степени контроля, например, путем определения, как авторы могут использовать новые технологии для защиты своих произведений от копирования. Так, Закон 1992 г. о домашних аудиозаписях был предназначен для того, чтобы защитить интересы композиторов и изготовителей фонограмм от опасности, которую представляли для них средства цифровой аудиозаписи. Закон предписал снабжать оборудование для создания цифровых аудиозаписей устройством, отслеживающим изготовление копии и препятствующим дальнейшему снятию копий с копии. Закон установил сбор (роялти) с изготовителей аппаратуры и чистых дисков. Получилось будто композиторы и изготовители первоначальных фонограмм предоставили лицензии на создание первых домашних копий. Таким образом, «ответом машине была машина» (с. 1628). Правда, ответом устройству, ограничивающему
копирование, может стать новое устройство, и подобной «гонке вооружений» не будет конца.
Когда новая технология открывает новый способ использования, который не создает угрозу уже существующему рынку, авторам полагается компенсация. Когда же новый способ использования грозит вытеснить старый или существенно конкурирует со старыми рынками, конгресс предоставляет авторам исключительные права.
И хотя принятый в 1998 г. Закон об авторском праве в цифровую эпоху дает обладателям авторских прав большие, чем ранее, возможности контролировать рынки, создаваемые благодаря новым технологиям, логика этого закона совместима с ранними подходами к разрешению конфликтов авторского права и новых технологий. Он преследовал цель стимулировать авторов предоставлять доступ к своим работам через Интернет. Новые технологии контроля доступа и копирования, подкрепленные положениями Закона 1998 г., препятствующими их «взлому», могут помочь авторам лучше контролировать способы использования их произведений.
В настоящее время суды и конгресс расценивают несанкционированное распространение произведений через Интернет как воспрепятствование деятельности обладателей авторского права на рынке. Так, дело Los Angeles Times v. Free Republic в 2000 г. было разрешено в пользу истца. Поводом к спору послужило то, что статьи из «Лос-Анджелес таймс», как и из других газет, систематически несанкционированно копировались и размещались на открытом для доступа вэб-сайте ответчика. Между тем истец имел собственный открытый для доступа вэб-сайт для распространения своих статей. Рассматривая спор, суд подчеркнул, что авторское право истца уполномочивает его контролировать доступ к статьям. Рынки, которые создаются благодаря новым формам копирования, входят в сферу контроля обладателей авторского права, хотя бы даже они сами и недостаточно активно действовали на этих рынках. Подобным образом в том же году было разрешено дело UMG Recordings, Inc. v. MP3. com. В обоих делах обладатели авторских прав выступали не как враги новых технологий распространения произведений, но как потенциальные выгодоприобретатели. Даже наиболее известный из связанных с Интернетом процесс 2001 г. A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., хотя его и представляют иногда как атаку на новые формы коммуникаций, на деле является попыткой примирить новые технологии с авторским правом.
Сложность контроля за несанкционированным распространением охраняемых авторским правом произведений через Интернет делает все более привлекательными меры типа принудительных лицензий. В нескольких государствах, включая Канаду и Германию, обсуждается предложение о введении сбора с договоров об оказании провайдерских услуг и с изготовителей цифровых медийных средств, например, записывающих СБ-ромов. Правда, определение размера таких сборов и распределение собранных сумм между авторами создадут ряд трудностей. В невыгодном положении окажутся пользователи, которые редко копируют охраняемые произведения.
В качестве альтернативы обладатели авторских прав могут предпринять усилия для того, чтобы сделать лицензируемое пользование за разумную плату более привлекательным, нежели пиратское. Способы тут могут быть разнообразными, от оказания дополнительных, недоступных при пиратском пользовании услуг, снабжения пользователей привлекательными аксессуарами (например, фан-атрибутикой, экземплярами хорошо изданных книг, футлярами для дисков со своими автографами) до обеспечения более простого, быстрого и качественного доступа к электронным версиям. Любой вооруженный компьютерной техникой автор теперь может донести свои произведения до аудитории, минуя традиционных посредников. Технологии, обеспечивающие контроль за распространением произведений и уплатой вознаграждения за их использование, будут стимулировать предприимчивость авторов, дадут им возможность напрямую предлагать публике свои произведения и получать от этого доходы.
Е.Г.Афанасьева
