CC BY
67
2002.04.020. КОЭН С. ПРОВАЛ КРЕСТОВОГО ПОХОДА: США И ТРАГЕДИЯ ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ. - М.: АИРО-ХХ, 2001. - 303 с.
В первых двух частях реферируемой монографии Стивена Коэна, видного американского историка и специалиста по России, анализируются события, происшедшие в России за последние десять лет, и та неблаговидная роль, которую сыграло американское правительство в событиях после 1992 г. По мнению автора, оно стремилось переделать Россию по американскому образцу, давая ельцинской администрации далекие от понимания реальности советы, особенно в экономической политике, вторгаясь все глубже во внутриполитические дела России. Последствия этого «миссионерского крестового похода» оказались плачевными - и для России, и для американской репутации, и для американо-российских отношений.
Поэтому не случайно в третьей части своей книги автор ищет ответы на сложные вопросы: Кто проиграл Россию? Наступит ли после «холодной войны» «холодный мир»? Как снова привлечь Россию к сотрудничеству?
Крах ельцинизма - особенно опустошительной экономической политики, основанной на «шоковой терапии» и монетаристских методах, был, считает Коэн, крахом как российской политики, так и крахом администрации Клинтона, которая упорно отказывалась это признать. Ничто не заставляло Ельцина и его «радикальных реформаторов» навязывать «своему народу глупые и догматические предписания американского руководства, несмотря на предостережения лучших российских экономистов», - отмечается в работе (с. 176).
Америка также потеряла не менее важное - ее моральную репутацию, а международная и американская безопасность оказались под большой угрозой. Коэн считает, что впервые Россия, имеющая огромные запасы ядерного оружия, оказалась в глубочайшем кризисе, а ее экономические, социальные, административные и политические структуры - на разных стадиях распада. Если этот процесс продолжится, а вместе с ним неизбежно продолжится и кризис российской ядерной безопасности, то Америка столкнется с «беспрецедентно опасной ситуацией». «Угроза, реально исходящая из России, давно превысила ту, что существовала в относительно стабильную и понятную эпоху «холодной войны» (там же).
Принимая во внимание стремительность распада огромного советского государства в декабре 1991 г., преобладающим стремлением Америки должна была бы стать Россия, достаточно стабильная для того, чтобы контролировать свои гигантские арсеналы ядерного и другого оружия массового уничтожения. Лучшим методом для приступившей к исполнению своих обязанностей администрации Клинтона в 1993 г. была бы щедрая американская поддержка для укрепления и расширения демократии, для рыночных экономических реформ, что, по мнению Коэна, способствовало бы развитию сотрудничества между Россией и Америкой, «стратегического партнерства и дружбы» и радикально уменьшило бы возможность ядерной угрозы. Вместо этого, действуя миссионерским и контрпродуктивным способом, США упустили свой шанс. Ни одна реформа не была доведена до конца, а поддерживаемая США экономическая политика Ельцина сделала коммунистическую партию еще более влиятельной (с. 203). Ни одна из значимых целей, которые американская сторона преследовала в отношениях с Россией, не была реализована в период после 1993 г. На рубеже веков так и не было достигнуто стратегическое партнерство, к 2000 г. это понятие было изъято из пересмотренной доктрины национальной безопасности. Отношения между двумя странами стали наихудшими с момента окончания «холодной войны». Не достигнута интеграция России в западный мир, НАТО создает новую разновидность «железного занавеса», а США, вовлекая все новые страны, ведут дело к военной, дипломатической и экономической изоляции России. Настоящих союзников России приходится искать на Востоке.
Политика США и экономический коллапс в России спровоцировали Москву для защиты своей национальной безопасности более, чем когда-либо полагаться на ядерные арсеналы, которые охраняются менее надежно чем прежде. У Вашингтона сейчас меньше реального влияния и потому меньше возможностей для подлинного сотрудничества с Москвой по ключевым вопросам безопасности, чем в период разрядки «холодной войны», в связи с чем Коэн называет американо-российские отношения «холодным миром» (с. 205), считая, что администрация Клинтона совершила «историческую ошибку» в свой период правления (с. 206).
В последней главе «Как снова привлечь Россию к сотрудничеству?» Коэн дает ряд рекомендаций администрации Буша для осуществления действительного сотрудничества между США и Россией. Для достижения этой цели новая американская администрация должна действовать согласованно с руководством России, но американскому президенту,
убежден автор, «вовсе не нужно иметь близкого друга или протеже в Кремле, как это думала администрация Клинтона; в качестве партнера ей достаточно руководителя, стремящегося к достижению этих важных целей» (с. 232). Таким образом, отмечается в работе, администрация Буша вновь совершила ошибку, когда поспешила поддержать Путина как президента еще до выборов 2000 г., в то время когда он наращивал войну в Чечне.
Привлечение России к сотрудничеству, считает Коэн, следует начинать с ее «полуживой экономики», являющейся основным источником нестабильности страны и основным объектом провалившихся, но непрекращающихся миссионерских попыток США. Слово «реформа», дискредитированное и не имеющее ясного отношения к реальности, следует заменить на «восстановление» или «развитие», а Вашингтону следует предложить российскому правительству выдвинуть собственную программу восстановления экономики. Если эти предложения покажутся убедительными для американских и европейских экономистов, то президент США сможет начать международную кампанию по сбору необходимых средств, но новый курс на стабилизацию должен быть разработан самой Россией. Это созвучно американской международной помощи в рамках «плана Маршалла» по восстановлению Западной Европы после Второй мировой войны.
Тогда путем прямых инвестиций в промышленные и сельскохозяйственные предприятия будет оживляться производство, сохранен частный сектор, но при этом вновь обретет жизнь национализированный сектор, а государство вернет себе руководящую роль в процессе экономического роста. Предвосхищая возражения по поводу возможного расхищения новых денег, Коэн напоминает, что баснословное обогащение расхитителей и создателей официально признанных «пирамид» поощрялись политикой МВФ и Вашингтона, и значительная часть средств была ими же расхищена. Нужен иной учет, необходимы выводы из уроков 90-х годов. При общем руководстве США, ее части расходов и в большей степени богатых стран Западной Европы, Скандинавии, Японии, а также вложения необходимых средств самой России она сможет собрать те средства, которые ей необходимо. При этом США и МВФ, убежден автор, должны нести ответственность за списание большей части внешнего долга России и отсрочкой выплат по остающейся части, поскольку они предоставили Ельцину суммы по настоянию США и в основном по политическим, а не экономическим мотивам. «Если Запад не освободит Рос-
сию от непосильного бремени, то... эта огромная ядерная держава станет еще более нестабильной» (с. 243).
В отношении стратегического вооружения США не должны, пока Россия не выразит своего полного согласия, развертывать НПРО или ревизовать Договор об ограничении таких систем. В противном случае Москва пойдет на увеличение производства стратегических вооружений, а США, в свою очередь, вынуждена будет потратить 60 млрд. долл. на новую систему обороны против ядерной угрозы со стороны России. Могут быть перечеркнуты три десятилетия переговоров и соглашений по ограничению вооружений.
Коэн рекомендует положить конец проводимой под руководством США экспансии НАТО на Восток, прекратить использование сил НАТО в наступательных операциях; приостановить нарастающее американское присутствие - политическое, финансовое и даже военное - в потенциально взрывоопасном бассейне Каспийского моря, который на протяжении столетий был частью царской империи, а затем Советского Союза. Прокладка трубопровода через территорию Закавказья и Средней Азии ведет к ограничению или полному прекращению доступа Москвы к месторождениям нефти и газа. Для того чтобы привлечь Россию к сотрудничеству, США необходимо «подняться над господствующими настроениями: победитель забирает все» - и осознать, что «даже в нынешнем ослабленном состоянии у Москвы есть законные интересы, права и потенциальные возможности для участия в мировых делах» (с. 253), а «демократической Америке предстоит выработать новое мышление и выдвинуть новое руководство. Но она все никак не может этого сделать» (с. 264).
В.М. Соломатина
