CC BY
22
ИСТОРИЯ СОЦИОЛОГИИ
2002.04.011. ФОРТКАМП В. УЧАСТИЕ И ОБЩНОСТЬ. СОЦИОЛОГИЯ МОДЕРНА ЛУИСА ВИРТА И ТРАДИЦИИ ЧИКАГСКОЙ ШКОЛЫ.
VORTKAMP W. Partizipation und Gemeinschaft // Soziale Welt. - Göttingen, 1998.-Jg.49, N 3.- S.275-294.
Автор статьи Вольфганг Форткамп реконструирует социологические идеи Л.Вирта, представителя Чикагской школы, полагая, что они имеют самостоятельное значение и вполне современное звучание. Концепцию Вирта можно охарактеризовать как социальную теорию урбанистических демократических обществ, модерна, если под «модерном» понимать общественные структуры, возникающие из процессов рационализации и дифференциации, т.е. становления рефлексивного гетерогенного образа жизни.
В фундаменте социологии Вирта лежит американский прагматизм, и, отчасти, теоретические находки У. Томаса и Р. Парка. Конечно, он -последователь социологической традиции Чикагской школы, принципом которой является единство теории и эмпирических исследований. Поскольку деятельность этой школы была связана с анализом конкретных злободневных явлений, многие нынешние ученые считают, что ее наследие утратило актуальность. На самом деле союз теории и эмпирии и сегодня проблематичен, тем более, что сами представители Чикагской школы его не эксплицировали.
Основатели Чикагской школы были ориентированы на эволюционистские концепции Г.Спенсера, Ч.Дарвина и О.Конта. Следующее поколение «чикагцев», к которому принадлежал Вирт, искали пример социальной организации и порядка общества не только в «природных закономерностях», но и в социальных процессах коллективного солидарного действия и в символически опосре-дованной
интеракции. Они оказались в более новой социальной и научной ситуации, чем их учителя.
Парк и его единомышленники анализировали процесс вытеснения теологического понятия эволюции естественнонаучным, подкрепленным дарвиновским учением, что стало «ключом к их поколенческому переживанию» (с.276).
Фактическое разложение традиционных норм социальных объединений, распада моральных ценностей, гарантирующих устойчивый общественный порядок, побуждало чикагских ученых искать обоснования этого порядка в непрерывности и принуди-тельности эволюционных изменений. Проекты рационального вторжения в общественный организм расценивались ими как угроза естественному процессу социальной интеграции, приводящая к аномии.
Парк опирается на понятие гомогенного общества. Соци-альную и культурную гетерогенность он не рассматривает как продолжительное состояние. Поэтому его мифология прогресса оставляет мало места для плюралистического общества модерна, а морально-экологический дуализм его теории побуждает «культи-вировать социальную науку, как если бы она была естественной наукой» (Цит. по с.277).
В отличие от Парка взгляд Вирта сконцентрирован на рациональных коммуникативных отношениях, консенсусе, не требующем социального единообразия. Свобода, возникающая из случайности форм жизни, не исключает детерминизм. Вирт был убежден, что наука об обществе не только возможна, но безусловно необходима для осмысления отношений в современном обществе, их становления. Рефлексивная социальная наука могла бы описать свой предмет не с точки зрения отражения в нем всеобщих закономерностей, но из типологических особенностей социальной ситуации, потому что общественные регулярности обусловлены человеческой волей.
Вирт создает концепцию, которая растворяет закономерности и порядок (или возможный беспорядок) современных городских сообществ в правилах различных образов жизни, запечатленных в коллективных действиях. Эти правила закреплены в стереотипах, специфических временных обобщениях, которые позволяют строить опосредованно широкие прогнозы, но никогда не достигают статуса детерминаций.
Социологические работы Вирта принимают в расчет изменяющиеся условия современной социальной организации под воздействием технологического прогресса и новых форм мобилизации.
Городское пространство жизни и особенности Чикаго служат ученому своего рода исследовательской лабораторией, в которой с помощью научных средств можно схватить суть нового типа социальности. Исследование городского образа жизни и его специфических форм ассоциации были частицей всех модерных обществ.
Величина, плотность, гетерогенность, непрерывность и индивидуалистичность являются отличительными свойствами урбанистического образа жизни. По сравнению с простыми личными связями прошлого современная взаимная зависимость горожан допускает больше индивидуальной свободы, но и больший риск дезинтеграции.
В основе эмпирических исследований Вирта лежат два его теоретических допущения. Одно, антропологическое, - нетематизируемая социальность человеческого существования. Под ним он понимает групповой образ жизни, который меняется в пространстве и времени в соответствии с историческим опытом и состояниями. Из принципиальной социальности человека следует то, что индивид и общество образуют нераздельное единство. Выявить его можно только (здесь Вирт ссылается на Ч.Кули), если поставить в центр внимания конститутивный для индивида и общества процесс интеракции.
Второе, социальное допущение предполагает, что социальная группа существует только благодаря способности к коллективному действию. Поэтому коллективные действия неотделимы от общих представлений, убеждений, ценностей.
Из этих двух допущений проистекает различие двух качественных типов социальной организации. Вирт классифицирует их по способу поддержания коллективного действия. Традиционный тип возникает из этнического прошлого и ритуалов, которые не осознаются, не рефлектируются членами группы. Каждый неразрывно связан с судьбой общности. Связь является симбиотической. Внутренняя дифференциация в группе ограничена.
Городской тип общества - качественно расширенная группа. Ее дифференциация изнутри требует иного механизма интеграции, гарантирующей коллективное действие. Она нуждается в универсальных стандартах. Современная социальная интеграция зависит от сознательного согласия и активного участия всех членов, и не может быть полностью закрытой, тотальной. По Вирту противопоставление общинной (Gemeinschaft) или общественной (Gesellschaft) связи выражено в дихотомии «симбиоз или консенсус» (с.281).
В этнических сообществах, которые строятся на симбиотических отношениях, подлинный консенсус недостижим. Соответственно его обретение в гетерогенном обществе не допускающих возврата к гомогенному сообществу.
Существенным ресурсом образования консенсуса становится коллективное представление будущего, утопия, нормы и ценности, которые формировали общую нацию. Сплоченность индивидов складывается в плюралистическом обществе благодаря целеполаганию будущего состояния.
Таким образом, нормативное, долженствующее бытие становится специфически общественным признаком. Согласие по поводу перспектив дает общие цели коллективной способности действовать. Здесь позиция Вирта смыкается с важнейшим тезисом основателей Чикагской школы, высказанным У.Томасом: «если ситуация определяется как реальная, то она и оказывается реальной по своим последствиям» (Цит. по с.282).
Гетерогенное понимание долженствования граничит по сути с аномией. Идеально-типическая модель общества Вирта подводит к мысли, что в модерне нормативное и есть фактическое (с. 282). Иначе говоря, в основе социальной организации лежит свобода, принудительно побуждающая, однако, к формообразованию, не позволяя повернуться вспять. Свобода сопровождается ответственностью за сложное множество общностей. Но единственной гарантией этой ответственности служат цели и нормы, которыми руководствуются люди в своих желаниях.
Вирт указывает на многочисленные преграды для коммуникативной солидарности, отчасти снимаемые современной технологией, но воспроизводимые в предрассудках, дискриминации, языковых ограничениях и инерции традиционализма в эмигрантской среде.
Индивид неизменно остается приверженным групповым предпочтениям, которые сдерживают его индивидуализм. В этом смысле включение в более широкую социальную организацию представляет собой не индивидуальный процесс приспособления, а культурно-групповой, проходящий различные стадии геттоизации. Условием интеграции городских иммигрантских колоний (гетто) является рационализирующий труд образования и просвещения. Рациональность служит средством (но не целью) разрушения традиционных структур, порождая, как заметил Р .Парк, маргинального человека.
Это значит, что ответственность, обязательность не вытекают органично из рационально осуществляемого освобождения от рутинных общинных связей. Для их формирования необходимо еще общее видение, опирающееся на моральные убеждения и коллективную общинность, что и делает возможным центростремительные коллективные силы.
Вирт пытается выявить предпосылки эмпатических связей и объединяющих норм в современном обществе. Он ищет их в рациональном планировании городского жизненного пространства, в социальном гештальте конкретного места. Именно здесь вырабатывается нормативное единство социального образа.
Истоком планирования служит определение фактов, в особенности областей, которые могут совместно рассматриваться как социальные проблемы, т.е. как то, чего быть не должно и изменение чего следует проектировать. Последнее побуждает эксплицировать индивидуальные представления, желания и цели и согласовывать их ввиду общинной цели, диктуемой окружением (средой).
Планирование и консенсус предстают в концепции Вирта как «партиципация» и «нормативность», образующие основы социальной теории демократии. Нормы, т.е. требования морального долга, регулируемые мерами контроля и принуждения, не могут привести к нормативной интеграции иначе, чем благодаря участию индивидов в конкретных коллективных действиях. Рациональность накладывает свою печать на поведенческий репертуар культурных общностей.
Современное общество создает известный парадокс необходимости добровольных ассоциаций, в которых свобода и ответственность взаимообусловлены. Нормы и ценности, не закрепленные преданием, должны постоянно создаваться непосредственным участием и общением.
Итак, с точки зрения Вирта общности образуют интегральный компонент общества, выполняют важнейшую его функцию. Это своего рода "общественные общинь!', "community", пространст-венно-конкретная взаимосвязь населения (с.287). Степень коммуникативной развитости служит критерием устойчивости этих общин. Общественный образ жизни городских общин (Gemeinschaft) составляет потенциал современной социальной интеграции по Вирту, а не собственно рациональность. Планирование - не что иное, как реальное место расположения коллективной ответственности. Задача социологии, по мнению Вирта, заключает автор, состоит в прояснении форм участия и
планирования конкретных общин; условий демократического консенсуса и мотивов поддержки норм, ценностей и целей.
Л. В. Гирко
