CC BY
22
2002.03.035. СЛЕЙТЕР Дж. КРАХ ИЗРАИЛЬСКО-ПАЛЕСТИНСКИХ МИРНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ
SLATER J. What went wrong? The collapse of the Israeli-Palestinian peace process // Political science quarterly.- N.Y., 2001 . - Vol. 116, № 2 . -P. 171-199.
Дж. Слейтер (Ун-т штата Нью-Йорк, Буффало, США) считает крайне важным проанализировать почему «после избрания А. Шарона и обращения палестинцев от революции к терроризму израильско-палестинский «мирный процесс», длившийся более 10 лет, не принося мира, выродился в еще большее насилие» (с. 171). Вопреки преобладающей точке зрения, он считает, что Израиль, несет большую долю ответственности не только за последний срыв переговоров, но и за весь израильско-палестинский конфликт.
В соответствии с общепризнанной версией конфликт - «следствие семидесятипятилетней бездумной ненависти арабов по отношению к евреям и нежелания арабов поддержать усилия евреев по достижению компромисса» (там же). Арабы отвергли решение ООН 1947 г. о разделении Палестины между двумя народами и задались целью полностью уничтожить еврейское государство. После войны 1948 г. евреи предпринимали многочисленные попытки мирного урегулирования, но арабские государства предпочли терроризм и военные провокации, что создало базу для конфликтов в 1956, 1967 и 1973 гг. Арабы сами инициировали исход палестинцев: «сотни тысяч палестинцев, проживавших на территории Израиля, были вынуждены покинуть страну по приказу вторгшихся арабских армий, в то время как сионисты побуждали палестинцев не уезжать, поскольку они желали продемонстрировать, что палестинцы и евреи могут жить рядом в еврейском государстве» (с. 172). Этой версии придерживается не только население Израиля, но и еврейская община США.
За последнее время в среде ученых и журналистов происходит переоценка причин конфликта. Многие из них указывают на то, что причиной конфликта является не арабский антисемитизм, а агрессивная политика Израиля, не предусматривающая никаких переговоров. Арабы же, в свою очередь, заявляют о том, что они не позволят сионистам отыграться на них за страдания, причиненные евреям нацистами, и не намерены становиться жертвами израильской агрессии. Начало террору было положено еще до второй мировой войны, когда разрешенная Британией еврейская иммиграция в Палестину «натолкнулась на насилие и терроризм со стороны арабов, вызвавшие, в свою очередь, ответное насилие и терроризм со стороны евреев» (с. 173). Исключениями среди арабских лидеров стали Анвар Саддат, нашедший компромисс с Израилем в конце 1970-ых
годов, и король Иордании Хусейн, последовавший его примеру через 20 лет. Арабо-израильский конфликт продолжается вследствие того, что «ни палестинцы, ни другие арабские страны не желают честного компромисса» (там же).
Для оправдания силовых акций сионисты ссылаются на религиозные источники, в которых указывается, что Палестина дарована «богоизбранному народу». Израильские радикалы не принимают в расчет то, что за прошедшие 2000 лет сложилась новая политическая обстановка, требующая новых решений. Уже первый премьер-министр Израиля Давид Бен-Гурион заявлял, что согласие с решением ООН по разделу Палестины следует рассматривать как «временную тактическую уступку» евреев в борьбе «за всю библейскую Палестину» (с. 173), «Палестина» в понимании сионистов включала «Западный берег реки Иордан, Иерусалим, сирийские Голанские высоты, южный Ливан и большую часть египетского Синайского полуострова» (с.174). Все эти территории позднее были захвачены израильтянами. Израильские правительства 1960-1970-х., возглавлявшиеся Голдой Меир, Ицхаком Рабином и Шимо-ном Пересом, начали создание израильских поселений на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа. Эти поселения располагались таким образом, чтобы «разделить палестинские города и деревни, помешать созданию жизнеспособного территориально полноценного государства палестинских арабов» (с. 175).
Карательные акции, проводимые израильтянами, вынуждали арабов покидать Палестину. Таким образом, Организация освобождения Палестины, возглавляемая Я. Арафатом, находила все новых и новых сторонников из числа беженцев, проживавших на территории Ливана, Сирии, Иордании и Египта. Первоначально ООП придерживалась максималистской политики и ставила главной целью «полное «освобождение» всей Палестины, что означало уничтожение Израиля» (с. 176). В конце 1960-х годов в ее идеологии начался медленный, но очевидный переход к дипломатическому решению конфликта, «пока в 1988 г. существование двух государств не было официально признано» (там же).
Первым шагом на пути к дипломатическому урегулированию стали соглашения, подписанные в Осло в сентябре 1993 г. Арафатом и Раби-ном. Соглашения включали взаимное дипломатическое признание, договоренности об отходе израильских войск к границам 1967 г. и упразднение административных структур Израиля на территории арабской Палестины в течение пятилетнего переходного периода. В свою очередь, Арафат пообещал прекратить «антиизраильские акции насилия и даже прямо сотрудничать с израильскими спецслужбами» (с. 176). Тем не ме-
нее, соглашения не предусматривали решения наиболее важных вопросов: установления границ Палестины, дальнейшей судьбы израильских поселений, раздела Иерусалима, раздела водных ресурсов Западного берега реки Иордан и судьбы беженцев. Арафат не потребовал от израильтян «убрать поселения или даже прекратить экспансию и строительство новых поселений, как на оккупированных территориях, так и в Восточном Иерусалиме» (там же).
Через два года после соглашений в Осло Рабин заявил о том, что «возврата к границам 1967 г. не будет, весь Иерусалим, включая израильские поселения в Восточном Иерусалиме, будет оставаться под контролем Израиля, останется большая часть поселений на Западном берегу и в секторе Газа, свободный доступ и военный контроль над поселениями будет осуществляться посредством новых дорог» (с. 177). Израильские военные должны были создать зону безопасности на рубеже реки Иордан, что фактически означает создание военных баз по всей долине реки Иордан далеко вглубь территории арабского государства. Израильтяне продолжали создавать новые поселения, в том числе и в Восточном Иерусалиме, и сохраняли поселения иудейских религиозных фанатиков, расположенные в центре территорий, населенных преимущественно палестинцами.
Политика Ихуда Барака, сменившего Ицхака Рабина на посту израильского премьер-министра в 1999 г., отличалась крайней непоследовательностью. Многие высказывания и действия Барака противоречили его собственному мирному плану. На переговорах с Арафатом в Кэмп-Дэвиде он сумел достичь больше, чем его предшественники, поскольку осознавал, что вопрос с Палестиной необходимо решать мирным путем, иначе оправдание насилие может уничтожить демократию внутри самого Израиля, - но все обещания Барака были устными. После своего избрания Барак повторял, что считает Западный берег Иордана «Иудеей и Самарией» (с. 179), также постоянно звучали заявления о необходимости борьбы за «Великий Израиль». Барак часто говорил, что «арабская культура» не подразумевает достижения цивилизованного компромисса, следовательно, силовые акции в отношении палестинцев оправданы и неизбежны. Израильский премьер-министр часто заявлял, что «Израиль -вилла в джунглях», «защитная стена» для Запада, «авангард культуры в борьбе с варварством», в то же время, указывая на опасность войны с арабским миром, Барак отмечал, что «Израиль быстро движется навстречу катастрофе...» (с. 180).
Территориальные обмены, предлагавшиеся Бараком, не предполагали справедливого раздела: Израиль оставлял за собой территории, на
которых были сосредоточены основные водоносные горизонты и наиболее плодородные земли. Почти вся территория Иерусалима оставалась под контролем Израиля. Что касается беженцев, то Израиль отказывался нести какую-либо ответственность за их судьбы. Барак разрешил вернуться 10.000 беженцам, но и эта акция была преподнесена как милостивый жест Израиля, а не как естественное право арабов.
Правительство Израиля продолжало политику экономической и дипломатической изоляции Палестины: израильские поселения намеренно создавались таким образом, чтобы территории, населенные арабами, превратились в экономически неполноценные анклавы. Доступ к исламским религиозным святыням Иерусалима в результате «уступок», на которые пошел Барак, осуществлялся под контролем израильтян, а ни одно исламское государство не приемлет «контроля Израиля над одними из самых важных мечетей в мусульманском мире» (с. 193). Израиль не соглашался на возвращение арабских беженцев, так как в этом случае евреи на территории самого Израиля оказались бы в меньшинстве, что поставило был под вопрос само существование еврейского государства.
Чем дольше продолжается процесс «мирного урегулирования», тем большие выгоды, как полагает автор, извлекает из него Израиль. Арафата часто обвиняют в том, что он является лидером интифады, но интифада началась не ранее провала переговоров в Кэмп-Дэвиде. Трудно судить сам ли Арафат спланировал интифаду или же ему пришлось признать инициативу низов и оправдывать начавшееся восстание. Палестинцы часто повторяют, что «интифада направлена не против Израиля или еврейского народа, а против присутствия израильтян на Правом берегу и в Газе» (с. 191). До избрания Шарона акты насилия были направлены против израильских военных и израильских поселенцев, живущих на территориях, которые находятся за границами Израиля 1967 г.
После палестинского восстания 2000 - 2001 гг. стало очевидным, что мирное урегулирование конфликта без ухода Израиля с территорий, захваченных в 1967 г., невозможно. Территория Израиля, определенная границами 1947 г., уязвима с точки зрения обороны, но даже это не является полным оправданием агрессии и запрета на возвращение палестинских беженцев. Захваты 1967 г. не были мотивированы соображениями безопасности Израиля. Захват сектора Газа и правого берега реки Иордан - новый шаг к созданию Великого Израиля. Территории, захваченные у Египта и Сирии, Израиль возвращал лишь на условии их полной демилитаризации, что означает фактическое создание пояса безопасности вокруг границ еврейского государства.
Очевидно, что нет надежды на одномоментное комплексное урегулирование, но шаги предпринятые в Кэмп-Дэвиде, говорят о том, что возможен вариант, уже опробованный при решении вопроса о Синае, -размещение на наиболее спорных территориях международных миротворческих сил, в которые войдут, в частности американцы. Концентрация всех водных ресурсов в руках израильтян будет постоянным поводом для ведения террористической войны. Израиль должен признать свою вину за исход арабских беженцев и разрешить их возвращение.
В заключение автор пессимистично оценивает перспективы израильско-палестинского урегулирования, ибо без изменения политики Израиля палестинцы будут прибегать к насилию и терроризму. Он призывает к решительному изменению политики США: «продолжающаяся американская поддержка израильских репрессий против палестинцев еще более подорвет отношения США с арабским миром, тем самым подвергнув опасности такие важные американские интересы, как сдерживание Ирака и Ирана и сохранение свободного доступа к арабской нефти. Но самое важное - ядерный и биологический терроризм, угрожающий Ближнему и Среднему Востоку, угрожает также США из-за арабской или исламской ярости по поводу почти безоговорочной американской поддержки Израиля в его конфликте с палестинцами» (с. 199). Администрация Буша должна оказать давление на Израиль, побудив его изменить политику. Этому должна способствовать и американская еврейская община, влияющая на внешнеполитический курс США в арабо-израильском конфликте.
В.С. Олишевко
