CC BY
29
ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ
2002.01.040. МАРХИНИН В.В. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В МЕЖЭТНИЧЕСКИХ СООБЩЕСТВАХ: (Социол. исслед. в сельских районах Ханты-Мансийского автоном. окр.) / РАН. Сиб. Отд-ние. Ин-т философии и права (Новосибирск), Сургут. Гос. ун-т; Отв. Ред. Бойко В.И. - Новосибирск, 2000. - 261. с.
С начала 90-х годов под руководством автора монографии осуществляется долговременная программа конкретно-социологического изучения состояния и динамики образа жизни и межнациональных отношений в национально-смешанных поселениях сельских районов Ханты-Мансийского автономного округа. Главным методом сбора эмпирической информации в ходе социологической экспедиции являлось проведение социологического опроса населения по анкете «Межэтнические сообщества в регионах Севера», включившей в себя около 80 вопросов.
Целью исследования выступает выработка предложений по решению имеющихся проблем в сфере межэтнических отношений с точки зрения задач определения перспективных путей совершенствования системы местного самоуправления как одного из важнейших факторов антикризисного развития на местах и в округе в целом (с.9).
Характеризуя расселение и этнодемографическую ситуацию в крае, автор обращает внимание, что обследованные поселения расположены в зонах традиционного северного промыслового природопользования: охоты, рыболовства, выпаса оленей. История основания и развития этих поселений - это история неразрывных связей обитающих здесь совместно в течение многих десятилетий (а иногда и нескольких столетий) различных этнических групп людей, прежде всего из числа аборигенных народностей и русских старожилов.
Лишь в отдельных, совсем небольших, до одной-двух сотен жителей поселениях большинство составляет аборигенное население. Из относительно крупных поселений только в пос. Кышик Ханты-Мансийского района (730 жителей) представителей народов Севера несколько больше, чем русских.
За время совместного проживания северных аборигенов и русских доля национально-смешанных семей в населении в целом возрастала. К началу 90-х годов у третьей части народов Севера один из родителей был
русским. Кроме того, 51% представителей северных этносов состояли в смешанных браках. У русского населения смешанные браки составили 18,4%, соответственно ниже была и доля метисированности (с.14).
Анализ материалов социологических обследований поселений Ханты-Мансийского, Октябрьского и Березовского районов показал, «что метисы из числа народов Севера по ряду социальных показателей оказываются более «продвинутой» категорией, нежели «неметиси-рованное» аборигенное население. Метисы имеют более высокий уровень образования, более успешно осваивают нетрадиционные виды профес-сиональной деятельности. Среди метисов в два раза больше занятых в сфере просвещения, искусства и культуры, чем среди «чистокровных» хантов и манси, и даже в полтора раза больше, чем среди местных русских. Специалисты же производства и предприниматели из представителей народов Севера - это только метисы. Больше среди метисов и руководителей, и служащих, и предпринимателей» (с .15).
Лица, рожденные в смешанных браках, в подавляющем большинстве (85%) по паспорту числятся представителями северных этносов, и только 15% - русскими. Конечно, метисация отчасти выступает и почвой для того, чтобы по крайней мере для какой-то доли представителей народностей Севера их этническая идентичность становилась формальной или даже вовсе фиктивной. В основном это объясняется тем, что официальный выбор аборигенной национальности у некоторой доли метисов мотивируется не действительным содержанием их этнического самосознания, а ожиданием льгот, предоставляемым малочисленным народам Севера.
Действительно актуальную опасность для этнического существования малочисленных северных народов представляют не межэтническая брачность и метисация или культурная ассимиляция, а резкое сокращение прироста аборигенного населения в 90-е годы, обусловленное социально-экономическим кризисом в стране, падением уровня и качества жизни большинства людей, не предотвращенным, а усугубленным курсом «радикальных рыночных реформ».
О высокой степени стабильности межэтнических отношений в регионе говорит тот факт, что в национально-смешанных поселениях лишь 2,5% населения испытывают беспокойство по этому поводу. Некоторая напряженность осознается населением как ситуация, порожденная, главным образом, обстановкой последних лет,
«постсоветского периода», главным образом падением уровня жизни в регионе, хотя здесь он в 1,8-2 раза выше, чем в среднем по стране (с.39).
Оценки уровня жизни жителями местных национально-смешанных поселений свидетельствуют, что среди представителей малочисленных народов меньше, чем среди русских, тех, кому, как они считают, хватает доходов на проживание - доли соответственно 17,1 и 27,8% (с.46). При этом представители коренного населения (по данным 1997 г. - 13% лиц из числа народов Севера) получали помощь в виде денежных пособий или предметов и материалов, предназначенных для индивидуального (семейного) использования: снегоходы, снасти и оружие для рыболовства и охоты, лодки, горючее, скот, авиабилеты, стипендии и др.). Главную часть помощи составляли льготные кредиты действующим и вновь организуемым промысловым и промыслово-перерабатывающим предприятиям, финансирование обустройства родовых угодий, что способствует поддержанию уровня и качества жизни основной массы аборигенного населения. Благодаря этой помощи поддерживается материальный базис индивидуально-семейного промыслового хозяйство-вания, а главное - поддерживается организационный и материальный базис национальных промысловых предприятий и общин.
Помимо безусловно положительной стороны комплекс проводимых мер стал в современных условиях источником социальной напряженности, создав почву для конкуренции за средства выживания между различными этническими группами населения. «И дело скорее не столько в материальном содержании помощи коренному национальному населению, сколько в том, что сам этот институт в обстановке борьбы за выживание воспринимается частью русских (и представителями других некоренных национальностей, например, коми-зырян) как действия властей в пользу одной этнической группы при пренебрежении к потребностям других» (с.52).
Еще одним фактором некоторой напряженности межэтнических отношений стал вопрос о распределении «родовых угодий» - передаче промысловых угодий в индивидуальное пожизненное наследуемое владение. В общей сложности 53,2% местного населения оценивают положительно данный институт в соответствии с «Положением о статусе родовых угодий» (принято в округе в 1992 г.). Из числа аборигенного населения положительную оценку ему дали 67% опрошенных, из русских - 41,2%. Отрицательное отношение почти пятой части населе-
ния - 19,1% (11,5% коренных жителей и 27,3% русских) связано с изъятием из общих промысловых площадей их значительной части. Существенные различия в оценках вызваны тем, что русское, прежде всего старожильческое население воспринимает введение родовых угодий как еще одну разновидность «льгот по национальному признаку» (с.62).
Промысловые угодья, по мнению автора, должны оставаться в собственности государства, без распространения на них прав частной собственности. Отношения купли-продажи этих территорий противоречат традиционным ценностям местного населения, как русского старожиль-ческого, так и аборигенного, для которого эти места «освящены» пребыванием здесь душ предков и родовых духов-покровителей.
Установление частной собственности на угодья неминуемо приведет к утрате большинством рядовых промысловиков, в первую очередь, коренного национального населения, каких бы то ни было прав на промысловые угодья. Автор подчеркивает также, что индивидуально-семейное ведение промыслового хозяйства, которое пытались ввести сторонники радикальных реформ, уже вполне обнаружило свою бесперспективность.
Экономическое развитие родовых угодий получит реальные перспективы при условии, что семейные общины, занимающие эти территории, станут звеньями местного самоуправляющегося межэтнического сообщества данного сельсовета в целом.
Исследование показало, что идея местного самоуправления как способа решения многих проблем сохраняет высокую степень привлекательности для населения на местах. Жители края отводят ему гораздо более важную роль, чем развитию демократии на общефедеральном уровне.
Для значительного большинства местного населения национальность кандидатов на выборные должности не имеет значения: важны лишь деловые и моральные качества. Это мнение высказывают 60,9% местного населения, причем оно в равной мере разделяется русскими (60%) и лицами коренных национальностей (61,7%) (с.79). В местных условиях национальная принадлежность кандидатов становится своего рода символом пути дальнейшего развития региона: русский кандидат олицетворяет подходы и приоритеты, связанные с деятельностью нефтедобывающего комплекса и индустриализацией в целом, кандидат
из народностей Севера - традиционно-промысловую хозяйственную деятельность.
В 90-х годах основная форма местного самоуправления -«общественное территориальное самоуправление» - действовала на уровне отдельных поселений и имела статус общественной организации, а возможность осуществления ею властных полномочий определялась региональными органами власти. На деле все властные полномочия переданы не избираемому населением главе местного самоуправления, а назначенному из района главе администрации поселка как чиновнику администрации муниципального образования, то есть района. Неизбеж-ное дублирование функций можно устранить, упразднив должность главы администрации поселка и передав его властные функции главе т.о.с. Статус последнего должен быть дополнен мандатом депутата районной думы, что позволило бы ему полноценно выражать инициативы и защищать интересы односельчан на районном уровне (с.136).
В соответствии с принятыми в округе законодательными актами и введенным в действие в сельской местности муниципальным устройством предполагается, что «территориальное общественное самоуправление» в форме «национальной общины» призвано также удовлетворить и потребности малочисленных народов Севера в сохранении и воспроизводстве их этничности. Автор выражает сомнение в целесообразности организовать «национальное самоуправление» в национально-смешанных поселениях. По его оценкам, эти попытки не только малореалистичны, но и вызвали бы искусственное нагнетание межэтнической напряженности, явились бы попытками искусственного разделения по национальному признаку целостных местных межэтни-ческих сообществ. Наиболее естественной, способной удовлетворить потребности малочисленных народов в этническом развитии формой самоуправления является их национально-культурная (этнокультурная, в отличие от этнотерриториальной) автономия в рамках общей системы местного самоуправления в национально-смешанных поселениях, субъектом которой выступает целостное местное межэтническое сообщество. Это относится и к национальной общине в целом, поскольку мелкие поселения и места проживания на родовых угодьях способны существовать не иначе, как за счет включенности в многообразные инфраструктуры более крупных, почти всегда национально-смешанных поселений (с. 176).
В.В.Юрлов
