CC BY
8
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
2002.01.001. ПЭЙДЖ ДЖ. ВЗАИМОСВЯЗЬ, СРАВНЕНИЕ И 'ОБУСЛОВЛЕННАЯ ТЕОРИЯ!' В МАКРОСОЦИАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ. PAIGE J. Conjuncture, comparison and conditional theory in macrosocial inquiry () Amer. j. of sociology.- Chicago, 1999.-Vol. 105,№3.-P.781-800.
Исследования в сравнительной исторической социологии стимулировали дебаты об эпистемологических основаниях в социальных науках, считает Джеффри Пэйдж (Мичиганский университет, Мичиган, США). Дискуссии ведутся в основном по трем проблемам: историческое время, логика сравнения, сущность обобщения в каузальной теории. Также обсуждается природа исторического времени и роль общей социальной теории в сравнительном историческом исследовании. М.Буравой, Э.Кайзер и М.Хехтер утверждают, что цель сравнительного исторического исследования состоит в развитии общих социальных теорий, а не в описании отдельных исторических случаев. При этом Кайзер и Хехтер считают "общую теорию' синонимом универсальной теории, формулирующей теоретические обобщения, применимые для любой эпохи и страны. Буравой, в отличие от них, социальную теорию считает обусловленной местом и временем. Такую теорию можно назвать исторически обусловленной теорией.
Исторически обусловленные каузальные законы могут быть получены из теоретических обобщений, которые не считаются универсальными. Например, в марксизме класс можно рассматривать как социальную категорию, полезную для описания рабочего движения, или как универсальную особенность мировой истории. Пэйдж предлагает считать универсальными теории, лишенные пространственно-временной специфики. Под исторически обусловленными теориями он понимает теории, включающие в себя исторические условия своего применения. В отличие от ситуационного описания исторически обусловленные теории содержат исторические обобщения.
Книга Теды Скокпол "Государства и социальные революции: сравнительный анализ Франции, России и Китай' (1979) признана одной из 10 самых влиятельных социологических книг за последние 25 лет. Она является манифестом новой сравнительной социологии. Скокпол полагает, что индуктивное сравнение обществ, использующих "метод различия}'и "метод сходства' Милля, - основная тенденция сравни-тельной исторической социологии. Методы Милля она описывает как выявление значимых ассоциаций потенциальных причин с явлением, которое исследователь пытается объяснить. Происходит это двумя способами. Во-первых, исследователь может постараться установить, что несколько случаев, имеющих нечто общее с анализируемым явлением, имеют общее и с совокупностью каузальных факторов. Такой подход Милль называл "методом согласия'. Во-вторых, случаи, в которых имеет место анализируемое явление и его возможные причины, можно противопоставить другим случаям, в которых это явление и его причины отсутствуют. Это-"метод различия'.
Применение Скокпол методологии Милля вызвало комментарии и критику. Было высказано сомнение, что Скокпол может делать свои выводы на материале только четырех стран. Критики отвергают саму идею чистой индукции как принципиально ошибочную, поскольку выбор исторических случаев происходит под влиянием теоретических взглядов исследователя. Скокпол обвиняют в неправильном применении метода Милля. Ее анализ социальных революций признан недостаточно обоснованным. Альтернативные теории серьезно ею не рассматриваются.
Критики также считают, что Скокпол фактически игнорирует историю. Она выбирает примеры социальной революции, имевшие место на протяжении трех столетий. При этом она не учитывает главный принцип исторической социологии- в разные эпохи одни и те же причины вызывают разные следствия. Описывая несопоставимые исторические события как "социальную революцию', она игнорирует их принципиальные идеологические различия. Вследствие этого Скокпол отрицает историческую специфику описываемых революций и не в состоянии сформулировать их систематическую теорию. Скокпол отвергла эту критику.
Пэйдж полагает, что критики отвергают стремление Скокпол найти универсальные законы методом индуктивного описания похожих случаев в разных исторических эпохах. Метод Милля подходит для формулирования исторически обусловленных, а не универсальных
теорий. Именно это делает Гэй Сейдман в книге "Промышленная воинственность: рабочие движения в Бразилии и Южной Африке в 19701985 годах' (1994). В этой книге она пытается описать одинаковые результаты, имеющие место в разных контекстах, исследовать общую динамику, формирующую социальные явления Сметод сходства' Милля). Сходство она обнаружила в формах рабочего движения в Бразилии и Южной Африке. Несмотря на все культурные и национальные различия между Бразилией и Южной Африкой, развитие рабочего движения в этих странах в 1970-1985 гг. имело много общего. Рабочие в горнорудной и обрабатывающей промышленности участвовали в политизированном профсоюзном движении. Они требовали осущест-вления демократических перемен в своих странах. Причинами сходства развития Бразилии и ЮАР в то время Сейдман считает то, что они были полупериферийными обществами, в которых в период мирового экономического роста осуществлялась быстрая индустриализация под руководством авторитарных режимов. В городах скапливалось большое количество безработного населения. Правительства обеих стран не уделяли никакого внимания проблемам социальной защиты неимущих.
Оба режима снискали печальную славу диктаторскими методами правления и физическим устранением политических противников. Спад после кризиса 1973 г. увеличил экономическое давление на рабочих и городскую бедноту. Деловая элита стала понимать, что ее интересы не совпадают с интересами репрессивного аппарата, который мешает экономическому росту. Воинственное рабочее движение способствовало тому, что деловые круги начали поддерживать демократические изменения в обеих странах.
Сейдман пытается избежать тех недостатков метода Милля, о которых писали критики. Она подчеркивает, что исследуемые ею процессы аномальны, так как не соответствуют теории модернизации. Сейдман не игнорирует исторические условия, а делает их важной частью своей концепции. Скокпол в своих исследованиях использует индуктивную логику статистической социологии. В отличие от нее, Сейдман анализирует только две страны. Статистический анализ игнорирует аномалии и описывает наиболее вероятные взаимосвязи как универсальные "каузальные законы". Главное различие в использовании метода Милля между Скокпол и Сейдман - это отличие между индуктивным псевдостатистическим формулированием универсальных
законов социальных революций и анализом аномалий в конкретных исторических контекстах.
Описание конкретной исторической ситуации может привести к формулированию исторически обусловленной теории. Примером этого является книга Мадж Госек 'Рост буржуазии, крах империи: Оттоманская модернизация и социальное изменение' (1996). Госек пытается выяснить, почему Оттоманская империя не смогла модер-низироваться и перестала существовать. Попытки султанов модерни-зировать армию и бюрократию привели к созданию европеизированной бюрократической буржуазии, ставшей главной оппозицией правящего режима. Современная турецкая нация была создана бюрократической буржуазией на обломках империи. Турки создали национальное государство и уничтожили капиталистическую буржуазию, состоявшую в основной своей массе из армян и евреев. Следствием этого стала экономическая отсталость современной Турции.
Исследование Госек не является конкретным историческим описанием. Ее анализ можно применить и к другим странам. В статистическом исследовании отдельный пример представляет собой иллюстрацию выявленных взаимосвязей. Цель сравнительного исторического анализа - проверка конкурирующих теорий на материале отдельной страны. Сравнительные исторические исследования, по мнению Д.Пэйджа, существенно важны для формулирования исторически обусловленных социологических теорий.
П.Н. Фомичев
