CC BY
18
2001.02.041. ИВАНОВА А.Е., МИХАЙЛОВ А.Ю. ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ. — М., 1999. — 32 с.
Авторы анализируют влияние демографических тенденций на развитие пенсионной системы России. Особое внимание уделяется процессу старения населения и изменению так называемой демографической нагрузки.
Старение населения, отмечают авторы, — необратимый общемировой процесс, характерный для ХХ в. Только за вторую половину ХХ в. население мира старше 60 лет возросло с 204 млн. до 593 млн. человек, а его доля во всем населении земного шара — с 8 до 10%. При этом наиболее быстро старело население промышленно развитых стран (ПРС), в которых за 1950—1999 гг. доля пожилых выросла с 12 до 19%, а их численность — с 95 млн. до 230 млн. человек. В развивающихся странах (РС) соответствующий рост составил от 6 до 8%. По прогнозам ООН, к 2050 г. доля пожилых составит 22% мирового населения, в том числе в ПРС — 33%, а их общая численность достигнет 2 млрд. человек, из которых почти две трети будут жить в РС (с.3-4).
Возрастной состав населения Российской Федерации также изменился. Так, за вторую половину ХХ в. доля детей сократилась с 38,6 до 28,4%, а пожилых возросла с 9,2 до 16,7%, причем пожилые стали самой быстрорастущей группой населения страны (с 9,4 млн. до 24,7 млн. человек) (с.4). Указанный процесс происходил под влиянием долгосрочного сокращения рождаемости (старение снизу) и снижения смертности взрослого, в том числе и пожилого, населения, роста его продолжительности жизни (старение сверху). Первый фактор вполне укладывается в русло общемировых тенденций, а второй — в русло демографического развития ПРС. В ПРС он явился следствием значительных успехов в профилактике неестественных причин смерти (несчастных случаев, отравлений, травм) и основных хронических заболеваний, что позволило увеличить ожидаемую продолжительность жизни пожилых за 1960-1990 гг. для мужчин на 2,5-5 лет и для женщин — на 3,2-6,1 года (с.5).
Специфика РФ состоит в тенденции роста смертности, особенно в последнее десятилетие ХХ в., причем максимальные темпы роста смертности отмечались для мужского населения трудоспособного возраста. В 1965 г. из ста двадцатилетних мужчин шансы дожить до 60 лет имели 73 человека, а в 1995 г. — уже только 54. Среди женщин
аналогичное сокращение было меньшим по масштабу — с 88 до 83 человек. В группах пожилого возраста отмечается аналогичная тенденция — ожидаемая продолжительность жизни у 60-летних мужчин сократилась соответственно с 15,6 до 13,2 года, а у 60-летних женщин — с 24,3 до 22,5 года (с.5). Эти тенденции оказали, как отмечают авторы, своеобразный компенсаторный эффект, способствуя более медленному росту численности и доли пожилых в сравнении с отмечаемыми в ПРС. Поэтому, делают вывод авторы, по сравнению с другими странами с низкой рождаемостью Россию нельзя считать страной самого старого населения: в 1990 г, еще до начала реформ, Россия занимала 25-е место среди 30 стран по уровню индекса старения и доле населения в возрасте старше 75 лет и 28-е место по доле населения старше 60 лет (с.6).
Наиболее важным для системы пенсионного обеспечения, по мнению авторов, стали изменения демографической нагрузки и динамики процесса старения. За вторую половину ХХ в. демографическая нагрузка возросла: если в 1950 г. на одного пожилого приходилось 5,8 человека трудоспособного возраста, то через 45 лет — уже 3,3. При этом процесс старения и возрастание демографической нагрузки происходили неравномерно за всю послевоенную историю России. Как известно, характер возрастной пирамиды отражает изменения рождаемости, смертности и миграции в определенные периоды времени. В дальнейшем характерный рисунок воспроизводится через определенное время, примерно равное среднему интервалу между рождением материнских и дочерних поколений (примерно 25-30 лет), что проявляется в демографических волнах. В РФ на них наложили свой отпечаток последствия Великой отечественной войны (чрезмерно низкой численности населения старше 65 лет, особенно мужского). Еще более актуальны для демографической нагрузки непрямые потери, связанные с падением рождаемости в годы этой войны. В России компенсационный подъем рождаемости после войны был значительно слабее, чем в других странах. В целом значительная разница численности соседних когорт породила сильные демографические диспропорции, которые сказываются на численности и возрастной структуре населения в настоящее время.
Волнообразный характер изменения соотношения указанных когорт населения (подъем в соотношении лиц трудоспособного возраста и пожилых в 1978-1987 гг.) означает, что в настоящее время демографическая нагрузка носит максимальный характер и чрезмерно «нагружает» недостаточно обеспеченную с финансовой точки зрения
пенсионную систему. При этом демографическая нагрузка распределена крайне неравномерно по территории страны: сравнительно низка доля пенсионеров в Магаданской, Камчатской областях, Тыве и Якутии (около 10%), напротив, высока — в Тверской, Рязанской, Тульской и Тамбовской областях (25%). Коэффициент вариации уровня старения по территории РФ составляет 22% (с.9).
В целом различия в уровнях старения населения на российских территориях на 40% определяются параметрами естественного движения населения, причем определяющая роль (32%) принадлежит рождаемости.
Отдельные территории РФ сильно различаются по уровню демографической нагрузки. В среднем по России на тысячу лиц трудоспособного населения приходится 355 пожилых, в том числе женщин с 55 лет и мужчин с 60 лет. В отдельных регионах наблюдаются значительные отклонения от этого среднего показателя: на Чукотке на 1000 трудоспособных приходится 113 пожилых, в Тульской области — 488. Демографическую нагрузку на уровне от 100 до 200 пожилых на тысячу лиц трудоспособного возраста имеют 7 территорий, от 200 до 300 — 18 территорий, 300-400 — уже 30 территорий, 400-500 — 25 территорий. Таким образом, 55 территорий РФ имеют уровень демографической нагрузки, превышающий более трех пожилых на десять лиц трудоспособного возраста. Это означает, что они или не способны содержать пенсионеров, или испытывают при этом значительные трудности, если для выплаты пенсий будут рассчитывать только на средства, собираемые на собственной территории за счет взносов собственного трудоспособного населения. Таким территориям для получения необходимых средств требуется существенное финансирование из средств Пенсионного фонда РФ.
По мнению авторов, нельзя забывать о нагрузке, создаваемой инвалидами. Рост численности инвалидов ведет как к увеличению демографической нагрузки на трудоспособное население, так и к сокращению занятого населения. В 1998 г. в РФ насчитывалось более 9 млн. инвалидов, или 6,6% всего населения, что означало рост их численности за годы реформ в 2,2 раза, включая вновь учтенных инвалидов-пенсионеров по возрасту (за предшествующее десятилетие число инвалидов без учета этой категории выросло всего на 11%) (с.13). За 1980-1998 гг. число инвалидов всех категорий увеличилось с 3,9 млн. до 9,6 млн. человек, а коэффициент инвалидности — с 28,2 до 65,9 промилле (с.14).
Анализируя региональные особенности распространения инвалидности, авторы отмечают, что за последние пять лет отмечался практически повсеместный рост численности и удельного веса инвалидов в большинстве российских регионов. В то же время заметны территориальные различия в темпах распространения инвалидности: максимальные ее уровни достигнуты в Северо-Западном и Центральном регионах, минимальные — на азиатском Севере, включая Дальний Восток и преимущественно национальные округа и автономные области.
Все большее воздействие на характер социальной помощи нетрудоспособному населению оказывает возрастание детской инвалидности: за 1990-1998 гг. число детей-инвалидов выросло с 155 тыс. до 597 тыс. (почти в четыре раза), а коэффициент детской инвалидности — с 4,3 до 19,8 промилле. Дети-инвалиды составляют около 7% общего числа получателей пенсии по инвалидности (с.15).
Причины, способствующие расширению контингента инвалидов, сходны для всех возрастных групп. Прежде всего это связано с тем, что за годы реформ в стране были приняты законы, направленные на социальную поддержку инвалидов. Расширение показаний для признания человека инвалидом с детства, развитие пенсионного обеспечения и расширение льгот для различных категорий сделали инвалидность более привлекательной для лиц со стойкими нарушениями здоровья и ограниченной жизнедеятельностью и трудоспособностью, что стимулировало рост числа обращений за получением статуса инвалида, а как следствие и численности учтенных инвалидов. Поэтому можно, по мнению авторов, говорить об «управляемом росте» инвалидности. Одновременно растет привлекательность инвалидности по мере ухудшения жизни подавляющей части населения, особенно в последнее десятилетие ХХ в. Это проявляется в более быстром росте численности детей-инвалидов в ряде субъектов Российской Федерации, особенно в национальных республиках и автономных округах со значительной рождаемостью и традициями многодетных семей. Здесь при наличии большого числа детей признание части детей семьи инвалидами создает для родителей дополнительный источник дохода в виде пенсии по инвалидности (с.16). Другим проявлением отмеченной тенденции считаются опережающие темпы распространения инвалидности среди лиц молодого трудоспособного возраста. Среди этой группы наиболее существенен рост числа инвалидов третьей группы с правом работы. Это означает, что в условиях распространения бедности в стране и роста
напряженности на рынке труда пенсия по инвалидности и связанные с ней льготы становятся единственными стабильными источниками средств существования. Тем не менее, несмотря на увеличение численности отдельных категорий инвалидов, инвалидность остается преимущественно уделом пожилых. В предпенсионном десятилетии, в возрасте 50-60 лет для мужчин и 45-55 лет для женщин, частота инвалидности возрастает в 2,5-3 раза в сравнении с предшествующим аналогичным периодом. Среди пенсионеров частота первичного выхода на инвалидность увеличивается еще почти в 1,5 раза до уровня 215-220 на каждые 10 тыс. человек этого возраста (с.17).
Как отмечают авторы, существует синхронность между частотой инвалидизации населения в молодом трудоспособном, предпенсионном и пенсионном возрастах, что свидетельствует о существенном влиянии объективных факторов на признание человека инвалидом независимо от возраста и места жительства. С возрастом увеличивается роль социальных факторов инвалидности, проявляющихся в разбросе частоты инвалидизации и росте несогласованности между частотой инвалидности в различных возрастах.
В России существующий в настоящее время риск инвалидности сокращает гипотетическую продолжительность жизни населения страны на 7,5 года. Инвалидность имеет вдвое большее значение как фактор сохранения самой жизни, чем как фактор сохранения трудовой активности в течение жизни. В РФ и ПРС внешне похожие процессы увеличения продолжительности жизни в состоянии инвалидности и, соответственно, сокращения доли ее в здоровом состоянии обусловлены принципиально различными причинами. В ПРС на фоне роста продолжительности жизни и старения населения объективно растет число лиц с ограничениями жизнедеятельности вследствие нарушений здоровья, прежде всего обусловленных возрастом. В России процесс старения замедлен ростом смертности, а потому увеличение продолжительности жизни в состоянии инвалидности связано не только с ростом числа инвалидов, но и с омоложением инвалидности.
В заключительной части работы авторы дают прогнозы динамики структуры населения и ее социально-демографических последствий. В официальном прогнозе департамента экономики и социального развития ООН, опубликованном в 1999 г., предусматривается рост численности населения РФ. В то же время в соответствии со средним вариантом к 2050 г. эта численность должна сократиться на
26,8 млн. и составить 121,3 млн. человек. При наихудшем варианте сокращение составит 45,6 млн., и население уменьшится до 102,5 млн. человек. Согласно оптимистическому варианту ООН, население РФ может вырасти с 1995 г. до 2050 г. на 3,7 млн. и достичь уровня в 151,8 млн. человек (с.21-22). Такой прогноз роста предполагает заметный рост рождаемости, снижение смертности и существенный прирост иммиграции. С точки зрения старения этот прогноз наиболее оптимален.
В.Г.Былов
