CC BY
2672001.02.017. РАЙКЕР У. БРОЖЕНИЕ 1950-Х ГОДОВ И РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА.
RIKER W. The ferment of the 1950-s and the development of rational choice theory // Contemporary empirical political theory / Ed. by Man-roe K.R. -Berkley ect.: Univ. of California press, 1997. - P.191-201.
Уильям Райкер - в прошлом президент Американской ассоциации политической науки, профессор Рочестерского университета, один из создателей методологического направления, известного под названием "теория рационального выбора".
В реферируемой статье У.Райкер анализирует сложившиеся, начиная с 1950-х годов, объективные предпосылки для развития теории рационального выбора, отличия данной теории от других методологических направлений в политической науке.
1950-е годы были годами интенсивного поиска новых методологических направлений. В послевоенный период в политическую науку пришло значительное количество молодых людей. Мотивация многих из них лежала в сфере практического применения научных знаний.
В то время политология потеряла ряд своих важнейших ресурсных центров, которые, возможно, могли бы ускорить дальнейшее развитие дисциплины. Речь, прежде всего, идет о Школе политических наук Чикагского университета, где методологическим поискам препятствовало руководство, а также о Гарвардском университете, где соперничество между исследователями не способствовало интеллектуальной инновации.
Непосредственный эффект интеллектуального и поколенческого разрыва проявился в том, что исследователи поколения 50-х годов оказались "оторваны" от традиции и были вынуждены экспериментировать с различными дисциплинарными подходами. "Сам по себе эксперимент был, возможно, полезным. Но я думаю, он мог бы быть более концентрированным, если бы был связан с интеллектуальной традицией" (с .192).
Основные попытки утвердить политическую науку как дисциплину в 1950-е годы предпринимались в рамках таких методологических направлений, как плюрализм, бихевиорализм и теория рационального выбора.
Плюрализм в духе чикагской традиции развивался в 60-е годы в Колумбийском университете, в первую очередь Д. Труманом. Благодаря Р. Далю плюрализм получил свое дальнейшее развитие в Йельском университете, правда, в несколько иной форме. Яркими представителями бихевиорализма были такие известные ученые, как Э.Кэмпбэлл,
Ф.Конверс, У.Миллер, Д.Стуокс и К.Дойч. Некоторые черты этих двух подходов сделали их неприемлемыми для У.Райкера.
Плюрализм не предлагал способа идентификации явлений. Он позволял специалистам объяснить результаты политического процесса предполагаемыми учеными "склонностями"1, но при этом невозможно было проверить их предположения по поводу этих склонностей. Недостатком плюрализма являлось также то, что он не выявлял влияния институтов на "склонности" и ценности.
Заслугой бихевиорализма являлось отсутствие антропоморфизма, потому что он описывал только внешне наблюдаемые действия, а не мысли и мотивы. Его привлекательность для политологов, вероятно, состояла в декларируемой свободе от ценностей. Однако у бихевиорализма было два серьезных недостатка. Во-первых, описывая только "внешние" действия, его сторонники упускали из виду неподдающиеся наблюдению "внутренние" мотивы человеческого поведения - деятельность по выбору стратегий активности. Во-вторых, бихевиорализм не предлагал способов интерпретации альтернативных институтов, являющихся продуктами "внутреннего" выбора. Урок, который необходимо было извлечь из достоинств и недостатков бихевиорализма, заключался в необходимости избегать "случайного причинного приписывания смысла действия наблюдаемому актору".
Теория рационального выбора, по мнению автора, обладает всеми достоинствами этих двух подходов, но при этом у нее отсутствуют их недостатки. В политическую науку модель рационального выбора образца 50-х годов пришла из экономической науки. Э.Даунс в 1957 г. предложил теорию, которая могла быть использована на практике. Д.Блэк ввел в политическую науку понятие предпочтений и описал механизм их трансляции в результаты деятельности. Г.Саймон в "Модели человека" обосновал концепцию "ограничен-ной рациональности" и продемонстрировал возможности применения парадигмы рационального выбора. Теория игр, составляющая одно из направлений в теории рационального выбора, была впервые предложена в 1954 г. и получила развитие в трудах У.Райкера, Т.Шеллинга, М.Олсона, Дж.Бьюкенена и Г.Таллока. Однако потребовалось еще почти десятилетие, прежде чем теория рационального выбора получила широкое распространение в политической науке. Про-
1 Термин "склонность" (taste) вводит в оборот сам У.Райкер, не объясняя при этом его значения. Скорее всего речь идет о политических предпочтениях. - Прим. реф.
цесс этот ознаменовался, в частности, выходом в свет в 1973 г. антологии по теории рационального выбора, составленной У.Райкером и П.Ордещуком ("Введение в позитивную политическую теорию").
Основные черты парадигмы рационального выбора, в представлении У.Райкера, состоят в следующем:
1) всегда наличествует опознаваемый ряд возможных результатов и опознаваемый ряд возможных действий, ведущих к этим результатам;
2) участники политического процесса способны упорядочивать свои предпочтения с целью достижения этих результатов;
3) акторы, как правило, выбирают среди альтернативных действий, руководствуясь задачами максимизации ожидаемой пользы от полученных результатов.
В рамках данной парадигмы возникает несколько технических противоречий, которые, однако, легко разрешимы. Одно из разногласий касается набора результатов и альтернатив: включает ли их он все возможные варианты или только те, которые зависят от акторов. Эта дискуссия по поводу "ограниченной рациональности" разрешается на практике: исследователю необходимо сделать допущение, что этот набор включает в себя лишь те альтернативы и результаты, о которых известно участникам.
Разногласия также касаются максимизации пользы. Наиболее очевидной альтернативой максимизации пользы является допуще-ние, что акторы минимизируют потери1. Если это так, то допущение может быть переформулировано по-другому: "Акторы выбирают среди альтернатив для того, чтобы максимизировать пользу от полученного результата согласно некоему принципу". Тогда проблема сводится к обнаружению принципа, который будет использоваться актором.
Для иллюстрации достоинств данного подхода У.Райкер обращается к двум работам, вышедшим в 1991 и 1992 гг.: "Информация и организация законодательных органов" ККребила, "Война и здравый смысл" Б.Буено де Мискиты и Д.Лалмана. Основной вопрос первой книги заключается в следующем: какими намерениями должны обладать депутаты для организации работы легислатуры. Проблема другой книги может
1 В тексте употребляется слово regret. Мы сочли наиболее адекватным по смыслу употребить слово "потери", учитывая то, что одним из основных допущений теории рационального выбора, обосновываемых во многих "классических" работах ее представителей, является максимизация выгоды при минимизации затрат. - Прим. реф.
быть обозначена следующим образом: какой баланс сил следует из различных допущений относительно "склонностей" и согласуется ли он с результатами наблюдения. Бихевиоралисты не могут ответить на эти вопросы, поскольку они не в состоянии исследовать намерения и мотивы людей. Это же относится и к плюралистам, у которых нет методически организованных способов исследования того, как намерения в своей совокупности ведут к равновесным результатам.
Модель рационального выбора может ответить на эти вопросы, потому что использует стандартные методы научного исследования. Аналитик формулирует гипотезу или теорему на основе общей теории, потом проверяет их в ходе наблюдения за реальностью. Если реальность не опровергает гипотезы или теоремы, аналитик получает свидетельства того, что эти теоремы или гипотезы релевантны, как и сама теория. Если результаты тестирования неудачны, исследователь делает соответствующие выводы и повторяет процедуру заново.
В работе К.Кребила отмечается, что существуют две группы теорий организации функционирования законодательных органов, базирующихся на различных допущениях относительно намерений депутатов по структурированию организации. Представители одной группы теорий ("дистрибутивной") исходят из допущения, что организация легислатуры (например, регламента, комитетов и т.д.) рассматривается как средство максимизации выгоды группы интересов, которую отдельные депутаты способны из нее извлечь. Другие теории строятся на допущении, что депутаты учреждают комитеты для того, чтобы получать от специалистов знания о политическом курсе и учреждать правила, облегчающие выработку альтернатив, способных обеспечить получение желаемого результата от проводимой политики.
С помощью стандартных методов исследования К.Кребил пытался определить, насколько эти группы теорий применимы по отдельности и вместе. В целом результаты работы свидетельствовали в пользу второй группы теорий, информативных: потребность в информации являлась важной чертой организации Конгресса США.
Наиболее интересной для разрешения спора между упомянутыми методологическими подходами является работа Б. Буено де Мескита и Д.Лалмана , так как она представляет собой наглядный пример использования процедуры рационального выбора в исследовании политики.
Авторы раскрывают понятие "игра международного взаимодействия": это двухсторонняя игра с логически последовательным выбором, в
которой первый ход предписывает стороне А что-либо затребовать (или, напротив, ничего не требовать) от стороны Б. Если А требует, Б может выдвинуть контртребование или предпочесть уступку. Если А не выдвигает требования, Б может выдвинуть свое или же не делать этого. Если никто требований не выдвигает, то игра "завершается" и устанавливается statusquo. Но если стороны выдвигают требования, то игра продолжается c применением силы или без оного. Возможными результатами в таком случае, помимо status-quo и уступки одной из сторон, могут быть капитуляция одной из сторон по принуждению другой, война, переговоры. У обеих сторон есть упорядоченные предпочтения относительно этих результатов. Некоторые упорядоченные предпочтения являются универсальными, например, А всегда предпочитает status-quo уступке Б. Другие зависят от типа игроков: так, если А - настоящий "голубь" (а не ястреб), он предпочтет капитуляцию вовлечению в войну, начатую по инициативе Б. На основе рассмотрения возможных альтернатив с полным набором предпочтений участников игры делается вывод об условиях установления полного или частичного баланса сил. Б.Буено де Мескита и Д.Лалман использовали эту схему игры для решения некоторых важных проблем международных отношений.
Возможно, наиболее существенным для изучения международных отношений является конфликт между теорией "реальной политики" (Realpolitik) и теорией, согласно которой государства руководствуются в международных отношениях своими внутренними интересами, впрочем как и внешними. В теории реализма или неореализма предполагается, что те, кто осуществляет внешнюю политику, исходят из интересов собственной международной безопасности, т.е. они хотят получить наиболее благоприятные результаты, возможные в мире при наличии постоянной угрозы. Исходя из теории внутренних интересов, те, кто осуществляет внешнюю политику, могут руководствоваться соображениями национальной цены, которую предстоит заплатить, например, за участие в войне или за проигрыш в ней.
Оценивая эти теории, авторы, во-первых, допускают, что обе стороны осуществляют Realpolitik и имеют соответствующие ранжированные предпочтения для ее реализации. Они также допускают, что обе стороны имеют полную информацию о своих возможностях и предпочтениях и возможностях и предпочтениях друг друга. Поскольку войну часто можно наблюдать на практике, возникают сомнения, что в случае военного конфликта стороны действуют, исходя из мотивов, предусмотрен-
ных теорией внутренних интересов, а не тех, которые допускаются теорией реализма. Конечно, участники могут не обладать совершенной информацией. В этом случае, в соответствии с теорией реализма, они никогда не согласились бы на уступки в ответ на требования другой стороны. Однако эмпирические исследования международных конфликтов свидетельствуют в пользу теории внутренних интересов, так как во многих случаях международный конфликт заканчивался уступкой - одним из способов установления баланса сил.
В целом теория рационального выбора предлагает способ исследования человеческих намерений. Специфика в данном случае заключается в конструировании теорий, включающих альтернативные допущения по поводу намерений акторов. Теория рационального выбора решает задачу верификации теоретических положений путем тестирования предположений ученых относительно человеческих намерений. Другие методологические подходы позволяют сделать достоверные выводы о поведении людей лишь в частных случаях. Таким образом, "только модель рационального выбора способна удовлетворить требования научности, предъявляемые к политологии", - заключает автор (с.201).
Е.Ю.Мелешкина
