CC BY
114
2000.03.021. ПЛЕТНЕВА С.А. ОЧЕРКИ ХАЗАРСКОЙ АРХЕОЛО-ГИИ / Науч. ред. и послесл. Петрухина В.Я. — М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим. — 247 с. — Библиогр.: с.239-247.
Книга посвящена археологии Хазарского каганата — мощного государственного образования, объединявшего в У11-Х вв. многие земли и народы юга Восточной Европы, от Нижнего Поволжья и Северного Кавказа до Нижнего и Среднего Поднепровья. В центре внимания С. А.Плетневой — известного специалиста по истории восточноевропейских кочевников эпохи раннего Средневековья — салтово-маяцкая археологическая культура, которую она отождествляет с культурой хазарского государства.
Во введении автор обращается к истории изучения древностей салтово-маяцкой культуры, хронологические и территориальные рамки которой совпадают в целом с границами Хазарского каганата. В ее пределах в настоящее время выделяется пять локальных вариантов, различия между которыми обусловливались как географическим положением (и, следовательно, спецификой условий хозяйствования и быта), так и в какой-то степени этнической принадлежностью их населения. Вполне обоснованно, пишет С.А.Плетнева, можно говорить о двух Донских вариантах — лесостепном (I) и степном (II), Приазовском (III), Крымском (IV) и Дагестанском (V). Пока нет достаточных археологических данных для выделения "Нижневолжского" варианта, но после открытия в этом регионе так называемых "курганов с ровиками" перспектива его пояления не исключена, отмечает автор (с.12).
В следующих шести главах подробно рассматриваются каждый из указанных вариантов салтово-маяцкой культуры. Глава 1 посвящена сравнительно хорошо изученному Донскому лесостепному (I) варианту. Наибольшее количество относящихся к нему памятников (119) сосредоточено в бассейне верхнего течения Северского Донца. Всего здесь учтено 11 городищ (развалин крепостей или замков), 10 могильников (4 катакомбных, 3 с трупосожжениями и 3 ямных) и 95 селищ. Еще одна группа (108 памятников) концентрируется в бассейне Оскола и включает 4 городища, 9 могильников (7 катакомбных и 2 ямных) и 88 селищ (с.25-26).
Особенностью лесостепного варианта является "гнездовой" характер расположения памятников, при котором городище, примыкающие к нему открытые поселения и могильники образуют единый комплекс. Наиболее яркими примерами могут служить
комплексы у села Верхний Салтов, Дмитровский и Маяцкий. Ядром каждого из них являлась крепость с белокаменными, сложенными из известняковых блоков двухпанцирными стенами. Отличительной особенностью социальной структуры обитателей рассматриваемых комплексов, реконструируемой по материалам входивших в их состав могильников, является высокий процент военизированного населения, что, как полагает автор, объясняется пограничным характером данного района. Его этнический состав определяется явным преобладанием катакомбных погребений долихокранов-алан, переселившихся в бассейн Дона (или переселенных сюда хазарами) в середине VIII в. из разоренного арабскими войсками места их расселения на Северном Кавказе. В то же время отмечается проникновение в их среду брахикранного степного населения (праболгар?), с которыми ассоциируются преимущественно ямные и подбойные захоронения (с.42-44, 60).
В целом, заключает автор, белокаменные стены крепостей, преобладание катакомбных захоронений и долихокранного населения, специфический тип керамики, сходной с аланской керамикой Предкавказья, являются ведущими признаками лесостепного, аланского (или алано-болгарского), варианта салтово-маяцкой культуры (с.63).
В следующих двух главах рассматриваются памятники Донского степного (II) варианта, в рамках которого выделяются регион Среднего Дона (глава 2) — довольно слабо изученный — и регион Нижнего Дона (глава 3), где в настоящее время более или менее исследовано уже около 100 памятников: городищ, поселений, кочевий, могильников. Эталонным памятником Среднего Подонья является Зливкинский бескурганный могильник. На Нижнем Дону наиболее выдающимся памятником не без основания считается уникальное Левобережное Цимлянское городище, отождествляемое с хорошо известными средневековым писателям хазарской крепостью Саркел и возникшей на ее развалинах русской Белой Вежей. Построенный в 30-е годы IX в. под руководством византийский архитекторов из обожженного кирпича, но в свойственной хазарской строительной традиции бесфундаментной кладке, Саркел был государственной, т. е. собственно каганской крепостью. Помимо него в этом густонаселенном районе располагалось еще пять крупных укрепленных и неукрепленных поселений, в том числе одна белокаменная крепость — Правобережное Цимлянское городище и Карнауховское городище с земляными укреплениями. В целом
памятники белокаменной и кирпичной архитектуры здесь единичны, а земляные укрепления городищ составляют один из главных признаков Донского степного (II) варианта салтово-маяцкой культуры. Характерной его особенностью является также погребальный обряд того типа, который представлен в Зливкинском могильнике и обычно связывается с праболгарами. Распространенные в Нижнем Подонье "курганы с ровиками" не изучены пока в достаточной степени. Тем не менее уже сейчас есть определенные основания видеть в них захоронения хазар, полагает С.А.Плетнева.
Близким по ряду типологических признаков к рассмотренному варианту, особенно к нижнедонскому региону, является Приазовский (III), которому посвящена глава 4. Степные поселения здесь иногда обширны по размерам, но всегда отличаются очень слабо выраженным культурным слоем и отсутствием видимых границ, что, как указывает автор, позволяет отнести их к типу поселений-кочевий или полукочевий (с.132-133). Погребальные памятники представлены главным образом впускными захоронениями в насыпи курганов более раннего времени. Все основные признаки прослеженного в них погребального обряда типичны для захоронений праболгар и практически идентичны тем, которые зафиксированы в праболгарских погребениях бассейна Дона, а также на территории Дунайской и Волжской Болгарий УПЫХ вв. (с.136-137).
Слои хазарского времени, содержащие элементы салтово-маяцкой культуры, выявлены также при раскопках античных городов Таманского полуострова: Таманского городища — античной Гермонассы, которая в УПЫХ вв. называлась Таматархой и являлась хазарским портовым городом, а также Фанагории — другого процветавшего в хазарский период города-порта, Кеп и Патрея (с.140-149).
В главе 5 рассматриваются памятники Крымского (IV) варианта, своеобразие которого, как и района Тамани в Приазовском варианте, в значительной степени определялось античным наследием и византийским влиянием. Так, отмечает автор, оба варианта характеризуются специфической строительной техникой (сооружение домов на каменных цоколях или на фундаментах разрушенных античных зданий), а также особенным керамическим комплексом, в котором преобладают обломки тарной посуды — амфор, пифосов и появившиеся в конце IX в. красноглиняные высокие кувшины с плоскими ручками.
Главными пунктами крымских владений каганата были Боспор (античный Пантикапей), который в хазарское время, как следует из письма кагана Иосифа, назывался К-р-ц (в древнерусский период — Корчев), а также Суг-рай (Сугдея) и Манк-т (Мангуп) — самый крупный по площади город Крыма хазарского времени. Однако в целом пребывание хазар или, вернее, следы хазарского владычества в Крыму по археологическим данным прослеживаются слабо, пишет С.А.Плетнева. В частности, отмечает она, не удается обнаружить "хазарское присутствие" по материалам погребальных комплексов (с.169).
В главе 6 представлены результаты исследований памятников Предкавказья, Прикаспия и Поволжья, где, согласно сообщениям письменных источников, обитали собственно хазары и располагался домен кагана. Наиболее продуктивным в плане археологического изучения хазарской проблемы в последние десятилетия явился регион Терско-Сулакского междуречья и далее на юг почти до Дербента. Основной массив памятников, связанных с хазарской эпохой в этом районе, расположен в дагестанских предгорьях. Это прежде всего целый ряд крупных городищ, размеры которых (от 30 до 120 га) позволяют считать их остатками городов. Все они прекрасно укреплены сырцово-глинобитными или каменно-глинобитными стенами и рвами, а внутри наиболее крупных выделяются дополнительно укрепленные участки — цитадели. К числу последних принадлежит Чит-юртовское городище на р.Сулак, вполне обоснованно, как полагает автор, отождествляемое с городом Беленджером, упомянутым несколькими арабскими авторами в качестве одной из столиц Хазарии (с.180-181).
В его ближайшей округе были открыты и в значительной степени исследованы три могильника. Два из них — бескурганные — содержали катакомбные (75%), ямные (16%) и подбойные (8%) погребения. Захороненные в катакомбах долихокраны чаще всего ассоциируются с аланами, а брахикраны ямных погребений так называемого "зливкинского" типа — с болгарами. Однако наибольший интерес, отмечает С.А.Плетнева, представляет третий могильник с курганными насыпями. В подавляющем большинстве из них имелись катакомбные захоронения, но заметно отличающиеся по целому ряду признаков от аланских. Судя по богатству инвентаря, в основном оружия и конской сбруи, они принадлежали знатным конным воинам. Версия о связи чир-юртовских курганов с хазарским этносом, по мнению автора, выглядит достаточно убедительной. Хазарам, полагает С.А.Плетнева,
принадлежали и склеповые, богатые оружием и украшениями, погребения Агачкалинского, Узункалинского и Урцекалинского могильников, сопровождавшиеся нередко такими же богатыми грунтовыми захоронениями. Их датировка — конец VII — начало XI в. — в целом соответствует времени существования хазарского государства (с.185).
Значительное число поселений (более 50), находящихся на стадии перехода от сезонных кочевий к стационарным поселкам, обнаружено на Ставропольской возвышенности. По своему облику они аналогичны степным поселениям хазарского времени Подонья, Приазовья и Восточного Крыма. Этническая принадлежность памятников Ставропольской возвышенности к праболгарам, по мнению автора, достаточно очевидна, как и их государственная принадлежность Хазарскому каганату (с.189-190).
В домен хазарского кагана входили поволжские и прикаспийские степи, по которым он кочевал вместе со своим родом каждое лето, возвращаясь осенью в свой "зимник" — главный город Хазарии Итиль, расположенный, согласно данным арабских и персидских писателей, в низовьях Волги, в месте впадения ее в Каспийское море. Несмотря на наличие описаний многочисленных фундаментальных построек этого громадного города, обнаружить его развалины до сих пор не удалось. Хазарские памятники данного региона пока представлены почти исключительно погребениями в курганах с ровиками и без них (с.201-203).
В целом, заключает С.А.Плетнева, имеющиеся в настоящее время археологические материалы демонстрируют достаточно высокую степень единства культуры во всех регионах Хазарского каганата несмотря на то, что носителями ее были разные народы (в основном несколько древнеболгарских этносов, аланы, собственно хазары). Не вызывает сомнений общая оседлость населения каганата и в основном земледельческий характер его экономики. Тем не менее в ряде областей сохранялось сезонное кочевание или отгонное скотоводство, т. е. сохранялись элементы традиционного кочевого быта. Соответственно, весьма высокой была и степень военизации населения Хазарии. Судя по материалам могильников, воины-всадники были наиболее привилегированной и богатой его частью. Погребальный обряд во всех без исключения регионах свидетельствует о глубокой укорененности языческих представлений в хазарском обществе вне зависимости от
