CC BY
45
НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ
Международные отношения
2000.02.009. РОССИЯ, НАТО И НОВАЯ АРХИТЕКТУРА БЕЗОПАСНОСТИ В ЕВРОПЕ: / Нижегор. гос. ун-т им Н.И. Лобачевского; Под общ. ред. Колобова О.А. — Н. Новгород, 1998. — 320с.
В монографии публикуются результаты исследований, представленные на международной конференции «Россия, НАТО и новая архитектура безопасности в Европе», организованной в Н. Новгороде в июне 1997 г. ист. фак-ом ННГУ и представительством НАТО в России.
В своем первом докладе декан факультета Колобов О.А. отмечает, что на современном этапе международной политической жизни корпоративный характер геополитики великих держав очевиден. Анализ многих официальных документов США и их союзников, а также материалов неформальных внешнеполитических дискуссий последних лет позволяет сделать вывод о том, что вся внешнеполитическая деятельность США сейчас и в обозримом будущем направлена на укрепление всех звеньев сложной структуры международной безопасности, обеспечивающей единство действий Запада в целом. При этом Вашингтон считает крайне важным укрепление своей лидирующей роли, усиление НАТО и других военно-политических блоков, подчинение ООН НАТО при осуществлении на практике политики коллективной безопасности, сдерживание с помощью НАТО. ООН, ОБСЕ различных антизападных сил.
Эффективная реализация известной формулы расширяющейся коалиции С4! (командование, контроль, коммуникации, компьютеры, разведка) воспринимается правящими кругами США в качестве категорического императива международных отношений.
Это же сильно волнует и НАТО, существенно изменившую свои функции с поправкой на время и новую конъюнктуру в международных делах, глобальной экономике, мировой политике, идеологии. Однако логика действий НАТО в рамках Программы «Партнерство во имя мира» (ПВМ) и расширение НАТО в целом полностью соответствуют обновленной геостратегии, которая осуществляется Западом под эгидой США.
Одной из важнейших задач НАТО в рамках ПВМ является расширение и развитие партнерами отношений сотрудничества с НАТО в
военной области с целью планирования, подготовки и проведения учений, направленных на расширение потенциальных возможностей по выполнению миссий поддержания мира и проведению поисково-спасательных и гуманитарных операций. Другая важная задача ПВМ состоит в создании и укреплении партнерами на долгосрочной основе сил, обладающих повышенной способностью проведения операций, совместно с силами стран — членов НАТО. Обе эти задачи тесно связаны с задачей обеспечения оперативной совместимости. Увеличивая масштабы партнерства в таких областях, как отношения в гражданской и военных сферах, оперативная совместимость, оборонная политика и военное планирование, Североатлантический Союз создает предпосылки к образованию своеобразной тотальной военной силы Запада, «предполагающей универсальную схему расширения сферы «прямого действия» на «остальной», «незападный» мир с тем, чтобы окончательно подчинить себе всю планету» (с. 16).
В докладе д.и.н., проф. кафедры политологии ННГУЮ А.А.Сергунина анализируются расстановка политических сил в России по вопросу о расширении НАТО. При этом автор оговаривается, что здесь имеется в виду не все российское общество (общественное мнение в России развито весьма слабо), а преимущественно лишь различные сегменты элиты (политические, военные, экономические, научные и др.).
Автор отмечает, что в отличие от других политических проблем вопрос о расширении НАТО больше объединяет, чем разъединяет различные российские партии, группировки и школы внешнеполитической мысли. Лишь немногие не видят в продвижении НАТО на Восток угрозы российским интересам и готовы мириться с этой тенденцией. Автор объясняет это единство двумя причинами: 1) за счет внешней политики всегда легче набирать очки во внутриполитической игре, особенно в предвыборных компаниях и 2) практически все российские политические объединения озабочены защитой национальных интересов во внешнеполитической сфере. Расширение НАТО по этому воспринимается как одна из угроз национальной безопасности страны, перед лицом которой отступают на задний план межпартийные противоречия.
При полной поддержке российскими политическими силами аргументов против расширения НАТО в позиции каждой из группировок есть своя специфика, которая и приводит к разногласиям между различными школами внешнеполитической мысли.
1. «Атлантисты» («западники») - 1991-1992 гг., когда среди экспертов-международников (А.В.Козырев, Е.Т.Гайдар, Г.Бурбулис, М.Полторанин) явно господствовала ориентация на Запад, при восприятии России как части «христианской» (западной) цивилизации. Главной задачей внешней политики Москвы на этом этапе, по мнению ее тогдашних представителей, было получение западной помощи для российских реформ и скорейшее вхождение России в экономические и военно-политические структуры развитого мира, в том числе и в НАТО.
Однако этот период продолжался сравнительно недолго: до тех пор, пока Москве дали понять, что в проведении реформ ей лучше рассчитывать на собственные силы. Что же касается вхождения России в институты развитого мира, то России надо преобразовать не только экономику, но и политическую систему, культуру, ценности, международный курс и т.д. Москве намекали также на то, что ее присутствие в некоторых институтах вообще нежелательно. К числу таковых относится и НАТО, т. к. она создана как организация по поддержанию коллективной безопасности в конкретном регионе.
2. «Евразийцы» (первая половина 90-х годов).
Смысл этой концепции - стремление утвердить своеобразие, уникальность России, расположенной сразу на двух континентах, своего рода «мостом» между Востоком и Западом, обеспечивающим взаимодействие и взаимопонимание между этими цивилизациями. Современные «евразийцы» не являются чем-то единым. Здесь выявляются две линии - «демократическая» (т.е. близкая к либералам) и «славянофильская» линии.
По мнению первых, НАТО и Россия должны иметь свои, непересекающиеся «зоны ответственности». НАТО отвечает за Европу и Атлантику, Россия - прежде всего за постсоветское пространство и за сопредельные регионы.
«Славянофильская» линия - более жесткая политика в отношении Запада, а также тех государств, которые хотели выйти из сферы российского влияния, усиление оборонного потенциала России.
3. Значительная часть бывших «атлантистов» и «евразийцев-демократов» слились воедино и образовали новое направление -«державники». Именно «державники» - сторонники сильной государственной власти в России - были наиболее активны в противодействии расширению НАТО. Как альтернативу расширению НАТО «державники» предлагают использовать ОБСЕ, хотя многие
аналитики и в России, и на Западе понимают, что, несмотря на их уверенный тон, «державники» фактически не имеют ресурсов для проведения жесткой политики.
4. «Реалисты» («прагматики»), группирующиеся вокруг фракции «Яблоко», понимают, что Москва в нынешних условиях вряд ли сможет эффективно противодействовать продвижению НАТО. Они предлагают произвести радикальные реформы в европейских механизмах безопасности, прежде всего в ОБСЕ, в частности, НАТО и ЗЕС в их прежнем составе должны стать военными инструментами ОБСЕ.
5. «Изоляционисты» считают, что в нынешних условиях Россия не в состоянии проводить активную внешнюю политику. Максимум, на что она способна, - это быть региональной державой.
6. Военный истеблишмент, с одной стороны, резко осуждает расширение НАТО, ибо оно нарушает баланс сил между Россией и Западом и создает явную угрозу жизненно важным центрам страны. Однако, с другой стороны, военные не хотят сокращения вооруженных сил РФ.
7. Коммунисты негативно относятся к расширению НАТО, но больше уделяют внимание внутренним проблемам страны, чем международным.
8. Экстремисты (Жириновский) ограничиваются лишь осуждением действий НАТО в Боснии и критикой решения НАТО о присоединении новых членов. Развернутая аргументация по этому вопросу отсутствует.
В докладе А. Моммэна, проф. Амстердамского ун-та, рассматриваются трансатлантические отношения в постконфронтационный период как «новое партнерство». Автор отмечает, что для его формирования партнерам прежде всего необходимо определиться с собственными интересами и той ролью, которую может и должно играть партнерство в их реализации. Но главное - определить, в чем та общность, которая могла бы стать основой «нового партнерства», те новые объединяющие факторы американо-европейских отношений. Автор утверждает, что и в новых условиях сохраняется «широкая общность важных долгосрочных интересов» в политической и экономической областях, в сфере безопасности, делая упор на выгоды и преимущества, которое дает «новое партнерство», с одной стороны, и на издержки отсутствия такового - с другой (с. 140). Что касается США, считает А.Моммэн, то налицо две группы таких интересов. Первая касается, главным образом, самой Европы. Это - сохранение
американских интересов и позиций, возможности активного влияния на развитие ситуации на континенте. Сохранение НАТО - необходимая предпосылка полновесного участия США в европейских делах.
Вторая связана с глобальным ангажементом США. После развала СССР они остались единственной «сверхдержавой». Но как бы ни был велик соблазн у определенных кругов в Вашингтоне, используя сложившуюся в мире ситуацию, создать «Pax americana», там понимают, что мир слишком «криминогенен» и что без поддержки друзей и союзников США будут не в состоянии справляться со всеми возникающими ныне проблемами и конфликтами, в одиночку исполнять роль глобального лидера, поскольку это означает еще большую вовлеченность их в мировые дела, большую зависимость от своих союзников и партнеров и меньшую свободу в своих действиях. Государства же НАТО потенциально являются наиболее ценными для США в этом плане партнерами, учитывая их политическое влияние, экономические и финансовые возможности, общность идеалов и ценностей.
Одновременно, считает докладчик, Вашингтону следует рассматривать геополитическую игру в более широком, евразийском масштабе, чтобы не допустить появления в Евразии «центра силы», способного оспорить у Америки роль глобального лидера.
В частности, с Европой и Китаем должны быть установлены такие стратегические отношения, которые исключали бы возможность становления России как равносильного конкурента США. Этой цели должны быть подчинены и трансатлантические отношения. Они должны стать частью интегрированной и всеобъемлющей стратегии США для Евразии, а Европа - геополитическим плацдармом США в Евразии. Ради этого должно укрепляться партнерство с Европой, даже ценой определенного перераспределения в пользу европейцев ролей и постов в НАТО, более широкого признания их интересов за пределами Европы.
В.М. Соломатина
