CC BY
8
СОЦИАЛЬНЫЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ. ЛИЧНОСТЬ УЧЕНОГО
2000.01.015. РАБИНОВИЧ В.К. УЕСИН С. ИЗБЕГАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИХ ТУПИКОВ: СПОР МЕЖДУ СТОРОННИКАМИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО И КАЧЕСТВЕННОГО ПОДХОДОВ В ПСИХОЛОГИИ.
RABINOWITZ V.C., WESEEN S. Elu(ci)d(at)ing epistemological impasses: Reviewing the qualitative/quantitative debates in psychology // J.of social. iss. — N,Y., 1998. — Vol.53, N 4. — P.605-630.
Вот уже более двух десятков лет, по словам авторов — сотрудниц Нью-йоркского университета (США), психологи слышат призывы к интеграции "качественных" и "количественных" методов в своих исследованиях. Авторы анализируют причины, по которым эти призывы до сих пор остаются не услышанными.
Спор между сторонниками "качественных" и "количественных" подходов возник сначала в периферийных областях психологии, в таких как психология женщин и пола. В этих областях нежелание смиряться с неравным распределением власти между различными социальными группами, включая психолога и его испытуемых, породили критическое отношение к доминирующей в психологии количественной парадигме. Однако, когда границы между фундаментальными и прикладными исследованиями стали стираться, а лицо дисциплины в значительной мере изменилось (с точки зрения половой, расовой, этнической и социальной принадлежности ее представителей), этот спор проник и в основной поток психологических исследований. В основном споры относительно "качественных" и "количественных" методов ведутся на абстрактном, философском уровне. Авторы же намерены остановиться на тех вопросах, "которые обычно игнорируются в подобных дискуссиях, поскольку за ними лежат глубокие социальные, политические и личностные конфликты между апологетами этих двух подходов" (c.607).
Авторы провели специальное исследование, цель которого — выяснить отношение молодых ученых к этому спору. В нем приняли участие 20 человек, занимавшихся по дикторской программе в области социальной и личностной психологии в Нью-йоркском университете. С каждым из них было проведено интервью, в котором затрагивались вопросы их профессиональной подготовка и социализации, текущих исследовательских интересов и их самосознания как ученых, а также выбора ими направления и методов исследовательской работы. Авторов интересовало, как они воспринимают характер взаимоотношений между эпистемологией и методом; их опыт работы в "двух культурах" — использование "другого" метода в своих исследованиях; и, наконец, учитывают ли они, отдавая предпочтение тому или иному методу, как этот выбор скажется на их карьере.
Основываясь на анализе литературы и результатах интервью, — авторы выделили четыре основные темы, которые обсуждаются в рамках спора о
качественных и количественных методах: а) связь между эпистемологией и методологией; б) интеграция качественных и количественных методов; в) валидность и надежность этих методов; г) социальные и политические факторы, влияющие на выбор исследовательского подхода (с.610).
Существует множество различных определений качественных и количественных методов. Однако с точки зрения обсуждаемого спора, наибольший интерес представляет собой следующий вопрос: "Отражают ли качественный и количественный подходы различные и по сути своей несовместимые мировоззрения или всего лишь разные стратегии, которые находятся в распоряжении хорошо подготовленного исследователя?" (с.611). Анализ литературы показывает, что до последнего времени сторонники качественного и количественного подхода занимали разною позицию по этому вопросу. Первые, в явной или неявной форме, склонны считать, что за тем или иным методом стоит определенная парадигма или мировоззрение; именно они первыми заговорили о мировоззрении, парадигмах, эпистемологии и прочих "метапроблемах" в психологии. Вторые же предпочитают избегать таких терминов, как "мировоззрение" или "парадигма", "эпистемология" и пр., и настаивают на том, что каждый метод имеет свои достоинства и недостатки.
То же различие в позициях авторы обнаружили и в своем исследовании. Аспиранты, которые придерживались качественного подхода, полагали, что в выборе исследовательской методологии находит свое отражение мировосприятие ученых, их социальные и политические установки, а также их представления о реальности, истине и познании. Аспиранты, которые использовали и количественные, и качественные методы, считали, что оба подхода отражают определенное мировоззрение, но что количественное мировоззрение носит более глобальный характер, хотя, возможно, и проявляет себя не так заметно. Сторонники количественного подхода не считают нужным задумываться над этим вопросом, полагая, что он имеет косвенное или вообще не имеет отношения к их работе. Как сказал один из них, "я не задумываюсь о том, что стоит за моим выбором, поскольку я в основном занимаюсь количественными исследованиями и поэтому больше соответствую стандарту" (цит.по: с.613). Некоторые количественно ориентированные аспиранты соглашались, что качественный подход действительно служит отражением определенного мировоззрения, тогда как свои исследования они воспринимали как ценностно-нейтральные. Свое убеждение в том, что количественные методы в большей степени отвечают критериям "научного метода", они не считали элементом своего мировоззрения, но воспринимали как некую объективную данность.
Авторы, как они подчеркивают, психологи, а не философы, поэтому им "хотелось бы знать, что собственно представляет собой "мировоззрение"? Имеет ли этот конструкт политические, социальные, психологические и методологические элементы, и если так, то каковы их взаимоотношения"? (с.613). Взаимоотношения между этими элементами не остаются статичными и могут меняться со временем. В психологии был период, когда качественные и количественные методы легче уживались друг с другом, чем сейчас. Известные социальные психологи-экспериментаторы, такие как С.Аш, С.Милграм и Л.Фестингер, в своих ставших впоследствии знаменитыми исследованиях использовали оба подхода.
В ходе дискуссии неоднократно отмечалось, что методологический плюрализм служит признаком хорошей науки; что в естественных науках, которые используют и качественные, и количественные методы, подобные споры не велись; и что социальные науки, такие как социология и антропология, давным-давно разрешили этот спор в пользу "методического разнообразия". Психология никогда не чувствовала себя комфортно, находясь между естественными науками, к которым ей всегда хотелось принадлежать, и социальными науками, от которых она стремилась
отмежеваться. И поскольку психологии никак не удается получить статус естественной науки и, как кажется большинству ее представителей, она многое потеряет (в статусе и финансировании), если включит в свой арсенал менее "точные" методы, спор между сторонниками различных подходов в психологии столь горяч и непримирим. В этом авторы видят одну из главных причин, по которым призывы использовать разнообразные методы не реализуются на практике.
Точно так же все без исключения аспиранты, интервьюировавшиеся авторами, выразили желание использовать и количественные, и качественные подходы в своем исследовании, но на поверку это стремление оказалось весьма поверхностным и скорее было данью моде. Кроме того, они отмечали, что хотя их и призывают использовать разные методы, тем не менее, как этого добиться на практике, не обсуждается. По словам одного из респондентов, "объединять разнородные данные очень непросто" (с.605).
И анализ литераторы, и данные интервью показывают, что вопрос о том, отвечают ли качественные методы критериям "научного метода", — главный камень преткновения в спорах между сторонниками количественного и качественного подходов. Совершенно очевидно, что обсуждение этого вопроса автоматически переводит качественно ориентированных исследователей в положение защищающихся и вынуждает их следовать тем критериям, относительно которых они высказывают большие сомнения. Вопрос о том, можно ли качественное исследование считать "научным" или "валидным", вряд ли может быть решен на философском уровне, исходя из тех или иных дефиниций науки. Так, если эта дефиниция будет включать беспристрастность, незаинтересованность, нейтральность, то ни одно исследование нельзя будет считать "научным". Если же предпочесть более простое определение, и рассматривать науку как систематическое следование принципам эмпиризма и представление используемых методов и полученных результатов на суд своих коллег, тогда некоторые качественные исследования можно было бы классифицировать как научные, другие — нет. Но и в этом случае сохраняется большая доля неопределенности, поскольку относительно "истинного" значения терминов — "систематические", "эмпиризм", "методы" и "результаты" — можно спорить до бесконечности.
Кроме того, совершенно очевидно, что существенную часть психологического знания нельзя считать "научным", если исходить из принятых определений этого термина, клиническая и детская психология, например, создавалась благодаря исследованиям, в частности Фрейда, Эриксона, которые не были ни экспериментальными, ни количественными. Но, несмотря на это, как пишут авторы, ценности и принципы "научного исследования" получили в психологии самое широкое распространение и пользуются необыкновенным уважением, граничащим с фанатизмом. Большинство количественно ориентированных аспирантов также выражали сомнения относительно того, можно ли считать качественные исследования "научными". И даже те из них, кто использовал оба подхода, испытывали дискомфорт, применяя качественные методы. Один из аспирантов отмечал: "Когда я провожу качественное исследование, я чувствую себя менее вовлеченным в научное предприятие, чем когда использую количественные методы, хотя и понимаю, что это неверно... " (цит. по: с.616).
Сомнения в легитимности качественного подхода возникают еще и потому, что в работах сторонников этого подхода отсутствует информация о методах и результатах исследования, которую их оппоненты привыкли ценить. Однако, как подчеркивают авторы, те каноны научного описания, которым следуют сторонники количественного подхода, не мешают им скрывать свои ошибки, обходить "острые углы" и даже совершать
откровенное мошенничество. Как писали журналисты У.Броуд (Broad) и Н.Вэйд (Wade) в своей книге, посвященной мошенничеству в науке, "если бы ученым было разрешено писать в обычной, свободной манере, а не в соответствии со строгими правилами, вера в объективность, рациональность и универсальность науки исчезла бы тотчас" (с.618). Ошибки, спорные вопросы и "массаж данных" в качественном исследовании даже труднее скрыть, потому что здесь нет "презумпции объективности" и принятых норм, которые регламентируют допустимые методы исследования, анализ и изложение результатов и тем самым обеспечивают исследователю защиту. Таким образом, как считают авторы, противопоставление количественных методов качественным, на том основании, что первые отвечают критериям "научного метода", а вторые — нет, вызывает большие сомнения.
Говорить о социальных и политических аспектах "количественно-качественного" спора можно как на абстрактном философском уровне, так и исходя из реальной практики, сложившейся в психологии. Этот спор в скрытой форме многие годы велся в аудиториях и холлах университетов; с начала же 90-x годов он выплеснулся на страницы научных публикаций. Но, к сожалению, по словам авторов, нередко он низводится к набору штампов и даже взаимных оскорблений, что препятствует налаживанию диалога между противоположными сторонами. Сторонников качественного подхода их оппоненты часто характеризуют как анархистов, приверженцев левых взглядов и обвиняют в тенденциозности. Их критикуют за то, что они якобы игнорируют истину, реальность, разум — все, что мешает им развивать собственные взгляды или делать себе рекламу. В свою очередь, сторонники качественного подхода яростно критикуют "логический позитивизм" и "позитивистов", несмотря на то, что эти термины очень неопределенны и неприменимы ни к кому из ныне живущих психологов. Однако в системе координат сторонников качественного подхода эти термины служат для обозначения тех недостатков, которые ассоциируются ими с так называемой количественной парадигмой. В их число входят: отсутствие интереса к теоретическим построениям, к целостному пониманию изучаемых феноменов или процессов, игнорирование социокультурного контекста, недостаточно уважительное отношение к участникам исследования, и даже сексизм и расизм.
Анализ литературы и, в меньшей степени, данные интервью показывают, что сторонники качественного подхода занимают более непримиримую позицию в этом споре. Такое впечатление, что они стремятся усилить различия между этими подходами, тогда как сторонники количественных методов — минимизировать их (с.620). Однако, как подчеркивают авторы, подобная лояльность — не более чем результат неравного распределения власти между двумя лагерями в психологии. Такие рычаги управления как прием на работу, контракты, гранты, отбор рукописей для публикации и пр. были и остаются в руках традиционно ориентированных ученых. До самого последнего времени сторонники количественного подхода предпочитали не обращать внимание на своих "сварливых" коллег, по крайней мере, публично. Но, тем не менее, презрительное отношение многих сторонников количественного подхода к постмодернистской критике науки (включая и количественную парадигму) ни для кого не было секретом. Сейчас ситуация заметно изменилась, критики науки, чьи голоса звучат все отчетливее, стали подвергаться массированной атаке, как на научных конференциях ученых, так и в печати. В 1995 г. в Нью-Йорке была проведена конференция "Бегство от разума и рациональности", в работе которой приняло участие более 200 представителей различных дисциплин. Эта конференция "фактически объявила войну врагам статистического анализа, контролируемых лабораторных или клинических экспериментов и объективного знания" (c.621). Одни участники конференции сравнивали постмодернистских
критиков традиционной науки с "наблюдателями НЛО", "жертвами внеземной цивилизации", а так же с теми, кто "занимается телекинезом" или "измеряет биополе", другие считали их проницательными оппортунистами, которые пытаются сделать профессиональную карьеру за счет "науки" и "истины" (c.621).
А.Сокал (Sokal ), профессор физики Нью-йоркского университета, ввел в заблуждение журнал "Социальный текст" (Social text) и сумел опубликовать в нем пародию на идеи социального конструктивизма, выдав ее за серьезною статью. Эта история получила широкий резонанс и даже попала на первую страницу "Нью-Йорк Таймс". Мошенничество, совершенное Сокалом, трактовалось газетой как ловкий ход, демонстрирующий бессилие и надуманность современной критики науки (с.622).
Аспиранты, которых привлекал качественный подход, как показывают данные интервью, знают о той власти и статусе, которыми обладают различные способы познания как внутри психологии, так и в обществе в целом, многие из них чувствуют себя дискомфортно и даже испытали на себе дискриминацию за то, что они "не занимаются наукой" (с.622). Они высказывали сожаление в связи с тем негативным влиянием, которое оказывает занятие качественными исследованиями на дальнейшую карьеру. Респонденты также говорили о негативных стереотипах, сложившихся в отношении исследователей — сторонников качественного подхода. Так, по словам одного из них, преимущество количественного исследования состоит в том, что "никто не сочтет вас неандертальцем" (цит.по: с.622). Высказывалось также мнение, согласно которому те, кто негативно относится к количественным методам, поступают так не в связи со своими философскими представлениями, а лишь потому, что не овладели или не могут овладеть этими методами.
Для состоявшихся ученых выбор исследовательских тем и методов, равно как и ярлык "феминиста" или "социального конструктивиста", не влечет за собой существенных последствий. Для тех же, кто стоит в начале карьеры, выбор темы и методов исследования имеет большое значение. Они видят, как в научном сообществе относятся к тем или иным методам, и извлекают из этого соответствующие уроки. Так, большинству аспирантов, по данным интервью, количественные методы казались более "безопасными", "менее рискованными", "в большей степени отвечающими требованиям рынка". Как заметил один из них: "Я думаю, что в избранной мною области количественных исследований я быстрее добьюсь успеха, хотя в глубине души я понимаю, что качественные методы также очень важны" (цит. по: с.623).
В последнее время ННФ, НИЗ и другие крупные организации заметно увеличивают свою поддержку качественных исследований. Тем не менее, молодые ученые, отдавая предпочтение качественному подходу, по-прежнему рискуют быть заклейменными "неандертальцами" и "глупцами", а также подвергнуть опасности свою профессиональную карьеру. Поэтому авторы призывают психологов интенсифицировать изучение стереотипов, групповых установок и дискриминации, существующие в их собственной дисциплине. Только таким образом, подчеркивают они в заключение, "мы сможем понять психологические, социальные и политические факторы, которые влияют на функционирование нашей исследовательской области" (с.624).
Т.В.Виноградова
