CC BY
21
2000.01.003. АРЧЕР М. ДВОЙНЫЕ ГАРАНТИИ СОЦИАЛЬНОЙ НАУКИ: ОТВЕТ ВАЛЛЕРСТАЙНУ.
ARCHER M. The dubious guarantees of social science: A reply to Wallerstein // International sociology, 1998. — L.: SAGE. — 1998. — Vol.13, N1. — P. 5-17.
Маргарет Арчер (Варвикский университет, Великобритания) комментирует статью И.Валлерстайна "Социальная наука: исчезающие гарантии рациональности", напечатанную в этом же журнале в марте 1996 г. Она начинает свою статью с утверждения Валлерстайна о социальной науке как интеллектуальном дополнении либерализма. Но либерализм умер, и поэтому она должна умереть. Тезис Валлерстайна, в интерпретации Арчер, состоит в следующем. Социальные науки сформировались как орудие Просвещения, которое должно было устранить источники социального несчастья, легитимизировать модерность, прививая рациональность обществу. Однако сделать общество рациональным не удалось. Настало время социальным наукам проводить новую политику, выявляя роль и коллективные цели интеллектуального класса.
Арчер не согласна о тем, что на развитие социальной науки влияла только одна традиция, идеология. Всегда существуют мифы культурной интеграции и теоретики делятся на тех, кто придерживается их, и тех, кто выступает против них. Противники мифов культурной интеграции считают, что любой комплекс убеждений, идей оставляет много возможностей для дискуссий, столкновения различных интересов. К тому же эти идеи всегда содержат в себе внутренние противоречия. Валлерстайн относится к первой группе теоретиков, Арчер — ко второй. Истинный сын Просвещения Валлерстайн разделяет иллюзии своей эпохи для того, чтобы бичевать ее как эпоху иллюзии. При этом он исходит из идеологического наследия Просвещения, которое Арчер понимает следующим образом. Период с 1848 по 1968 г. она называет периодом распространения "геокультуры" инструментальной рациональности. Сформировавшийся на. Западе капитализм сделав глобальным использование инструментальной рациональности для получения прибыли. Арчер полагает, что Валлерстайн неверно проводит различие между дискурсивным разумом и инструментальной рациональностью, что приводит его к нормативному авторитаризму, типичному для просвещенческого мышления.
Сейчас инструментальная рациональность критикуется Валлерстайном. Он утверждает, что ученые должны осознать свою ответственность как интеллектуальный класс, что социальная наука должна возродиться. Интеллектуальный класс, по его мнению, призван прояснить исторический выбор, который мы все коллективно делаем. Такую позицию интеллектуальный класс обязан занять исходя из высоких моральных соображений. Арчер видит в этом призыве Валлерстайна проявление меритократического дирижизма, нашедшего свое выражение в социологии Конта, а позже в ленинской партии нового типа и др. Кто может гарантировать беспристрастность и компетентность этого светского священства? Прежде, чем отвечать на этот вопрос, Арчер предлагает выяснить обоснованность притязаний ученых быть интеллектуальным классом и играть в обществе роль пророков.
Валлерстайн возвращается к наиболее радикальной доктрине Просвещения о тотальной социальной трансформации. Эту трансформацию должен совершить интеллектуальный класс, независимо от степени его готовности к выполнению этой задачи. Однако социальная реальность не соответствует пророчествам. Она является открытой системой, которой невозможно руководить вследствие ее сложности и противоречивости. В принципе не существует безошибочной и достигающей поставленных целей модели изменения общества. Тем не менее эффективное интеллектуальное лидерство социальных ученых возможно в том случае, если они откажутся от идеи полной социальной трансформации.
Фрейд констатирует, что люди стремятся устранить социальные причины, своих несчастий, так как им кажется, что от них можно, полностью избавиться. Однако власть науки над природой все время возрастает, а социальный мир по-прежнему не поддается контролю. Арчер свое несогласие с Валлерстайном видит в трактовке природы социального. Валлерстайн считает социальное зависимым от внешней активности. Поэтому его возможно полностью трансформировать с помощью социальной науки. Арчер рассматривает социальное как нечто самодостаточное, не нуждающееся в таком изменении.
Представление о возможности полной трансформации, общества. не учитывает того, что: 1) мы всегда начинаем в обстоятельствах, которые мы не выбираем; 2) заканчиваем мы теми изменениями, которые также выбраны не нами. Валлерстайн описывает достижения революций Х1Х в. и утрату своих позиций привилегированными классами.
Социальные движения Х1Х в. потерпели поражение из-за бюрократизации их революционного потенциала. Революционные идеалы заменила вера в прогресс. Эти движения привели к важным реформам, но не смогли трансформировать систему. Валлерстайн полагает, что при определенных условиях существенные изменения могут быть достигнуты, если изменить политическую природу и кадровый состав государственных структур. Так как низшие классы не смогли в 1848 г. радикально разрушить систему, то их потомков можно считать гарантами социальной стабильности.
Валлерстайн называет исторические события с 1968 г. до наших дней "мировой революцией 1968 г." Он описывает как антисистемные социал-демократические движения на Западе, борьбу с коммунизмом в Восточной Европе и СССР. национально-освободительные движения в Азии и Африке, популистские движения в латинской Америке. Кульминации революция 1968 г. достигла в 1989 г. Тезис Валлерстайна состоит из трех частей: 1) эти движения были антисистемными; 2) они превратились в популизм, который и приводит к тотальной трансформации общества; 3) результатом трансформации должна стать борьба против государства, широко распространившаяся в 90-е годы.
Все эти аргументы весьма, сомнительны. Прежде всего, почему произвольно выбранные главные движения необходимо считать антисистемными. Их общим знаменателем является стремление увеличить контроль над государством со стороны общества. В Восточной Европе и СССР имели место конституционные изменения наряду с перегруппировкой в коммунистических партиях, успехами на выборах их противников и рождением новых государств. В Западной Европе возросшая роль центризма сочетается с усилением правительственной бюрократии. Центристская неподвижность блокирует популизм, проявляющийся, например, в выступлениях фермеров и водителей грузовиков. В третьем мире стремление подкупить государство приводит к распространению паразитизма и коррупции. Во всех трех случаях наиболее важной антисистемной силой являются не революционные движения, а международные корпорации и глобальные финансовые рынки.
Арчер следующим образом формулирует свои разногласия с Валлерстайном. Она, как и Валлерстайн, считает необходимым отказаться от "модели" Просвещения, понимая под этим отказ от либеральных представлений о неизбежном прогрессе. Валлерстайн хочет этого ради избавления от инструментальной рациональности. Она
выступает за отказ от представления об обществе как о системе, которой управляют политики, промышленники, социологи и т.д. Общество, по ее мнению, не может развиваться ни на основе инструментальной рациональности, как это происходит сейчас, ни на основе научной рациональности, как предлагает Валлерстайн.
Поэтому общество и не поддается никакой тотальной трансформации. Общество — это открытая модель, в которой нет ничего постоянного и детерминированного. Структура, культура и агентность формируются и функционируют во времени. Это означает, что в каждом поколении существует разнообразие имущественных интересов, вызванное неравномерным распределением материального и культурного капитала. В обществе нет никаких гарантий прогресса и социальной трансформации. Конкретные изменения создают новый контекст, обусловливающий, но не гарантирующий будущее. От социального ученого требуется детальный анализ возможностей осуществления социальными группами своих планов с учетом конкретных ситуаций и степени их социальной свободы.
Креативность и случайность применимы скорее к прошлому, тому, что уже случилось, чем к будущему, где их допущение предполагает уже закрытую социальную систему. Ретроспективное объяснение того, почему все должно происходить так, а не иначе, может отбросить социальную науку назад к пророческим притязаниям О.Конта. Способность человека к инновациям не поддается попыткам руководить ею. Следовательно, модель закрытого общества, дающая возможность социальному ученому делать предсказания, возможна лишь в результате недооценки субъекта и преувеличения значения исследователя. Такой подход превращает мыслящих субъектов в запрограммированные объекты, лишенные способности к инновационному действию.
Социальный ученый, по мнению Арчер, должен учитывать способность индивидов к инновациям и изменению своей жизни. Он не должен игнорировать их моральные ценности, поскольку он сам не является ценностно нейтральным исследователем. Самое главное состоит в том, что социальный ученый должен отказаться от роли представителя интеллектуального класса и единственного гаранта общественной морали. Маргарет Арчер призывает социальных ученых забыть о постмодернизме, симулякрах и языковых играх и обратиться к исследованию реальных социальных проблем современного мира.
П.Н. Фомичев
